Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А13-2256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А13-2256/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 08.02.20210,

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А12-2256/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Композит» (162603, <...>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства 10.10.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора уступки права требования от 19.05.2016 № 1, заключенного между должником, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ПАО «Северсталь», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «Северсталь» перед должником в размере 3 050 341 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Северсталь».

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 ПАО «Северсталь» привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит названные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была заключена должником сразу после вынесения налоговой инспекцией решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2016 № 10-43/188-8/8, которым были доначислены налоги на прибыль и НДС за 2013 - 2014 г.г. в общей сумме 10 320 397 руб., а также за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

По утверждению подателя жалобы, спорная сделка для ООО «ЦУМ-Композит» является безденежной, а вывод суда первой инстанции о возмездном характере оспариваемой сделки – ошибочным, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган полагает размер арендной платы завышенным, поскольку она в два размере превышает среднюю арендную плату в районе ул. Клубова в г. Вологде, притом, что договор аренды заключен на один месяц раньше приобретения предпринимателем права собственности на переданные в аренду по договору № 2 от 01.01.2014 помещения. По утверждению подателя жалобы, у должника отсутствовало производство по адресу арендованных помещений – <...>; конкурсным управляющим сведения о работниках, которые осуществляли производство продукции по указанному адресу, а также иные сведения, подтверждающие реальность договоров аренды, не предоставлены.

Согласно доводам жалобы ФИО3 и члены его семьи – ФИО4 (дочь от первого брака) и ФИО5 (вторая жена) с 2014 по 2016 годы являлись работниками должника, впоследствии перешли в штат ООО «ВЗП-Композит», учредителем и руководителем которого с 22.03.2016 по 06.03.2017 являлся ФИО6 – брат первой супруги ФИО3 – ФИО7, который с 20.04.2018 вместе с ФИО8 стал совладельцем ООО «ВЗП-Композит». В этой связи уполномоченный орган считает, что ФИО3 и ФИО6 являются взаимозависимыми лицами. И поскольку ФИО6 с 27.11.2012 по 2017 год является единственным участником должника, податель жалобы полагает, что ФИО3 является контролирующим должника лицом, находится в родственных отношениях с учредителем должника ФИО6, имел возможность определять действия должника. Ссылаясь на нормы о субсидиарной ответственности (пункты 1, 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») ФНС считает, что ФИО3 извлек выгоду из незаконного и недобросовестного поведения в результате заключения оспариваемой сделки и договора аренды.

Уполномоченный орган также считает, что перечисленные денежные средства по договорам аренды фактически не были связаны с реальными хозяйственными операциями, а были направлены на вывод активов должника в пользу контролирующих лиц. Контролирующими должника лицами после выездной налоговой проверки (дата окончания налоговой проверки в отношении ООО «ЦУМ-Композит» – 20.02.2016) создается ООО «ВЗП-Композит» (ИНН <***>; дата регистрации в ЕГРЮЛ 22.03.2016), на который переводится весь бизнес должника.

По утверждению подателя жалобы, оспариваемая сделка является мнимой.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Северсталь» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО «ЦУМ-Композит» (поставщиком) и ОАО «Северсталь» (покупателем) заключен договор поставки № МС 3001, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить упаковочные элементы из пластика (в дальнейшем – товар), в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, стороны могут согласовывать также качество товара, его цену, срок поставки.

В тот же период, 15.03.2013 между ИП ФИО3 (арендодателем) и ООО «ЦУМ-Композит» (арендатором) заключен договор аренды № 1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения № 1, 2, 5-22, 15а (лит. К1-К4) по адресу: <...>; земельный участок площадью 4 595 кв. м по адресу <...> и оборудование вместе с арендуемым помещением.

В приложении № 1 указан перечень имущества, передаваемого в аренду. В приложении № 2 представлен акт приема-передачи имущества.

Кроме того, 01.01.2014 между ИП ФИО3 (арендодателем) и ООО «ЦУМ-Композит» (арендатором) заключен договор аренды № 2, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения – цех покрытия крепежных изделий, назначение: нежилое здание 2-этажный по адресу: <...> и оборудование.

ИП ФИО9 и ООО «ЦУМ-Композит» регулярно подписывали акты сверки взаимных расчетов по договорам аренды от 15.03.2013 № 1 и от 01.01.2014 № 2.

В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2016 по 19.05.2016 по состоянию на 19.05.2016 сальдо в пользу ИП ФИО3 составило 4 602 500 руб.

Между ПАО «Северсталь», ООО «ЦУМ-Композит» (цедентом) и ИП ФИО3 (цессионарием) 19.05.2016 заключен договор уступки права требования № 1 (далее – договор цессии), согласно которому в связи с наличием задолженности ПАО «Северсталь» перед ООО «ЦУМ-Композит» по договору поставки № МС3001 от 14.01.2013 и наличием задолженности ООО «ЦУМ-Композит» перед ИП ФИО3 по договорам аренды, заключенным между указанными лицами, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по получению задолженность в размере 3 050 341,34 руб. с ПАО «Северсталь» по 14 счетам-фактурам.

ПАО «Северсталь» оплатило ИП ФИО3 спорную задолженность.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, таким образом, спорная сделка совершена в течение года до признания должника банкротом.

Уполномоченный орган, полагая, что у сделки имеются признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что оспоренная сделка причинила вред должнику, в материалы дела не представлено. Передача прав требования не являлась безвозмездной: в счет оплаты за полученные права стороны произвели зачет встречных требований. Вопреки доводам жалобы возмездность сделки следует из условий договора.

Доказательств неравноценности договоров аренды и цессии в материалах дела не имеется. Ссылка на завышенный размер арендной платы по договорам аренды судом округа отклоняется, поскольку предметом настоящего спора является договор цессии от 19.05.2016, а не договоры аренды от 15.03.2013 № 1 и от 01.01.2014 № 2, указанные договоры аренды каким-либо образом лицами, участвующими в деле, не оспорены, соответствие размера арендной платы рыночным условиям под сомнение не поставлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы не заявлялось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган реальность договоров аренды под сомнение не ставил, довод о завышенном размере арендной платы впервые был заявлен только в апелляционной жалобе, однако доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из соотношения зачтенной в счет исполнения обязательств по договорам аренды суммы задолженности по договору поставки, верно указал, что одновременно с уменьшением активов в виде права требования должника к ПАО «Северсталь» произошло уменьшение кредиторской задолженности ООО «ЦУМ-Композит» перед ФИО3 на сопоставимую сумму, что не противоречит экономическим интересам должника.

Также не может быть принят во внимание довод об отсутствии реальных арендных отношений со ссылкой на то, что производство продукции осуществлялось должником по иному адресу, где он производил оплату коммунальных и арендных платежей.

Данный довод впервые приведен в кассационной жалобе, предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлся, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, на которые уполномоченный орган ссылается в кассационной жалобе (материалы выездной налоговой проверки и банковские выписки по счетам должника), представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного такие доводы, приведенные ответчиком впервые в кассационной жалобе, являются несостоятельными и отклоняются судом округа.

Соответственно, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения спорного договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом наличие либо отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также аффилированность сторон сделки не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка является возмездной и встречное предоставление по ней эквивалентно размеру уступленного требования.

Довод жалобы об аффилированности сторон сделки заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что то обстоятельство, что ФИО10, ФИО4 и ФИО5 в разные периоды 2014-2016 г.г. являлись рядовыми сотрудниками должника, не является доказательством осведомленности ответчика ФИО3 и тем более ПАО «Северсталь» о финансовом состоянии должника.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, учитывая, что брак между ФИО3 и ФИО11 (сестра учредителя должника) расторгнут более 20 лет до совершения оспариваемой сделки, отсутствуют доказательства сохранения у ФИО3 возможности давать должнику обязательные для исполнения указания.

Довод уполномоченного органа об аффилированности участников сделки через ООО «ВЗП-Композит», основным контрагентом которого является ПАО «Северсталь», также не может быть принят во внимание, поскольку сама по себе взаимозависимость сторон сделки, в отсутствие доказательств очевидно свидетельствующих об отклонении от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, не может являться основанием для признания ее недействительной.

Кроме того, ФИО10 стал являться совладельцем ООО «ВЗП-Композит» только с 20.04.2018, то есть значительно позже совершения оспариваемой сделки.

Довод жалобы о регистрации права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.01.2014 за ФИО3 03.02.2014, верно отклонен апелляционным судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что довод о переводе контролирующими лицами бизнеса должника в марте 2016 года на ООО «ВЗП-Композит» может являться предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и не является достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной, равно как и не может являться предметом оценки суда округа.

Мнимость договора цессии подателем жалобы также не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, как следует из материалов дела, воля сторон договора цессии при его заключении соответствовала тем правовым последствиям, которые повлек для сторон оспариваемый договор – уступка предпринимателю права требования к ПАО «Северсталь» в счет исполнения обязательств по договорам аренды; ПАО «Северсталь» перечислило задолженность предпринимателю, что последним и не отрицается.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной.

Судом округа принято во внимание, что оспариваемая сделка фактически представляет собой сделку зачета встречных требований, которая может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением.

Между тем, оспариваемая сделка совершена 19.05.2016, тогда как процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением от 02.03.2017, то есть более чем за восемь месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа.

В этой связи, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения абзаца четвертого пункта 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и переквалификации заявленного уполномоченным органом требования в качестве заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А12-2256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко