Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А51-4635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4635/2022
г. Владивосток
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗКОМПЛЕКТСЕРВИС-СИБИРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии

от истца (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО2, доверенность от 19.01.2021 №01/21, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГАЗКОМПЛЕКТСЕРВИС-СИБИРЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ответчик) о взыскании 182 500 рублей предварительной оплаты по договору подряда на техническое обслуживание и комплексный ремонт № 26/10/21 от 26.10.2021, 5 170 рублей процентов за период с 14.12.2021 по 18.03.2022, а также с 19.03.2022 по день фактической оплаты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской федерации. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме. Заказчик не согласен со стоимостью выполненных работ, поскольку работы Подрядчиком не были выполнены. На протяжении длительного времени представитель Заказчика - ФИО3 все это время неоднократно пытался забрать модуль. По состоянию на 06.01.2022 модуль был в собранном состоянии, что было зафиксировано представителем в видео. Только после обращения в правоохранительные органы, а именно к участковому ФИО4 и в 3 отделение полиции, модуль был передан Заказчику. 14.02.2022 был составлен Акт приема-передачи трансмиссионного модуля. Собранное состояние было зафиксировано и в присутствии представителей правоохранительных органов 07.02.2022.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в отзыве доводам, указал, что по состоянию на 15.12.2021 ООО «ГЕРМЕС» были выполнены 50% от работ, предусмотренных договором, а именно: 1) разбор ДВС; 2) разбор трансмиссионного модуля. Это подтверждается письмами от 17.12.2021, 29.12.2021, 28.01.2022, фототаблицей (приложение к письму от 29.12.2021). Истцом было получено коммерческое предложение от ИП ФИО5 о стоимости разбора двигателя бульдозера. Согласно предложению «Услуги по разборке двигателя Komatsu составляют 2 500 рублей/час. Время по разборке двигателя составляет: от 12-и до 16-и часов. Сумма к предоплате составляет: 30 000 рублей без НДС. Стоимость дефектовки двигателя с предоставлением фото и видео отчёта, перечня запасных частей для ремонта составит не менее 220 тысяч рублей. Таким образом, стоимость разборки двигателя составит от 30 000 рублей. При этом, из предложения видно, что стоимость полноценных работ состоит не только из разборки и сборки, но также дефектовки и ремонта.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 между ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» (Заказчик) и ООО «Гермес» (Подрядчик) был заключен Договор подряда на техническое обслуживание и комплексный ремонт № 26/10/21 от 26.10.2021. Предметом Договора является осуществление технического обслуживания и комплексного ремонта всех систем транспортных средств, узлов и агрегатов автомобилей, принадлежащих Заказчику, указанных в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что Заказчик направляет Подрядчику заказ-наряд, в котором указывает необходимый объем работ/перечень автомобилей, в отношении которых необходимо провести ТО и/или Ремонт.

После получения заказ-наряда стороны согласовывают объем работ, стоимость и сроки выполнения работ, о чем подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору.

16.11.2021 в адрес Заказчика поступил счет на оплату № 136 от 16.11.2021, в котором были указаны услуги по Разбору/сбору ДВС на сумму 135 000 рублей и услуги по разбору/сбору трансмиссионного модуля на сумму 230 000 рублей.

Платежным поручением № 188 от 24.11.2021 Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 182 500 рублей в качестве предоплаты по счету № 136 от 16.11.2021.

В связи с отсутствием выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № 44/2021 от 14.12.2021 с требованием о возврате денежных средств. Письмо было направлено на адрес эл. почты.

Письмом от 17.12.2021 подрядчик указал на передачу для производства работ по разбору/сбору ДВС; разбору/сбору трансмиссионный модуль карьерный гусеничный бульдозер (модель Komatsu D375A-3, per знак б/н, пробег 0, VIN б/н), дата приема в ремонт 26.11.2021, окончание ремонта 15.12.2021, также указал на выполнение работ по разбору ДВС и разбору трансмиссионного модуля определив стоимость данных работ в размере 50% от стоимости, указанной в счете на оплату № 136 от 16.11.2021, всего в размере 182 500 рублей. Указанным письмом Подрядчик предложил подписать Акт приема-передачи выполненных работ.

Письмами от 14.12.2021, 27.12.2021, 30.12.2021 Заказчик сообщал о том, что отказывается от услуг Подрядчика, в том числе и по основаниям п. 2 ст. 405 ГК РФ, и просил вернуть его имущество.

Поскольку требование заказчика о возврате денежных средств оставлено подрядчиком без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, то в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора.

По смыслу указанных выше норм неосновательным обогащением в данном случае являются превышение суммы авансовых платежей над суммой затрат понесенных подрядной организацией.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда сторонам предложено представить доказательства размера рыночной стоимости проведенных работ, в связи с чем истец представил ответна запрос организации о стоимости аналогичных работ, которая составляет 30 000 рублей.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств в размере 182 500 рублей и фактически выполненных работ на сумму 30 000 рублей составляет 152 500 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 152 500 рублей в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в 5 связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022.

В связи с вышеизложенным, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты в сумме 4 320 рублей 14 копеек за период с 14.12.2021(дата прекращения договора) по 31.03.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗКОМПЛЕКТСЕРВИС-СИБИРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 152 500 рублей неосновательного обогащения и 4 320 рублей 14 копеек, а также 5 569 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.