Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А04-381/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2351/2018
25 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 22.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018

по делу № А04-381/2017

Арбитражного суда Амурской области

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И.Илюшкина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.Г.Брагина, Т.Д.Козлова

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Довлатбекян Анаит Мовсесовны несостоятельной (банкротом)

Определением от 02.05.2017 Арбитражного суда Амурской области в отношении Довлатбекян Анаит Мовсесовны (далее – Довлатбекян А.М., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Виктор Яковлевич.


Решением суда от 03.08.2017 Довлатбекян А. М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 06.11.2017.


Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147, а также на сайте ЕФРСБ – 06.08.2017.


18.12.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Довлатбекян А.М. в арбитражный суд обратилось Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2016 в размере 153 122 руб., имущественному налогу с физических лиц – 560 руб.


Определением суда от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, требование уполномоченного органа к Довлатбекян А.М. в размере 153 682 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Довлатбекян А.М. отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УФНС России по Амурской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение от 22.01.2018, постановление апелляционного суда от 04.04.2018 отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Довлатбекян А.М. должна была узнать о размере имущественного налога 12.10.2017 и оплатить его в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 01.12.2017 (дата закрытия реестра требований кредиторов должника 12.10.2017). В этой связи, уполномоченный орган указывает на то, что до 01.12.2017 он не мог знать, будет ли исполнено налогоплательщиком обязательство по уплате налогов. Заявитель жалобы также обращает внимание суда округа на то, что 18.12.2017, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине, независящей от налогового органа.


Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив законность определения от 22.01.2018, постановления апелляционного суда от 04.04.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.


В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.


Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.


Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 указанного Закона.


Рассматривая настоящее требование, суды, исходя из того, что налоговый период по транспортному налогу и имущественному налогу за 2016 год истек 31.12.2016 (до возбуждения дела о банкротстве в отношении Довлатбекян А.М. определением от 23.01.2017), пришли к правильному выводу о том, что заявленное требование ФНС России не является текущим.


Вместе с тем, установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды обоснованно отказали во включении его в реестр требований кредиторов должника, определив данное требование как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.


Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признавая требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска заявителем установленного законом срока не являются уважительными, поскольку уполномоченный орган должен был проявить известную долю внимательности в отношении срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов для того, чтобы отслеживать финансовое состояние налогоплательщиков, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах.


Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются исходя из следующего.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.


При установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (абзац 8 пункта 12 Обзора от 20.12.2016).


Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора от 20.12.2016 в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не содержат запрета налоговому органу исчислить сумму налога и направить налогоплательщику налоговое уведомление сразу после истечения налогового периода.

Следовательно, суды, учитывая, что налоговый орган имел возможность исчислить суммы транспортного налогов и имущественного налога с физических в течение двух месяцев после открытия реестра требований кредиторов, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления в суд требования о включении в реестр требований кредиторов.


Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.


При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А04-381/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева