Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А09-10925/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10925/2019
город Брянск
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Техпромэкспертиза»

к МБУ «Дорожное управление» города Брянска

о взыскании 1 024 234 руб.70 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2– представитель (доверенность б/н от 25.11.2019)

установил:

Дело рассмотрено 28.01.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.01.2020, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромэкспертиза», г.Тула, (далее – ООО «Техпромэкспертиза», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «Дорожное управление» города Брянска, ответчик) о взыскании 1 024 234 руб. 70 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга по гражданско-правовому договору (контракту) № 0127300013119000105_308200 от 06.05.2019 и 24 234 руб. 70 коп. неустойки за период с 08.06.2019 по 07.10.2019, а также 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие основного долга в размере заявленном к взысканию признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб., представил возражения по требованию о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считая их завышенными и просил их уменьшить до 10 000 руб.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Дорожное управление» города Брянска (Заказчик) и ООО «Техпромэкспертиза» (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 0127300013119000105_308200 от 06.05.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить эмульсию битумную дорожную надлежащего качества. Ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификации (Приложении №1) к настоящему контракту. Срок поставки товара по контракту: со дня заключения контракта до 31.12.2019 (партиями по заявке Заказчика в течение 2-х рабочих дней с даты подачи заявки) (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Общая стоимость контракта составляет 4701119,21 руб., в т.ч. НДС, в соответствии с Приложением №1 (Спецификация). Форма оплаты: безналичный расчет. Оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры (при необходимости) и иных документов, подтверждающих расходы Поставщика, подписанных сторонами, не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара (п.п.3.1, 3.5. договора).

Согласно п.6.3 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного п.5.1 контракта, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки (пени) от неуплаченной суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п.п.6.3.2, 6.3.3 договора).

Срок действия контракта установлен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9.1 договора).

Во исполнение условий заключенного гражданско-правового договора (контракта) № 0127300013119000105_308200 от 06.05.2019, истец поставил ответчику товар на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 24-29). Ответчик принял поставленный истцом по универсальным передаточным документам товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 1 000 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №29-1/19 от 29.07.2019, №29-5/19 от 16.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по гражданско-правовому договору (контракту) № 0127300013119000105_308200 от 06.05.2019 в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по гражданско-правовому договору (контракту) № 0127300013119000105_308200 от 06.05.2019 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 000 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (л.д. 24-29), подписанными без замечаний и разногласий представителями сторон и скрепленным печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражений по существу исковых требований в части основного долга не представил, факт поставки ему товара истцом в соответствии с условиями договора и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо частично ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие основного долга по оплате за товар, поставленный по гражданско-правовому договору (контракту) № 0127300013119000105_308200 от 06.05.2019 признает в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора, а именно, 24 234 руб. 70 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 08.06.2019 по 07.10.2019.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3.2 договора, неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки (пени) от неуплаченной суммы.

Факт нарушения обязательств по гражданско-правовому договору (контракту) № 0127300013119000105_308200 от 06.05.2019 в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчета истца, размер неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности за период с 08.06.2019 по 07.10.2019, составляет 24 234 руб. 70 коп.

Расчет неустойки (штрафа) произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, однако доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 24 234 руб. 70 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в данной сумме.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 24 234 руб. 70 коп. также подлежат удовлетворению.

ООО «Техпромэкспертиза» также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчик заявил возражения относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на их чрезмерность.

Суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи №23 от 26.07.2019, расходный кассовый ордер №1 от 26.07.2019 на сумму 50 000 руб., акт выполненных работ №1 от 09.09.2019, доверенность №2/6 от 26.07.2019 на имя Качалкина Сергея Николаевича с приложением документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования представителя.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи №23 от 26.07.2019, заключенному между адвокатом Качалкиным С.Н. (Поверенный) и ООО «Техпромэкспертиза» (Доверитель), Доверитель поручает, а Поверенный обязуется осуществить в его интересах следующие действия в рамках исполнения гражданско-правового договора (контракта) № 0127300013119000105_308200 от 06.05.2019: сбор и изучение необходимых для взыскания задолженности с МБУ «Дорожное управление» города Брянска документов; подготовка и направление в МБУ «Дорожное управление» города Брянска претензии о погашении задолженности перед ООО «Техпромэкспертиза»; подготовка искового заявления о взыскании задолженности с МБУ «Дорожное управление» города Брянска в пользу ООО «Техпромэкспертиза»; представление интересов ООО «Техпромэкспертиза» в Арбитражном суде Брянской области по доверенности по делу о взыскании задолженности с МБУ «Дорожное управление» города Брянска в пользу ООО «Техпромэкспертиза» (п.1.1 соглашения).

В соответствии с п.2.1 соглашения №23 от 26.07.2019, вознаграждение Поверенного составляет 50 000 руб.

Вместе с тем суд, проверив реальность и обоснованность затрат, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованными и соответствующими принципу разумности расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 23 242 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 23 242 руб. государственной пошлины по платежному поручению №135 от 07.10.2019. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 23 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техпромэкспертиза» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромэкспертиза» 1 024 234 руб.70 коп., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга по гражданско-правовому договору (контракту) № 0127300013119000105_308200 от 06.05.2019 и 24 234 руб. 70 коп. неустойки за период с 08.06.2019 по 07.10.2019, а также 23 242 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова