Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А66-12322/2020

280/2021-37581(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12322/2020
г.Тверь
05 апреля 2021 года
(резолютивная часть

объявлена 19.03.2021г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участием в режиме онлайн-заседания представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа - Капитал», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации01.10.2002)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 30.12.2005)

о взыскании 173 880 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа - Капитал», г.Москва (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, г.Тверь (далее – ответчик, Департамент) с требованием о взыскании 173 880 руб.

00 коп. обеспечения по муниципальному контракту № 0136300021717000375 от 10.07.2017.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела судом установлено, между Обществом (продавец) и Департаментом (покупатель) заключен контракт № 0136300021717000375 от

10.07.2017 года (далее – контракт), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в муниципальную собственность МО город Тверь квартиру № 436 по адресу: г. Тверь, ул. Фрунзе дом № 2, корп. 1.

Цена контракта составляет 1 400 000 руб. 00 коп.

Разделом 7 контракта № 0136300021717000375 от 10.07.2017 стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств в виде внесения денежных средств на счёт покупателя.

Порядок возврата суммы обеспечения установлен пунктом 7.8 контракта.

Платежным поручением № 787 от 28.06.2017 Общество перечислило на счёт Департамента 420 000 руб. 00 коп. суммы обеспечения.

По акту приема-передачи от 29.08.2017 квартира была принята Департаментом.

Поскольку обеспечение исполнения контракта не было возвращено Обществу в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 173 880 руб. 00 коп.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства возникают из договора № 0136300021717000375 от 10.07.2017, условия которого не противоречат

требованиям, предъявляемым главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее – Закон № 44-ФЗ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (статья 3 Закона

№ 44-ФЗ).

Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком по спорному контракту является Департамент.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ установлен порядок обеспечения исполнения муниципального контракта. Так заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика,

исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В настоящем случае продавец по контракту № 0136300021717000375 от 10.07.2017 выбрал способ обеспечении договорных обязательств в виде внесения на счет заказчика денежных средств.

Как указывает истец по иску, возврат обеспечения был произведен частично, в размере 246 120 руб. 00 коп., за вычетом удержанной суммы обеспечения; удержание обеспечения произведено в связи с начислением Департаментом неустойки за просрочку передачи квартиры. Истец, основывая свои требования о взыскании удержанной суммы обеспечения, ссылается на отсутствие просрочки исполнения им обязательств по контракту № 0136300021717000375 от 10.07.2017.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта № 0136300021717000371 от 10.07.2017 года) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени в спорный период был установлен Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойки, Департамент определил период просрочки с 14.07.2017 по 28.08.2017.

Из содержания контракта № 0136300021717000375 от 10.07.2017 следует, что квартира должна быть передана покупателю в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1.3). Поскольку контракт был заключен 10 июля 2017 года, последним днем срока исполнения спорного обязательства является 13 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2017 года Общество передало Департаменту уведомление о готовности квартиры к передаче. 14 июля 2017 года Департаментом издается приказ о проверке результатов исполнения контракта. Актами от 21 июля 2017 года и от 27 июля 2017 года, направленными Обществу письмом от 31.07.2017, были установлены несоответствия передаваемой квартиры требованиям контракта № 0136300021717000375 от 10.07.2017. Выявленные замечания были

устранены 28 августа 2017 года согласно представленному акту осмотра; выдано заключение о соответствии жилого помещения техническому заданию от 28 августа 2017 года № 43 и заключение экспертизы от 28.08.2017.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение контракта в согласованный срок, истцом не представлено, равно как и не представлено документального опровержения наличия у передаваемой квартиры недостатков, установленных по вышеуказанным актом осмотра, либо подтверждения устранения недостатков ранее 28 августа 2017 года.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Довод истца о нарушениях при формировании приемочной комиссии не опровергает факта нарушения срока исполнения обязательства по контракту и не подтверждает надлежащее исполнения истцом условий контракта.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения контракта № 0136300021717000375 от 10.07.2017. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям контрактных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Поскольку судом признано обоснованным начисление неустойки по контракту № 0136300021717000375 от 10.07.2017, Департамент правомерно со ссылкой на абзац 3 пункта 7.8 контракта и статью 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел удержание обеспечения на сумму 173 880 руб. 00 коп. Ссылка истца на неправомерное удержание обеспечения на основании пункта 7.8 контракта основана на ошибочном толковании истцом условий контракта и норм действующего законодательства.

На основании изложенного, судом не усматривается правовых оснований для возврата оставшейся суммы обеспечения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его

принятия.

Судья Л.В.Нофал

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.11.2020 12:36:58

Кому выдана Нофал Лариса Владимировна