Резолютивная часть решения от 19 октября 2017 г. по делу № А43-37221/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37221/2016

г. Нижний Новгород 19 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-970),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Шарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности


при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2017,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шарм» о взыскании 1 100 000 руб. долга и 530 864 руб. 07 коп пени за просрочку платежа обратился Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода.

Определением от 21.04.2017 рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-6270/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 отказано в удовлетворении иска ЗАО «ШАРМ» о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности № 709-ИК от 18.11.2014, взыскании денежных средств в сумме 452 813 руб. 56 коп, предъявленного к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2017 данное решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Поскольку судебный акт по делу № А43-6270/2017 вступил в законную силу, производство по настоящему делу возобновлено определением от 11.09.2017.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и озвученным в судебном заседании, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам ответчика исполнить свои обязательства по договору в установленные сроки и в полном объеме он не смог по независящим от него причинам. При заключении договора истец располагал информацией об отсутствии у ответчика собственных средств для выполнения обязательств по договору. Факты обращений ответчика в кредитные учреждения и отказов банков в выдаче кредитов подтверждаются приобщенными к материалам дела документами. Ответчик предпринял все меры, необходимые для выполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи, однако истец, в свою очередь, не предпринял никаких действий для предоставления ответчику рассрочки по оплате или иных льготных условий для оплаты по договору. Начисление пеней за нарушение сроков оплаты считает незаконным. В настоящее время ответчик не имеет намерения пользоваться приобретенным по договору купли продажи № 709-ИК имуществом.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящего дела и дела № А43-33394/2017 по иску ЗАО «ШАРМ» г. Нижний Новгород к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате 452 816 руб. 60 коп., уплаченных по договору купли-продажи № 709 ИК от 18.11.2014.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2017 объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности от 18.11.2014 №709-ИК (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 7/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 213, 8 кв. м, этажность: 2, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, Щербинки м-р № 1, д. 10А. (далее именуемое «Доля в праве»)

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ответчик перечисляет стоимость доли в праве в размере 1 552 813 руб. 56 коп на счет истца не позднее 30-дневного срока со дня заключения договора.

За нарушение покупателем порядка оплаты стороны пунктом 5.2 предусмотрели обязанность покупателя уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Ответчик обязанность по оплате приобретенного недвижимого имущества исполнил частично. В счет оплаты доли в праве ответчиком перечислено 23.12.2014 по платежному поручению № 84 - 252 813 руб. 56 коп, 26.12.2014 по платежному поручению № 90 – 200 000 руб.

Задолженность ответчика по указанному выше договору купли-продажи составила 1 100 000 руб.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору купли - продажи недвижимости одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества установлен материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты доли в праве в полном объеме отсутствуют, требование заявителя о взыскании задолженности в сумме 1 100 000 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об уплате договорной неустойки предусмотрено сторонами в п. 5. 2 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени из расчета 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайства о снижении размера договорной неустойки суду не заявил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы пени.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, в частности об отсутствии у него финансовой возможности исполнить обязательства по договору в полном объеме за счет собственных денежных средств, об отказе кредитных организаций в выдаче кредита и о ничтожности договора купли-продажи № 709-ИК судом отклонены за их неосновательностью. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделки по установленным законом основаниям. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права не находят подтверждения материалами дела. Истцом заявлено требование, вытекающее из заключенного между сторонами договора, что не может быть расценено как злоупотребление правом. Довод ответчика о ничтожности рассматриваемого договора по причине того обстоятельства, что у него отсутствовало право преимущественной покупки доли в праве, судом отклонен, так как заключение договора не нарушает прав ответчика. Доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия или угроз в материалы дела не представлено.

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Шарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>), г. Нижний Новгород 1 100 000 руб. долга, 530 864 руб. 07 коп неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 29 308 руб. 64 коп государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья С.В. Якуб