Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А66-4811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4811/2020
г. Тверь
22 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г., мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г. Тверь к ООО «СТРОЙПРОМИННОВАЦИЯ» г. Москва

о взыскании 3 034 413 руб. 38 коп.

без участия представителей сторон в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 15.07.2020 г. и до отдельного распоряжения председателя суда

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ООО «СТРОЙПРОМИННОВАЦИЯ» г. Москва о взыскании 3 034 413 руб. 38 коп., в том числе 2 882 600 руб. 64 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 3035 от 06.05.2019 г., 151 812 руб. 74 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 г. по 06.04.2020 г.

Определением от 21.04.2020 г. исковое заявление ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

14.07.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что платежными поручениями № 1797 от 17.06.2020 г. и № 1870 от 10.07.2020 г. задолженность в сумме 2 882 600 руб. 64 коп. погашена. С размером неустойки не согласен, считает его несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, просит снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Дополнительных документов от сторон не поступило.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 15.07.2020 г. и до отдельного распоряжения председателя суда.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г. Тверь (продавец) и ООО «СТРОЙПРОМИННОВАЦИЯ» г. Москва (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 3035 от 06.05.2019 г. (далее – договор), по условиям которого, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец по универсальным передаточным документам (л.д. 12-15) передал покупателю товар на общую сумму 2 957 505 руб. 61 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик полностью не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в размере 2 882 600 руб. 64 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 3035 от 06.05.2019 г., отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 3035 от 06.05.2019 г., универсальными передаточными документами, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи и печати получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что платежными поручениями № 1797 от 17.06.2020 г. и № 1870 от 10.07.2020 г. задолженность в сумме 2 882 600 руб. 64 коп. погашена ответчиком.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд считает неподлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г. Тверь в части взыскания задолженности в размере 2 882 600 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 151 812 руб. 74 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 г. по 06.04.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 151 812 руб. 74 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, суд, проверив расчет неустойки, признает требование истца о взыскании неустойки в размере 151 812 руб. 74 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 908 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 3035 от 06.05.2019 г. в размере 2 882 600 руб. 64 коп. отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «СТРОЙПРОМИННОВАЦИЯ» г. Москва об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙПРОМИННОВАЦИЯ» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 151 812 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 г. по 06.04.2020 г., а также 38 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья О.Е. Куров