Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-124316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124316/18-105-619
г. Москва
19 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.01.2003)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (127006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.07.2002)

О взыскании штрафа в размере 90 689 375 руб. 40 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.12.2017г.

от ответчика – Галета О. В. по дов. от 12.03.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, МВД России) к ПАО «Мегафон» (далее – ответчик) о взыскании неустойки на основании пункта 15 контракта в размере 20 813 211 руб. 65 коп., штрафа на основании подпункта «д» пункта 7 контракта в размере 45 344 687 руб. 70 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 401, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МВД России (заказчик) и ПАО «Мегафон» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 64-2015/ИСОД от 27 ноября 2015 года, по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) «Создание системы радиосвязи, позиционирования и широкополосного беспроводного радиодоступа Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно ведомости исполнения ОКР к дополнительному соглашению № 15-48/ИСОД от 10 ноября 2017 года срок завершения этапа 2.1 (этап 2 «Технический проект») – 22 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 15 раздела V контракта головной исполнитель не менее чем за 20

(двадцать) дней до истечения срока окончания работ согласно ведомости исполнения обязан в письменной форе уведомить заказчика о готовности к сдаче работ и не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до наступления даты окончания работ согласно ведомости исполнения ОКР предоставить заказчику отчетные материала в соответствие с ТТЗ по выполненной ОКР (этап ОКР).

По итогам приемки выявлено, что отчетные материалы и акты инвентаризации ценностей (инвентаризационные ведомости) по этапу 2.1 (этап 2 «Технический проект») в электронном виде на компакт дисках представлены с нарушением установленного срока.

Просрочка исполнения обязательств в части предоставления отчетных материалов этапа 2.1 (этапа 2 «Технический проект») составляет 9 (девять) дней с 07 ноября 2017 г. по 16 ноября 2017 г.

В соответствие с подпунктом «д» пункта 7 раздела III государственного контракта головной исполнитель вправе перераспределять фактические (плановые) затраты по калькуляционным статьям структуру цены этапа ОКР без изменения цены этапа ОКР по согласования с заказчиком не позднее даты подписания (утверждения) технического акта приемки этапа ОКР.

Этап 2.1 (этап 2 «Технический проект») принят на основании акта (технического) приемки указанного этапа от 22 ноября 2017 года.

24 января 2018 года в заседания комиссии по проверки фактически понесенных ПАО «Мегафон» затрат (далее - комиссия) при выполнения этапа 2.1 ОКР «Тройка» выявлено, что головным исполнителем осуществлено перераспределение затрат по структуре цены этапа 2.1 (этап « Технический проект»).

Членами комиссии от заказчика даны уточнения, что согласования перераспределения фактических (плановых) затрат при выполнении этапа 2.1 ОКР не осуществлялось, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 24 января 2018 г. № 2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что головным исполнителем нарушены обязательства по государственному контракту в части согласования - перераспределения фактических затрат по калькуляционным статьям цены этапа ОКР.

Согласно пункту 41 контракта за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за несвоевременное предоставление отчетных материалов составляет 20 813 211 руб. 65 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. № 28/НПО- 1726, 1727 от 08.02.2018 года, копии которых имеются в материалах дела, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 20 813 211 руб. 65 коп., оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, за нарушение обязательств по государственному контракту в части согласования – перераспределения фактических затрат по калькуляционным статьям цены этапа ОКР составляет 45 344 687 руб. 70 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 22 674 343 руб. 85 коп., так как размер штрафа, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом отклоняется судом, поскольку злоупотребления в действиях истца судом не установлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ведомость ОКР не содержит требований к виду носителя отчетных документов, предоставляемых головным исполнителем ОКР в рамках сдачи этапа ОКР, а содержит лишь перечень необходимой документации.

Вместе с тем, ведомость ОКР не должна содержать такие требования, так как она содержит только виды выполнения работы по ОКР, цену этапов ОКР и сроки этапов ОКР, но никак не представление и требование к представлению отчётной документации.

Требование о представлении отчетной документации изложены в п. 15 государственного контракта от 27.11.2015 № 64-2015/ИСОД (далее - контакт), а требование к виду носителя изложены в п. 4 контракта.

Таким образом, ответчиком в действительности нарушен порядок и сроки предоставления отчетной документации предусмотренной контрактом.

Довод ответчика о том, что ответчик перераспределил статьи затрат по контракту в строгом соответствии с условиями контракта, а истец согласовал такие переопределения, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствие с подпунктом «д» п. 7 раздела III контракта головной исполнитель вправе перераспределять фактические (плановые) затраты по калькуляционным статьям структуру цены этапа ОКР без изменения цены этапа ОКР по согласованию с заказчиком не позднее даты подписания (утверждения) технического акта приемки этапа ОКР.

В соответствие с протоколом от 24.01.2018 № 2 (далее - протокол) по проверке фактически понесенных затрат головного исполнителя при выполнении этапа 2.1 ОКР членами комиссии выявлено, что согласование перераспределения фактические (плановые) затраты при выполнении этапа 2.1 ОКР не осуществлялось.

Технического акта приемки этапа 2.1 ОКР подписан 22.11.2017.

Таблица разногласий по согласованным статьям с Заказчиком и по заявленным Головным исполнителем без согласования указана в протоколе.

Соответственно головным исполнителем нарушены условия подпункта «д» п. 7 раздела III контракта по перераспределению фактические (плановые) затраты при выполнении этапа 2.1 ОКР, что подтверждается протоколом.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" в пользу МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 20 813 211 руб. 65 коп. (Двадцать миллионов восемьсот тринадцать тысяч двести одиннадцать рублей шестьдесят пять копеек), штраф в размере 22 674 343 руб. 85 коп. (Двадцать два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи триста сорок три рубля восемьдесят пять копеек), всего 43 485 555 руб. 50 коп. (Сорок три миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.( Двести тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.И. Никонова