Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А41-49856/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49856/18
02 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ДЕКОРАТИВНЫЕ КУЛЬТУРЫ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "МОСОБЛГАЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 943 460, 57 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 30.07.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декоративные культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 943 460 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2081, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу N А41-49856/18 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установить правовую природу спорного договора, поскольку он содержит в себе как отсылку к инвестиционной программе Московской области, так и указание в предмете договора на продажу права на присоединение и что именно входило в объем обязанностей ответчика, в чем должно реализовываться право истца на присоединение ответчиком истцом и их стоимость, а так же исследовать вопрос о прекращении действия договора, возможности отказа сторон от него.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08.07.2013 истец (Сторона – 2) и ответчик (Сторона - 1) заключили договор N 00/726-2559-13, по условиям которого, ответчик предоставляет, а истец получает право на подсоединение к газораспределительной сети Московской области по окончании реализации проекта газификации 13-ти 3-этажных жилых домов (30 секций 348 квартир) малоэтажной жилой застройки, проектируемой на земельном участке кадастровый N 50:47:0081005:1 с поквартирной установкой котлов и газовых плит, расположенных по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость предоставления права на подсоединение к газораспределительной сети Московской области составляет 132 руб. 20 коп. (без учета НДС) за 1 кВт подключаемого газоиспользующего оборудования. Общая сумма составляет 1 943 460 руб. 57 коп. с учетом НДС.

Истец, на основании счета от 08.07.2013 N 765 оплатил ответчику за подсоединение сумму 1 943 460 руб. 57 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2013 N 13.

Ответчик выдал истцу технические условия для присоединения от 28.06.2013 N 2559-25/24 на срок действительности в течение двух лет.

Срок действия технических условий продлевался ответчиком до 30.12.2015, до 15.02.2018 (письма от 08.12.2013 № 5507 и от 08.02.2016 № 47).

Истец, полагая, что технические условия не выполнялись, в течение срока действия технических условий, отказался от права на присоединение к газораспределительной системе, о чем известил ответчика в письме от 06.12.2017 N 101, предложив расторгнуть договор от 08.07.2013 N 00/726-2559/13, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной истцом ответчику суммы, поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1.1 договора соединил в себе условие о том, что ответчик предоставляет, а истец получает право на присоединение к газораспределительной сети Московской области при наступлении определенных последствий.

Пункт 2.1 договора определяет, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора Сторона-1 предоставляет право Стороне-2 на подсоединение к газораспределительной сети Московской области.

Пунктом 4.3 договора установлено, что Сторона-2 обязана реализовать право на подсоединение к газораспределительной сети Московской области в течение двух лет с момента подписания настоящего Договора.

По окончании реализации проекта газификации и подсоединения к газораспределительной сети ГУП МО «Мособлгаз» обеспечивает мощность газоснабжения в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора (п. 4.4 договора).

Стороны установили, что право на подсоединение к газораспределительной сети возникает у Стороны-2 с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего Договора, на расчетный счет Стороны-1 и реализации проекта газификации в точном соответствии с выданными техническими условиями (п.5.1 договора). Таким образом, исполнение договора поставлено в зависимость от выполнения сторонами технических условий (реализации проекта газификации).

Стороны так же установили, что в случае несоблюдения срока, указанного в п. 4.3 настоящего Договора на реализацию права на подсоединение к газораспределительной сети Московской области, Сторона-2 данное право утрачивает.

Срок действия технических условий продлевался ответчиком до 30.12.2015, до 15.02.2018 (письма от 08.12.2013 № 5507 и от 08.02.2016 № 47).

Принимая во внимание, что право на подсоединение к газораспределительной сети возникает у истца после реализации проекта газификации в точном соответствии с выданными техническими условиями (п. п. 2.1, 4.4, 5.1), суд приходит к выводу, что срок действия договора так же продлен сторонами.

Порядок расторжения договора согласован сторонами в разделе 9 договора. Согласно п. 9.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и п. 9.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае неисполнения Стороной-2 обязательств по Договору, предусмотренных п. п. 4.2, 4.3, 6.1, настоящий Договор считается расторгнутым.

Пункты 4.2 и 6.1 договора исполнены истцом, а срок действия договора, предусмотренный п. 4.3 продлен сторонами до 15.02.2018.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из договора, он заключен на основании постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 N 349/20 "О плане мероприятий по реконструкции и развитию газораспределительной системы Московской области на 2003 - 2017 годы за счет внебюджетных источников финансирования".

Предмет заключенного договора, в том числе, предусматривает продажу права на присоединение к газораспределительной системе (п. 1.1. договора).

В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению действовавшие на момент заключения и исполнения договора № 00/726-2559-13 от 08.07.2013 нормы права, содержащиеся в ст.48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлении Правительства РФ № 83 от 13.02.2006, Постановлении Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.

Указанный договор заключен истцом с целью подключения к сетям газовой сети строящегося им объекта - жилого комплекса из 13-ти 3-этажных жилых домов.

Ответчик на момент заключения договора - ГУП «Мособлгаз», являлся специализированной организаций, осуществлявшей мероприятия по техническому обслуживанию сетей газового хозяйства.

Согласно ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного и реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, действовавшим в спорный период.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организацией коммунального комплекса» в редакции, действовавшей с спорный период, Правительство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе утверждает правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении ими публичных договоров, заключаемых при подключении (технологическом присоединении) к системам коммунальной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утверждены «Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры».

Пунктом 12 указанных Правил определены существенные условия договора о подключении.

Анализ договора позволяет сделать вывод о том, что договор направлен на достижение конкретной цели - подключение (подсоединение) к сетям газоснабжения 13-ти 3-х этажных жилых домов, поскольку условия заключенного сторонами договора от 08.07.2013 отвечают данному требованию Правил.

Договором определены такие существенные условия как:

местонахождение объекта заказчика (п. 1.1.),

срок осуществления мероприятий (п.2.1.),

размер нагрузки ресурса (1.2.), сведения о технических условиях (п.5.1.),

сведения о правовых основаниях владения земельным участком (п.1.1.),

размер платы (п.3.1.).

При этом, как пояснил представитель ответчика, отсутствие заключенного между сторонами самостоятельного договора на технологическое подключении не являлось бы препятствием к подключению объекта истца в случае реализации договора N 00/726-2559-13 от 08.07.2013. Кроме того, на вопрос суда о необходимости заключения договора технологического присоединения (подключения) по результатам исполнения сторонами договора N 00/726-2559-13 от 08.07.2013, ответчик не дал однозначных пояснений.

Заключение договора от 08.07.2013 и внесение истцом платы следует рассматривать как возникновение правоотношение сторон направленное на осуществление подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Данным договором прямо оговаривается необходимость реализации проекта в точном соответствии с выданными техническими условиями. Технические условия (условия подключения) являются элементом юридического состава правоотношения по подключению объекта к системе газоснабжения.

Кроме того, указанные выше нормативные акты не предусматривали необходимости уплаты Застройщиком (правообладателем земельного участка) Исполнителю (организации коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения) иных платежей, помимо платы за подключение, необходимых для осуществления подключения построенного объекта к сетям.

В пункте 3 Постановления Правительства Московской области № 349/20 от 10.06.2003 прямо определено, что источником финансирования предусмотренных им мероприятий является плата за подключение к газораспределительной системе Московской области. Такого понятия как право на подсоединение Постановление не содержит. Следовательно, плата за подключение тождественна по своему юридическому смыслу понятию платы за предоставление права на присоединение и внесение ее влечет одинаковые правовые последствия для сторон договора.

Таким образом, позиция ответчика о том, что истец, произведя плату за право присоединения к газораспределительной системе Московской области, размер которой определен названным постановлением № 349/20 от 10.06.2003, не приобрел права на подключение, как это определено постановлениями Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006, N 360 от 09.06.2007, не основана на законе.

Постановлением Правительства Московской области от 25.02.2014 № 81/7 в целях приведения правовых актов Московской области в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Постановление Правительства Московской области № 349/20 от 10.06.2003 было признано утратившим силу с 01.03.2014.

Принимая во внимание вывод суда кассационной инстанции о том, что договор содержит указание в предмете на продажу права на присоединение, встречным исполнением ответчика после получения от истца платы должно быть осуществление самого присоединения (подключения) к сети после выполнения Технических условий.

В соответствии с п.4, п.5 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 № 83,) (в редакции на момент заключения договора) подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

подача заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки;

заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;

исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий;

присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика;

выполнение условий подачи ресурсов.

Подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения после заключения договора о подключении по этапам, предусмотренным абзацами четвертым - шестым пункта 4 настоящих Правил, осуществляется в порядке, установленном Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317.

Сами Технические условия от 28.06.2013 также содержат ссылку на указанные нормы права.

Таким образом, по заключенному договору реализация для истца права на присоединение состоит в подключении его объекта (оборудования) 13-ти 3-х этажным домов к системе коммунальной инфраструктуры (газораспределительной системе).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 83 «подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Срок действия технических условий продлевался ответчиком до 30.12.2015, до 15.02.2018, что подтверждается письмами № 5507 от 08.12.2013, № 47 от 08.02.2016.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети (в рассматриваемом случае – к газораспределительной системе) ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что сами по себе работы, предусмотренные Планом мероприятий по реконструкции и развитию газораспределительной системы, утвержденным Постановлением № 349/20 от 10.06.2009 не могут рассматриваться как встречные обязательства Исполнителя по договору о подключении. Расходы, на которые ссылается ответчик, понесены в связи с его производственной необходимостью в реализации Плана мероприятий и связаны с его особым статусом - организацией коммунального комплекса. В результате несения данных расходов у ответчика возникает право собственности на результат работ. Созданные мощности находятся в его полном распоряжении и могут быть предоставлены любому лицу.

Услуга по подключению объекта заключается в фактическом подключении объекта и технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств к сетям, в результате которого сокращается свободная мощность сетей инженерно-технического обеспечения. Данная услуга ответчиком не оказана, объект не подключен.

Доводы ответчика о том, что истец не начал реализацию технических условий, должен был заключить еще определенные Договоры на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а сам договор не содержит указание на выполнение конкретных мероприятий не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела - истцом в рамках Договора № 12/ПД-14 от 17.02.2014 для строительства объекта была разработана Проектная документация «Система газоснабжения. Наружные и внутренние сети газоснабжения», что подтверждается Извлечением из Проекта малоэтажной застройки по ул. Зеленая в г.о. Орехово-Зуево (мкр. Вишневый») Том 1 «Наружные сети газоснабжения».

Истец отказался от права на присоединение к газораспределительной системе, о чем известил ответчика в письме от 06.12.2017 N 101, предложив расторгнуть договор от 08.07.2013 N 00/726-2559/13. Указанное письмо ответчиком было получено.

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления о расторжении договора, в связи с чем повторного признания судом договора расторгнутым не требуется.

Руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд приходит к выводу, что истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора 08.07.2013 № 00/726-2559-13 и договор считается расторгнутым с 06.12.2017 года в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательства реального исполнения условий договора в виде надлежащим образом выполненного технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленный договором срок и порядке ответчик не представил.

Фактического присоединения энергетических установок истца к газораспределительной сети Московской области не осуществлено. Из пояснений сторон следует, что они не намерены в дальнейшем исполнять договор, поскольку он утратил для них соответствующий интерес.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возврата ответчиком денежных средств, оплаченных истцом в размере, 1 943 460,57 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцу определением суда от 29.06.2018 была предоставлена отсрочка по плате государственной пошлины в связи с чем, государственная пошлина в размере 32 435 руб. полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "МОСОБЛГАЗ" в пользу ООО "ДЕКОРАТИВНЫЕ КУЛЬТУРЫ" задолженность в размере 1 943 460,57 руб.

Взыскать с АО "МОСОБЛГАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 435 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Т.Ю. Гришина