Решение от 22 января 2018 г. по делу № А75-15510/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15510/2017
23 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МинЭл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628195, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, гп Талинка, микрорайон Центральный, дом 20, помещение 8) о взыскании 104 058 руб. 05 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МинЭл» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 104 058 руб. 05 коп. за период с 10.06.2016 по 18.06.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи электрической энергии от 21.12.2010 № КП-06/001/0001.

Определением от 19.12.2017 судебное заседание по делу отложено на 16.01.2018 на 08 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме (л.д. 111).

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (сбытовая компания) и ответчиком (сетевая организация) подписан договор купли-продажи электрической энергии от 21.12.2010 № КП-06/001/0001 (далее – договор, л.д. 9), по условиям которого сбытовая компания обязуется поставить сетевой организации электрическую энергию для целей компенсации потерь электрической энергии в ее сетях, а сетевая организация обязуется принять и оплатить ее в объеме, в сроки, на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 6.1. договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления сетевой организацией денежных средств на расчетный счет сбытовой компании следующими периодами платежа:

-30 процентов стоимости плановой величины потерь электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости плановой величины потерь электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

фактические потери электрической энергии в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных сетевой организацией в качестве оплаты за компенсацию потерь электрической энергии в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчик обязательства по оплате промежуточных платежей в июне – 2016 года мае 2017 года исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 11.07.2017 № ИД009/79.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенного договора.

Учитывая, что стороны не представили доказательств досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец, в том числе, в спорный период, поставлял электрическую энергию в точки поставки ответчика. Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом инициировано заключение дополнительного соглашения от 31.05.2017 № 15 (л.д. 17), пунктом 8 которого предложил изложить пункт 6.6. договора в иной редакции, согласно которой при неисполнении (ненадлежащем исполнении) сетевой организацией обязательств по внесению промежуточных платежей (в течение текущего расчетного периода), установленных пунктом 5.3. договора, сетевая организация уплачивает сбытовой компании договорную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данное дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика с протоколом разногласий, в котором он предложил исключить вышеуказанный пункт 8 (л.д. 19).

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 21.06.2017, пункт 8 дополнительного соглашения от 31.05.2017 № 15, стороны установили, что при нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного пунктом 6.1 договора, сетевая организация уплачивает сбытовой компании пеню, за каждый день просрочки, предусмотренную ФЗ «Об электроэнергетике», либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

Таким образом, соглашения о неустойке за просрочку оплаты промежуточных платежей стороны не достигли, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания такой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Буквальное толкование указанной нормы указывает на то, что Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты ресурсов.

Таким образом, у истца также отсутствуют правовые основания для взыскания законной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

При этом, судом выяснялось, имеется ли со стороны ответчика нарушение окончательных сроков оплаты поставленных ресурсов в спорном периоде.

В своих пояснений и истец и ответчик указали на то, что таких просрочек не имеется.

Поскольку истец исковые требования в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял, настаивая на взыскании неустойки (пени) за просрочку исключительно промежуточных платежей, а суд связан с предметом и основаниями иска, акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» несет риск наступления последствий от совершения либо несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 122 руб. 00 коп. (л.д. 8).

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяП.А. Сердюков