Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А37-1596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1596/2022
г. Магадан
06 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111024, <...>, этаж 3, офис 3305)

к Областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 5 142 637 рублей 69 копеек,

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 21.09.2022 № 69, паспорт, диплом,

(в судебном заседании 22.11.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 29.11.2022)

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 5 142 637 рублей 69 копеек, в том числе основной задолженности в размере 4 799 997 рублей 84 копеек за поставленный в соответствии с договором поставки от 10.12.2021 № 071201 на поставку лекарственных препаратов по товарной накладной от 27.12.2021 № СВ211227/13 товара, а также начисленной за период с 27.01.2022 по 24.06.2022 договорной неустойки (пени) в размере 342 639 рублей 85 копеек и продолжении с 25.06.2022 её начисления по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, пункт 1 статьи 330, статью 408, пункт 4 статьи 425, статьи 454, 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия спорного договора поставки от 10.12.2021 № 071201, а также представленные письменные доказательства.

Определением от 07.07.2022 исковое заявление было принято к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.08.2022 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.11.2022 судебное разбирательство отложено на 22.11.2022 в 15 часов 50 минут. Этим же определением было отложено рассмотрение заявления истца от 25.10.2022 об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 29.11.2022.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещён в порядке требований статей 121 – 123 АПК РФ. Заявлений ходатайств не поступило.

После перерыва арбитражный суд рассмотрел заявление истца от 25.10.2022 об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 148 159 рублей 93 копеек. При этом, отказа от требования в части взыскания основного долга и неустойки, начисленной с 25.06.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, заявление не содержит.

Несмотря на предложение арбитражного суда рассмотреть вопрос об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, начисленной с 25.06.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства (определения от 11.10.2022 и от 02.11.2022; л.д. 71, 83, 84), истец соответствующее заявление в порядке статей 49, 159 АПК РФ не подал.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

С учётом буквального содержания заявления от 25.10.2022 об уточнении исковых требований истец уточнил только требование в части неустойки: её размера и периода начисления, ввиду чего арбитражный суд не рассматривает данное заявление как одновременный отказ истца от требований в части взыскания основной задолженности и неустойки, начисленной с 25.06.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Следовательно, данные требования остаются на рассмотрении.

Рассмотрев заявления от 25.10.2022 об уточнении исковых требований, арбитражный суд на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его, определив считать суммой иска 4 948 157 рублей 77 копеек, в том числе основная задолженность в размере 4 799 997 рублей 84 копеек, неустойка (пени), начисленная за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, в размере 148 159 рублей 93 копейки. Также арбитражным судом рассматривается исковое требование о продолжении взыскания неустойки (пени), начисленной с 25.06.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление от 16.07.2022 № 2050 (л.д. 32, 33), и в дополнения к отзыву на исковое заявление от 05.10.2022 № 2394 (л.д.63), от 01.11.2022 № 2931 (л.д. 77), согласно которым ответчик признаёт требование о взыскании неустойки в части суммы 83 199 рублей 96 копеек, относительно остальной части требований о взыскании неустойки и основной задолженности ответчик возражает. Кроме того, представитель ответчика снял с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключён договор поставки от 10.12.2021 № 071201 на поставку лекарственных препаратов (далее – договор; л.д. 7-10), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 которого поставщик принял на себя обязательства в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора, осуществить поставку на склад заказчика, расположенный по адресу <...>, лекарственных препаратов (код ОКПД2- 21.20.10.261, 21.20.10.211) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 7 482 032 рубля 36 копеек, в том числе НДС (10%).

Оплата производится заказчиком на основании выставленного счёта по факту поставки товара (партии товара) в течение 30 дней со дня подписания накладной на товар, а также счёта, счёта-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного акта (пункт 2.4 договора).

В разделе 8 договора установлена ответственность сторон.

В случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора договор вступает в силу с даты подписания и действует до 28.02.2022, а в части расчётов – до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение условий договора общество в декабре 2021 года поставило учреждению товар на общую сумму 7 482 032 рубля 36 копеек, а учреждение приняло товар без замечаний и разногласий, что подтверждается:

- товарной накладной от 14.12.2021 № СВ211214/04 на сумму 2 682 034 рубля 52 копейки, дата принятия товара заказчиком 15.12.2021 (л.д. 11);

- товарной накладной от 27.12.2021 № СВ211227/13 на сумму 4 799 997 рублей 84 копейки, дата принятия товара заказчиком 27.12.2021 (л.д. 12).

В установленные договором сроки учреждение полученный товар не оплатило.

Общество направило учреждению претензию от 03.03.2022 требованием оплатить стоимость поставленного товара в размере 7 482 032 рубля 36 копеек, а также сумму начисленной неустойки в размере 185 684 рублей 94 копеек (л.д. 13).

Учреждение 14.04.2021 полностью оплатило товар, переданный по товарной накладной от 14.12.2021 № СВ211214/04 на сумму 2 682 034 рубля 52 копейки, а также частично, на сумму 984 142 рубля 08 копеек, оплатило товар, переданный по товарной накладной от 27.12.2021 № СВ211227/13 (л.д. 35), что признаётся обеими сторонами.

Задолженность учреждения перед обществом составляет 3 815 855 рублей 76 копеек.

В ответе от 25.05.2022 № 1198 на претензию учреждение сообщило обществу, что задолженность будет погашена (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученного по товарной накладной от 27.12.2021 № СВ211227/13 товара послужило основанием для начисления пени и предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Далее судом установлено, что ответчик 11.08.2022 после принятия арбитражным судом искового заявления полностью погасил задолженность по договору, что подтверждается платёжным поручением от 11.08.2022 № 7303 на сумму 3 815 855 рублей 76 копеек (л.д. 66).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 190-193, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно условиям пункта 2.4 договора учреждение должно было оплатить поставленный товар не позднее:

- 26.01.2022 по товарной накладной от 27.12.2021 № СВ211227/13 на сумму 4 799 997 рублей 84 копейки, дата принятия товара заказчиком 27.12.2021 (л.д. 12).

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договора ответчик произвёл оплату поставленного товара 14.04.2022, 11.08.2022.

Таким образом, ответчик нарушил сроки оплаты товара.

Поскольку на дату принятия решения основная задолженность ответчиком была полностью уплачена, основания для её взыскания отсутствуют.

Арбитражный суд неоднократно (определения от 11.10.2022 и от 02.11.2022) предлагал истцу рассмотреть вопрос об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 49 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на отказ от иска, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами, арбитражный суд ввиду полной оплаты ответчиком основной задолженности в размере 4 799 997 рублей 84 копейки и непоступления от истца отказа от иска в указанной части полностью отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 4 799 997 рублей 84 копеек.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, в размере 148 159 рублей 93 копеек (с учётом принятого уменьшения размера данного требования).

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разделе 8 договора установлена ответственность сторон.

Согласно пункту 8.4 В случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец произвёл расчёт неустойки (пеней) за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 148 159 рублей 93 копеек.

Материалами дела факт просрочки исполнения учреждением обязательства по оплате товара подтверждается.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства признаёт, однако, оспаривает расчёт пеней, по мнению ответчика при исчислении неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, равная 8 % годовых. По расчёту ответчика сумма неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 составляет 83 199 рублей 96 копеек, которую он и признаёт.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя учреждения ФИО2 на частичное признание иска подтверждаются копией доверенности от 21.09.2022 № 69 (л.д. 79).

Частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах частичное признание иска на сумму 83 199 рублей 96 копеек принимается судом.

Проверяя расчёт истца, арбитражный суд установил, что истец начислил пени за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 148 159 рублей 93 копейки с применением ключевой ставки Банка России, равной:

- 8,5 % годовых за период с 27.01.2022 по 13.02.2022;

- 9,5 % годовых за период с 14.02.2022 по 27.02.2022;

- 20,0 % годовых за период с 28.02.0222 по 31.03.2022 (расчёт л.д. 73).

Ответчик в контррасчёте неустойки применил ключевую ставку Банка России, равную 8 % годовых, действующую на дату последнего платежа 11.08.2022.

Вместе с тем при расчёте неустойки по настоящему делу в соответствии с условиями пункта 8.4 договора, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также с учётом окончания периода начисления неустойки 31.03.2022 применению подлежала ключевая ставка Банка России, равная 17 % годовых, действующая на дату платежа по платёжному поручению от 14.04.2022 № 3396 (л.д. 35).

По расчёту суда размер неустойки (пени) за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 составляет 174 079 рублей 92 копейки (4799997,84 х 64 (дни просрочки) х 1/300 х 17 %).

Истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки в виде пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 148 159 рублей 93 копеек. Иных ходатайств, а также уточнений суммы иска от истца на момент рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени в пределах заявленной истцом суммы 148 159 рублей 93 копейки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен, подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 148 159 рублей 93 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцу в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности отказано ввиду её полной уплаты ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 25.06.2022 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 4 948 157 рублям 77 копейкам (с учётом принятого уменьшения размера требования о взыскании неустойки (пени)), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 47 741 рубль 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 24.06.2022 № 550 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 48 713 рублей 00 копеек (л.д. 6).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 972 рублей 00 копеек (48713,0 – 47741,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика относится 1 429 рублей 48 копеек от уплаченной истцом суммы государственной пошлины (148159,93/4948157,77*47741).

При этом арбитражный суд учитывает, что требования на сумму 83 199 рублей 96 копеек признаны ответчиком.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 рублей 64 копейки (1429,48*70%), а 428 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 429 рублей 48 копеек (972 рубля 00 копеек (сумма излишне уплаченной государственной пошлины) + 1 000 рублей 64 копейки (сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска).

Оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 46 854 рублей 68 копеек не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца от 25.10.2022 об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований в части размера неустойки (пени), считать суммой требования о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, - 148 159 рублей 93 копейки.

В остальной части исковые требования остаются без изменений и составляют основную задолженность в размере 4 799 997 рублей 84 копеек.

С учётом принятого уменьшения считать суммой иска 4 948 157 рублей 77 копеек.

Принять признание иска ответчиком в части неустойки (пени) в размере 83 199 рублей 96 копеек.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 148 159 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 84 копеек, а всего – 148 588 рублей 77 копеек.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 429 рублей 48 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник