Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А50-27230/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27230/2024
02 октября 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы подачи технических газов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2 (<...>), о взыскании неосновательного обогащения, процентов,


при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.04.2025, диплом;

от третьего лица: ФИО4, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы подачи технических газов» (далее – истец, общество «Системы подачи технических газов») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 28.01.2025 в размере 205 023 руб. 13 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.04.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Ответчик представил отзывы на иск, в которых возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указал на невозможность участия в судебном заседании представителя, в связи с нахождением его в отпуске.

В рассматриваемом случае суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях истребования дополнительных доказательств и представлении сторонам времени для  ознакомления с материалами дела, предоставления пояснений и возражений.

Сама по себе просьба истца об отложении судебного заседания для предоставления времени и нахождения представителя в отпуске не является основанием для его отложения, поскольку не лишает ответчика возможности представить дополнительные доказательства посредством почты или с помощью системы «Мой арбитр». Ходатайство об отложении также не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику представить свои доводы и доказательства по объективным причинам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, суд отклоняет ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2024 между обществом «Системы подачи технических газов» (клиент) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор (на автомобиль под полную пошлину) № 03.06.2024 (далее – Договор).

По условиям заключенного Договора клиент поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет клиента указанные в пункте 1.2 договора действия, а клиент обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. Договора агент обязался предоставить клиенту доступ к информации об автомобилях, найти клиенту автомобиль на основании Приложения № 1 к договору, организовать перевод денежных средств клиента продавцу в счет выбранного клиентом автомобиля, организовать услуги по таможенному оформлению (найти таможенного брокера) и передать клиенту автомобиль, ключи и документы, относящиеся к автомобилю.

В соответствии с согласованным сторонами Приложением № 1 к Договору агент обязался передать автомобиль марки LiXiangL7 МАХ 2024 года выпуска, комплектация МАХ, 21 черные диски, черный кузов (салон черный) (далее – автомобиль), стоимость автомобиля (совокупность расходов по поиску, поставке, выкупу и постановке на учет) составляет 6 408 150 рублей, место доставки г. Самара (ж/станция), получатель – ФИО5.

Согласно пункту 2.1.2 Договора в целях исполнения обязательств по настоящему договору агент организует доставку транспортного средства и документов к нему клиенту в пункт назначения, указанный клиентом в Приложении № 1.

Право собственности на автомобиль переходит к клиенту с момента сдачи автомобиля по акту приемки-передачи транспортного средства (пункт 4.1 Договора).

Условиями Договора (пункт 2.1.4) агент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, возместив все оплаченные клиентом расходы в рамках настоящего договора в процессе приобретения и транспортировки автомобиля.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному Договору (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий Договора общество «Системы подачи технических газов» произвело оплату на расчетный счет агента по платежному поручению № 750 от 03.06.2024 в размере 4 250 000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету № 323 от 03.06.2024 за Услуги по выкупу автомобиля П7 max из Китая. НДС не облагается».

В адрес клиента от предпринимателя поступило гарантийное письмо от 05.09.2024, согласно которому предприниматель сообщил о невозможности поставки автомобиля в рамках договора от 03.06.2024 № 03.06.2024, обязуется истребовать оплаченные средства подрядчику и возместить данные средства заказчику.  В случае не взыскания, агент обязуется, используя доступные ему ресурсы осуществить выплаты заказчику в полном объеме (за счет кредитных средств банка, прибыли от деятельности или иных средств).

Поскольку клиенту денежные средства не были возвращены агентом, в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 02.10.2024 с требованием вернуть денежные средства в размере 4 250 000 руб., оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае агент выступает от имени и в интересах клиента, в силу чего согласно статье 1011 ГК РФ к данному договору применимы правила главы 49 ГК РФ «Поручение». При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В свою очередь, доверитель в договоре поручения в силу пункта 2 статьи 975 ГК РФ обязан обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтвержден факт заключения Договора, перечисления истцом предпринимателю денежных средств в размере 4 250 000 руб. во исполнение условий данного договора.

Агент принятые обязательства по покупке автомобиля и организации доставки товара на территорию Российской Федерации не исполнил.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны предпринимателя, прекращения действия договора вследствие последовательно выраженной воли об отказе от исполнения договора как со стороны агента в гарантийном письме от 05.09.2024, так и со стороны клиента в претензии от 02.10.2024, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы предпринимателя об обратном.

Оспаривая законность предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, предприниматель ссылается на то, что им был заключен договор с Компанией ZhuZhou Yitongda International Trade Co., Ltd на поставку автомобилей из Китайской Народной Республики, в том числе для общества «Системы подачи технических газов». Поскольку оплата по спорному Договору производилась ФИО2 на счет предпринимателя, что подтверждается представленной справкой о движении средств по счету за № 683aallf от 29.04.2025, договор купли-продажи подержанных автомобилей был заключен 06.06.2024 непосредственно с ФИО2, в связи с чем иск заявлен ненадлежащим истцом.

Также, по мнению ответчика, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку денежные средства, перечисленные платежным поручением № 750 от 03.06.2024, фактически ответчиком не удерживаются, они были перечислены предпринимателем исполнителю - Компании ZhuZhou Yitongda International Trade Co., Ltd для оплаты за приобретаемый истцом автомобиль. При этом в связи с тем, что исполнителем затягивается процесс возврата оплаченных денежных средств, предпринимателем были приняты меры по заключению соглашения с юристами в Китайской Народной Республике, которыми инициируются иски к исполнителю, по взысканию денежных средств, оплаченных за приобретаемые, но не поставленные  автомобили, в том числе для истца.

Предпринимателем предприняты необходимые меры для того, чтобы условия заключенного договора были исполнены в полном объеме либо возвращены оплаченные клиентом денежные средства. Со стороны предпринимателя не имеет место быть неосновательное обогащение.

Оплата производилась контрагенту в Китае разными способами, в том числе через посредников в Киргизии, а также операциями по счету, но общими суммами за несколько приобретаемых автомобилей, идентифицировать их применительно к данному делу, не представляется возможным.

При этом все переговоры по поводу оплаты и поставки автомобиля предприниматель вел через ФИО2, как собственно и оплата производилась также ФИО2 Денежные средства, оплаченные обществом «Системы подачи технических газов» 03.06.2024, 04.06.2024 были возвращены, но уже на счет физического лица ФИО2  Сделано это было по согласованию с обществом «Системы подачи технических газов». 06.06.2024 непосредственно с ФИО2 был заключен договор купли-продажи подержанных автомобилей за №ESXS24060612 и оплата по договору ФИО2 пытался провести самостоятельно. Однако, в связи с тем, что банк не давал произвести оплату, путем переговоров было принято решение о проведении оплаты через предпринимателя. С этой целью 13.06.2024 ФИО2 перевел на счет ФИО1 91 479,20 руб. и 24.06.2024     3 751 638,40 руб., в общей сумме 3843 117, 60 руб., исходя из курса юаней на тот момент. Переводы денежных средств предпринимателем на счет, открытый в банке на имя ФИО2 и снова на счет ФИО1, подтверждаются ранее представленной справкой о движении средств по счету за № 683aal If от 29.04.2025.

Подтверждением указанных обстоятельств является Протокол осмотра и исследования письменных доказательств от 19.05.2025, согласно которого исследовалась переписка ФИО1 и ФИО2 Так, из данной переписки следует, что 04.06.2024 они общаются по поводу перевода денег за приобретаемую автомашину, а также возможности поставки именно Li7 Мах, но только с доплатой. В том числе, в переписке обсуждают возврат денег не на счет общества «Системы подачи технических газов», а ФИО2 Обсуждается и возможность покупки авто от имени самого ФИО2, последний соглашается.

В отзыве ФИО2 указал, что он действительно является одним из учредителей общества «Системы подачи технических газов». В целях приобретения для общества автомобиля, истцом с предпринимателем был заключен Договор. Денежные средства перечислялись предпринимателем ФИО2 и обратно в целях их попытки перевода в КНР оплаты за приобретаемый автомобиль.

В судебных заседаниях представитель третьего лица, признавая требования истца обоснованными, отрицал факт заключения Договора от имени общества «Системы подачи технических газов» в целях приобретения автомобиля именно для ФИО2

Надлежащих и достоверных доказательств того, что общество «Системы подачи технических газов» приобретало автомобиль именно для ФИО2 и предоставило ему соответствующие полномочия ответчиком не представлено.

Не опровергает данные обстоятельства и представленный нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.07.2025.

В соответствии с условиями согласованного Приложения № 1 к Договору, ответчик обязан был организовать приобретение и доставку товара для  общества «Системы подачи технических газов», получателю – ФИО5 Ответчик не исполнил обязательства по спорному договору, автомобиль не приобретен и не поставлен в нарушение условий Договора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, после прекращения договорных отношений у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы в отсутствие соответствующего встречного предоставления, в данном случае подлежат применению положения статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что цель договора не достигнута, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 250 000 руб.

Доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 28.01.2025 в размере 205 023 руб. 13 коп. до момента фактического исполнения требований по оплате основной задолженности.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Нарушение ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ответчик расчет процентов не оспорил. Суд признает расчет процентов арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день его фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, на основании статьи 110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика; с увеличенной суммы иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы подачи технических газов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  неосновательное обогащение в размере 4 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 28.01.2025 в размере 205 023 руб. 13 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 4 250 000 руб., начиная с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 701 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1950 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            И.Б. Фадеева