Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А65-25927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25927/2018


Дата принятия решения – 28 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП 313165026700102, ИНН <***>), к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными действий, выразившихся в отказе (№ Ф70126/3010 от 29.03.2018г.) возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов заявителю за 2015г. в размере 130 275руб. 60коп. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2015г. в размере 130 275руб. 60коп.,

с участием:

заявителя – не явился,

ответчика – представитель не явился,

ИФНС по г.Набережные Челны РТ – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП 313165026700102, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Пенсионный фонд), о признании незаконными действий Пенсионного фонда, выразившихся в отказе (№ Ф70126/3010 от 29.03.2018г.) возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов заявителю за 2015г. в размере 130 275руб. 60коп. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2015г. в размере 130 275руб. 60коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту – ИФНС по г.Набережные Челны РТ).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, а также письменные пояснения.

В арбитражный суд от ответчика поступили дополнения к отзыву на заявление.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), действовавшим в период с 01.01.2010 по 31.12.2016.

Согласно ст. 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с нормами статей 18 и 21 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Заявителем в адрес Пенсионного фонда были направлены заявления 04.08.2017г., 12.02.2018г. и 15.03.2018г. (повторно) о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015г.

Пенсионный фонд письмами №Ф701-16/14965 от 03.11.2017г., №Ф70126/2365 от 13.03.2018г., № Ф70126/3010 от 29.03.2018г. указал, что возврат излишне уплаченных сумм не представляется возможным.

Заявитель, посчитав действия Пенсионного фонда, выразившиеся в отказе (№ Ф70126/3010 от 29.03.2018г.) незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмо Пенсионного фонда № Ф70126/3010 от 29.03.2018г. было направлено в адрес заявителя.

Между тем, с настоящим заявлением предприниматель обратился в суд только 20.08.2018г. (согласно почтовому штемпелю).

Заявителем ходатайство о восстановление пропущенного срока не заявлено и суд по своей инициативе не вправе восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании незаконными действий Пенсионного фонда.

В письменных пояснениях заявитель указал, что с 18.03.2018г. по 05.08.2018г. находился в г. Москве, поэтому письмо Пенсионного фонда № Ф70126/3010 от 29.03.2018г. не мог получить; указанное письмо лежало в почтовом ящике до 08.08.2018г.

Между тем, заявитель не учел, что направляя в Пенсионный фонд три заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015г. и имея активную позицию на получение возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2015г., он должен был принимать все возможные и разумные меры для установления результатов.

Довод заявителя о том, что в период с 18.03.2018г. по 05.08.2018г. он находился в г. Москве несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Действуя добросовестно и разумно, заявитель должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (<...>).

Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРИП, по смыслу статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должны возлагаться на субъекта предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Доказательств уведомления органов Пенсионного фонда о временной регистрации в г. Москва заявитель суду не представил.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Пенсионного фонда, выразившихся в отказе (№ Ф70126/3010 от 29.03.2018г.) возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов заявителю за 2015г. в размере 130 275руб. 60коп. пропущен заявителем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий Пенсионного фонда, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018г. по делу №А65-24088/2017, от 13.02.2018г. по делу №А65-24097/2017.

Как уже было отмечено выше, заявитель доказательств обоснованности пропуска срока на подачу заявления в материалы дела не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны.

Между тем, суд разъясняет заявителю, что он не лишен права на судебную защиту, выбрав иной способ судебной защиты.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Однако, заявителем была излишне уплачена государственная пошлина, в связи с чем, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 4 608 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП 313165026700102, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 4 608 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Председательствующий судья А.Р. Минапов