Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А60-39723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-230/24

Екатеринбург 25 июня 2025 г. Дело № А60-39723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 по делу № А60-39723/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО4 и ее представитель – ФИО5 по доверенности от 24.12.2024;

ФИО3;

представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 12.11.2022;

представитель ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 04.08.2023(по веб-конференции);

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-59601/2018 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» (далее – общество «Лоджик-Девелопмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-59601/2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-59601/2018 конкурсное производство в отношении общества «Лоджик-Девелопмент» завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение от 17.10.2022 по делу № А60-59601/2018 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО8 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «ЛоджикДевелопмент» отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-59601/2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.09.2023.

В рамках дела № А60-59601/2018 в Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2023 поступили заявления:

ФИО9 о солидарном привлечении контролирующих должника лиц: ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 105 526 637 руб.

ФИО2 о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО8 убытков в размере 81 420 858 руб. 68 коп.;

ФИО12 о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО8 убытков в размере 65 363 000 руб.

ФИО1 о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО8 убытков в размере 62 520 397 руб. 47 коп.

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс»; общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Прокуратура Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 производство по делу № А60-59601/2018 о банкротстве общества «ЛоджикДевелопмент» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве; обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц и о взыскании убытков с арбитражных управляющих выделен в отдельное производство с присвоением номера дела № А60-39723/2023 (настоящее дело).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от заявленных требований о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечен ФИО13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО13 о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО8 удовлетворено, с указанных лиц солидарно взыскано: в пользу ФИО3 - 1 487 600 руб., в пользу ФИО2 - 405 500 руб.; в пользу ФИО1 - 49 127 197 руб. 72 коп. и в пользу ФИО13 - 847 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение от 25.09.2023 отменено, заявление ФИО3 о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО10 в пользу ФИО3 взыскано 1 487 600 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Лоджик-Девелопмент». В удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО13 о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО8 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2024 решение от 25.09.2023 и постановление от 06.12.2023 в части требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО13 о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО8 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Арамильского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО8 отказано; заявление ФИО2, ФИО1, ФИО13 о взыскании убытков с ФИО4, и ФИО8 удовлетворено, с ФИО4 и ФИО8 солидарно взыскано: в пользу в пользу ФИО2 - 405 500 руб.; в пользу ФИО1 – 36 881 246 руб. 40 коп. и в пользу ФИО13 - 847 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда от 17.10.2024 отменено в части удовлетворения требований ФИО2, ФИО1, ФИО13 к ФИО4, ФИО8; в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО13 к ФИО4, ФИО8 отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

По мнению ФИО1, апелляционная коллегия проигнорировала доводы заявителей о причинении конкурсными управляющими убытков ввиду не совершения действий по постановке объектов незавершенного строительства на кадастровый учет, при том, что доказательств невозможности осуществления вышеуказанных действий в период осуществления управляющими своих обязанностей не представлено. Настаивает на том, что прекращение производства по делу о банкротстве и неисключение в связи с этим общества «Лоджик-Девелопмент» из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 и ФИО8 в утрате ликвидного имущества должника и причинении убытков кредиторам. Также ФИО1 полагает незаконным и противоречащим фактически обстоятельствам вывод судов о недоказанности возможности реального взыскания вексельного долга. ФИО2 в своей кассационной жалобе настаивает на правильности выводов суда первой инстанции о том, что если бы объекты незавершенного строительства были зарегистрированы за должником, возможность заключения договоров аренды на новый срок имелась, о реальной возможности осуществления управляющими действий по регистрации объектов незавершенного строительства и их реализации, а также о том, что управляющие своевременно не обратились с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанные кассаторы просят постановление от 10.02.2025 отменить, оставив в силе решение от 17.10.2024.

ФИО3 полагает, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы отказа в удовлетворении ее апелляционной жалобы в части ее доводов о наличия основания для солидарной ответственности руководителей должника, которыми в том числе являлись арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО8; указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы, поскольку с одной стороны констатировано, что должник является фактически недействующим юридическим лицом, а с другой стороны указано на то, что общество «ЛоджикДевелопмент» является действующим, и каких-либо оснований полагать, что он утратил бы возможность заключения договора аренды под объектами незавершенного строительства в случае сохранения этих объектов, не имеется; утверждает, что апелляционная коллегия неверно распределила бремя доказывания и незаконно отказала в удовлетворении заявленных требований. Просит отменить и решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО8 представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых управляющие против доводов кассаторов возражают, просят оставить постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2025 в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10, являлся руководителем должника в период с 24.04.2014 по 08.07.2019 (дата открытия конкурсного производства), а также является учредителем должника, обладающим долей в уставном капитале общества в размере 50%, с 24.04.2014 по настоящее время. Вторым участником должника являлся ФИО11

Согласно выписке из ЕГРН обществу «Лоджик-Девелопмент» на праве собственности принадлежат три объекта недвижимого имущества: жилой дом, площадью 152.4 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, <...>, долевая собственность, доля в праве 9/12; многоквартирный дом, площадью 153.7 кв. м, расположенный по адресу Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, <...>, долевая собственность, доля в праве 7/8; жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, <...>.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Арамильского городского округа, между Комитетом по управлению имуществом Арамильского городского округа и обществом «Лоджик-Девелопмент» были заключены следующие договоры аренды:

№ 72 от 12.09.2014, согласно которому должник принял в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 66:33:0401001:1006, общей площадью 4998 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, <...>, с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом;

№ 73 от 12.09.2014, согласно которому должник принял в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 66:33:0401001:1007, общей площадью 3481 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, <...>, с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом;

№ 46 от 10.04.2015, согласно которому должник принял в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101009:163, общей площадью 2565 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: под многоэтажную застройку;

№ 86 от 23.09.2015, согласно которому должник принял в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 66:33:0401001:1097, общей площадью 2180 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, <...>, с разрешенным использованием: среднеэтажная жилая застройка.

На земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0101009:163, 66:33:0401001:1097, расположенных по адресам: <...>, и Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, <...> введены в эксплуатацию жилые многоквартирные дома, в связи с чем общее имущество многоквартирного дома, в том числе, земельный участок, на котором он расположен, принадлежит собственникам помещений в данном доме.

На земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0401001:1006, 66:33:0401001:1007, расположенных по адресам: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, <...>, вместо упомянутых выше объектов, находятся объекты незавершенного строительства (многоквартирные трехэтажные жилые дома).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу № А60-59601/2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества «Лоджик-Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.05.2019 по делу № А60-59601/2018 общество «Лоджик-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-59601/2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в данном статусе утвержден ФИО8, который впоследствии определением суда от 05.04.2023 также освобожден от исполнения соответствующих обязанностей.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 ФИО4 обращалась к Администрации Арамильского городского округа с заявлением о заключении договоров аренды на новый срок.

Администрация Арамильского городского округа 23.05.2019 в ответ на заявление конкурсного управляющего ФИО4 направила отказ от заключения договоров аренды под объектами незавершенного строительства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению ФИО4 выписок из ЕГРН в отношении объектов незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 по делу № А60-59601/2018 приняты меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета Администрации Арамильского городского округа в том числе на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, <...>, с кадастровыми номерами 66:33:0401001:1006 и 66:33:0401001:1007, с другим лицом, помимо общества «Лоджик-Девелопмент», государственную регистрацию такого договора аренды, распоряжение названными земельными участками иным образом, с другим лицом, помимо должника.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа уведомлениями от 05.09.2019 в адрес ФИО4, от 07.09.2021 в адрес ФИО8, заявил об одностороннем расторжении договоров аренды земельных участков.

Процедура банкротства в отношении общества «Лоджик-Девелопмент» осуществляется с применение правил о банкротстве застройщиков.

Согласно пояснениям участников процесса, требования ФИО13 к должнику относятся к третьей очереди рееестра, ФИО1 имеет к должнику требования как третьей, так и четвертой очереди реестра (при этом

им даны пояснения о том, что сумму причиненных ему убытков составляют только требования четвертой очереди реестра), требования ФИО2 и ФИО3 включены в четвертую очередь реестра.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу № А60-59601/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 49 127 197 руб. 70 коп, в том числе, 3 600 000 руб. основного долга, 4 771 968 руб. 49 коп. процентов, 22 176 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, 22 176 000 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов. Судом установлено, что между ФИО1 (заимодавец) и должником (заемщик) 02.09.2016 заключён договор займа, согласно которому ФИО1 передал должнику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. сроком до 28.02.2017, под 60% годовых. В качестве доказательств передачи денежных средств представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру. При этом ранее судом было заключено, что между ФИО1 и обществом «Лоджик-Девелопмент» (через директора ФИО10) существовали бизнес - отношения, направленные на совместное извлечение дохода от продажи жилых помещений, являвшихся объектами договоров долевого участия в строительстве. Впоследствии в определении от 02.02.2021 иные выводы судом не сделаны.

По договору цессии от 17.01.2017 заимодавец передал часть прав требования к заемщику в размере 400 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Шато Леон», которое 11.09.2017 уступило данные права требования ФИО2

Задолженность перед ФИО2 в размере 400 000 руб., подтвержденная судебным приказам, явилась основанием для возбуждения по ее заявлению дела о банкротстве общества «Лоджик-Девелопмент» (решение суда от 06.05.2019 по делу № А60-59601/2018).

Требование ФИО3 к должнику проистекает из договора об оказании юридических услуг от 29.07.2016 № 5/Ю, предусматривавшему оплату услуг в полном объеме в виде 100 % предоплаты, при этом ФИО3 указывала, что услуги в течение 2016 -2017 годов ею были оказаны, а оплата от должника не получена (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-43250/2018, определение от 09.08.2019 по делу № А60-59601/2018).

Обращаясь с заявлениями о взыскании убытков с управляющих ФИО4 и ФИО8, заявители указали, что управляющими: 1) не приняты меры к регистрации объектов незавершенного строительства на земельных участках, предоставленных должнику для строительства, а также не приняты меры к заключению договоров аренды на земельные участки; 2) не совершены действия по розыску и предъявлению к оплате векселей общества с ограниченной ответственностью «КРТ-Недвижимость» (далее – общество «КРТ-Недвижимость»); 3) не проведена работа с дебиторской задолженностью; 4) не подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (1, 2, 3, 4 эпизоды заявлений), в результате чего должнику и его кредиторам причинены убытки.

Возражая в отношении заявленных требований, арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО8 указывали, что вменяемое им бездействие не причинило убытков обществу «ЛоджикДевелопмент» и его кредиторам, поскольку сроки действия договоров аренды земельных участков истекли до возбуждения производства по делу о банкротстве, у должника осталась задолженность по договорам аренды, расторжение договоров аренды произошло в одностороннем порядке по инициативе перед Администрацией Арамильского городского округа в связи с истечением сроков действия указанных договоров. При этом заявителями не доказано, что право аренды сохранялось бы за обществом «Лоджик-Девелопмент» как его актив, а продление договора аренды являлось возможным и выгодным для Администрации. Управляющие также указывали, что наличие каких-либо объективных препятствий для осуществления должником в последующем мероприятий по постановке объектов незавершенного строительства на кадастровый учет в настоящее время не доказано; проектная документация на объекты незавершенного строительства у них отсутствует, в акте приема-передачи от 18.10.2019 подписи ФИО4 не имеется, документация от разработчика общества с ограниченной ответственностью «Архитекторы неба» (далее – общество «Архитекторы неба) ей не передавалась. Арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО8 также заявляли о пропуске заявителями срока исковой давности в части взыскания убытков за непродление договоров аренды на земельные участки.

По сути, спор касается объектов по адресам: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, <...>.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции признал доводы заявителей по первому эпизоду обоснованными, заключив, что в данном случае арбитражные управляющие, действуя разумно и добросовестно, обязаны были поставить спорные объекты незавершенного строительства на кадастровый учет, зарегистрировать на них право собственности должника и в дальнейшем обратиться с требованиями к Администрации Арамильского городского округа с целью изъятия спорного имущества и реализации его с торгов, возможность совершения названных действий у ФИО4, ФИО8 имелась, при этом соответствующие меры ими не приняты, что привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного имущества.

Суд учел, что согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа от 19.06.2024 в процессе осмотра объектов незавершенного строительства обнаружены разрушения кирпичной кладки в местах сопряжения плит перекрытия, ограждающих конструкций балконных частей зданий, выявлены коррозия анкерных соединений плит перекрытий, нарушения кладочного раствора, выпадение конструктивных элементов зданий, установлено, что из-за длительного отсутствия кровельного покрытия зданий и отсутствия защитного слоя верхней части кладки конструктивные элементы в период длительного простоя напитали большое количество влаги, в результате воздействия которой в кладке кирпича произошло растворение солей и образования сульфата калия, в таких местах

кристаллическая решетка кирпичной кладки нарушена, материал потерял свои несущие способности, разрушается; по результатам осмотра комиссия признала нецелесообразным восстановления зданий в виду высокой степени разрушенных конструктивных элементов и высокой степени ремонтных работ.

При этом суд принял заключение специалиста ФИО14 № 033-23/Н от 25.05.2023, согласно которому на дату оценки стоимость указанных объектов незавершенного строительства составляет 51 612 000 руб., заключил также, что представленный управляющими реестр требований участников строительства не достоверен, поскольку задолженность перед дольщиками по объектам, расположенным в поселке Светлом, <...>, удовлетворена привлеченными инвесторами, участвовавшими в реализации масштабных инвестиционных проектов, за выполнение которых ими от Правительства Свердловской области получены земельные участки под строительство.

По второму эпизоду суд установил, что между должником и обществом «КРТ-Недвижимость» заключены договоры участия в долевом строительстве, расчет по которым произведен векселями на общую сумму 169 072 600 руб., выпущенными обществом «КРТ-Недвижимость». Должником векселя к оплате не предъявлялись, обществом «КРТ-Недвижимость» оплата не производилась. Впоследствии между обществом «КРТ-Недвижимость» и ФИО15, ФИО16 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно договору стоимость квартир составляет 2 032 000 руб. (оплата произведена). В связи действиями общества «КРТ-Недвижимость» из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество на сумму 2 032 000 руб., в связи с чем управляющие должны были проанализировать ситуацию и обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с общества «КРТНедвижимость», чего ими сделано не было.

По третьему эпизоду суд заключил, что управляющими не приняты меры по реализации дебиторской задолженности должника, при этом, не смотря на то, что средства, которые могли поступить в конкурсную массу общества «Лоджик-Девелопмент» в результате реализации дебиторской задолженности, не являлись бы существенной суммой по сравнению с формировавшимся реестром требований кредиторов, часть задолженности могла быть погашена хотя бы частично, соответственно, бездействие конкурсных управляющих привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

По четвертому эпизоду суд пришел к выводу о том, что имея возможность и будучи должными предпринять действия по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, управляющие ФИО4, ФИО8 бездействовали и упустили возможность своевременного обращения в суд, а как следствие и потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника, при этом наличие у кредиторов права в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не освобождает конкурсных управляющих от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов, и не освобождает от неблагоприятных последствий их бездействия.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требования заявителей обоснованными, удовлетворил требования ФИО2, ФИО1, ФИО13 в полном объеме.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО3, исходя из того, что она реализовала свое право на подачу заявления о привлечении ФИО10 субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Лоджик-Девелопмент», постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 данное требование удовлетворено, в случае удовлетворения настоящих требований произойдет двойное взыскание сумм задолженности, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, повторив выводы суда относительно бездействия ФИО4 и ФИО8 в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должником по первому из приведенных заявителями эпизодов, вместе с тем указал, что должник является действующим юридическим лицом, каких-либо оснований полагать, что он утратил бы возможность заключения договора аренды под объектами незавершенного строительства в случае сохранения этих объектов, не имеется, доказательства того, что объекты незавершенного строительства были разрушены до освобождения арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО8 от исполнения обязанностей до прекращения производства по делу о банкротстве, не имеется, напротив, согласно заключению специалиста ФИО14, объекты находились в удовлетворительном состоянии, в связи с чем отсутствуют основания считать, что должник утратил актив именно по вине управляющих. Кроме того, суд отметил, что должник является фактически бездействующим юридическим лицом по вине самих кредиторов, которые не смогли представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, последствия данной ситуации кредиторы должны относить на себя.

По остальным эпизодам апелляционная коллегия оснований для возложения на управляющих ответственности в виде возмещения убытков также не усмотрела, в связи с чем в удовлетворении требований отказала.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в споре лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284 – статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За неправомерное поведение управляющего в форме действия или бездействия в процедуре банкротства должника, которые повлекли убытки для кредиторов, управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По делам о возмещении убытков истец доказывает факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Полномочия конкурсного управляющего определяются положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве. В частности, управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

В настоящем споре судами установлено, что Администрацией Арамильского городского округа должнику на праве аренды для строительства многоквартирных домов предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 66:33:0401001:1006, 66:33:0401001:1007, расположенные по адресам: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, <...>, на которых на момент введения в отношении общества «ЛоджикДевелопмент» процедуры банкротства находились объекты незавершенного строительства (многоквартирные трехэтажные жилые дома), право собственности на которые за застройщиком оформлено не было.

Договоры аренды № 72 и № 73 в отношении указанных земельных участков заключены сроком на три года: с 12.09.2014 по 12.09.2017.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного 22.07.2020, на которую ссылались в данном споре заявители, положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Однако из материалов дела не усматривается и судами не установлена совокупность обстоятельств применительно к пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором перечислены случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора, а также пункту 4 данной статьи, определяющему общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов. В связи с этим оснований для вывода о возобновлении договоров аренды № 72 и № 73 на неопределенный срок в данном случае не имеется.

Вместе с тем, судами верно учтены положения пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в публичной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения его строительства.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, от 19.09.2017 № 305-ЭС17-7338, приведенной нормой права предусмотрено право лица, при наличии у него объекта незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, при наличии предоставления такого земельного участка в аренду до 01.03.2015, и отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора.

Кроме того, истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для цели строительства объекта недвижимости, не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Арбитражный управляющий, осуществляя управление пребывающих в банкротстве лиц, является субъектом профессиональной антикризисной деятельности, что предполагает наличие у него соответствующей подготовки.

Кроме того, при отсутствии у арбитражного управляющего как антикризисного менеджера каких-либо специальных знаний и навыков, он имеет возможность привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалистов необходимого профиля (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, судами верно заключено, что при надлежащем анализе ситуации у конкурсных управляющих общества «Лоджик-Девелопмент» имелась правовая возможность как заключения договоров аренды земельных участков однократно без торгов, так и регистрации права собственности должника на созданные в период действия договоров аренды на земельных участках объекты незавершенного строительства, равно как и обжалования в судебном порядке решений и действий органов власти.

Между тем, доказательств принятия необходимых и достаточных мер к этому, управляющими не приведено, по сути, в представленных возражениях ими указано лишь на истечение срока действия договоров до открытия процедуры конкурсного производства и отсутствие проектной документации.

При этом из материалов дела следует, что в 2019 году обществу «Архитекторы неба» от конкурсного управляющего ФИО4 поступал запрос о предоставлении проектной документации в отношении объектов: Свердловская область, город Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, <...>, а также <...>. По данному запросу конкурсному управляющему была передана проектная документация в электронном вине на оптическом диске формата CD-R, что следует из письма общества «Архитекторы неба» от 10.04.2023 № 094-23.

Соответствующие обстоятельства также установлены в определении суда от 30.06.2023 по делу № А60-59601/2018.

Каких-либо доказательств того, что конкурсным управляющим общества «Лоджик-Девелопмент» запрашивалась документация по спорным объектам: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, <...>, в материалы дела не представлено.

При этом из того же письма общества «Архитекторы неба» следует, что в настоящее время получить соответствующую документацию не представляется возможным по причине утраты жесткого диска на котором она хранилась.

В органы прокуратуры и следствия с заявлением об ознакомлении со сведениями, необходимыми для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсные управляющие обществом «Лоджик-Девелопмент» не обращались (определения от 08.11.2019, от 27.04.2022 по делу № А60-59601/2018, решение от 30.06.2022 по делу № А60- 24640/2022). Доказательств того, что такое обращение состоялось после вынесения указанных актов, не представлено.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А60-59601/2018, которым отказано в удовлетворении заявления управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, указано, что в материалы дела представлены фотографии недостроенных многоквартирных домов 40 и 43, которые должник возводил в поселке Светлый Сысертского р-на Свердловской области на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0401001:1006 и 66:33:0401001:1007. При этом судом отмечено, что никакое квалифицированное заключение о стоимости недостроенных домов и невозможности регистрации права собственности на них в материалы дела не представлено, объяснения конкурсного управляющего о невозможности и невыгодности для процедуры конкурсного производства мероприятий по регистрации прав на эти объекты, заключению договора аренды на земельные участки под ними, носят характер общих рассуждений, как и выводы, изложенные в информационном письме общества «Эксперт оценка» № 05-10-2022 от 05.10.2022. Изложенный же в письме от 23.05.2019 отказ Администрации Арамильского городского округа

в заключении договоров аренды под объектами незавершенного строительства обоснован единственно отсутствием в приложениях к заявлению управляющего ФИО4 выписок из ЕГРН в отношении объектов незавершенного строительства. Таким образом, утверждения управляющего ФИО8 о том, что им были предприняты все меры для формирования конкурсной массы должника, и ее пополнение невозможно, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего спора доказательств, подтверждающих обратное, управляющими не представлено.

При таких обстоятельствах вывод о наличии со стороны конкурсных управляющих неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии мер к регистрации объектов незавершенного строительства на земельных участках, предоставленных должнику для строительства, а также мер к заключению договоров аренды на земельные участки, что привело к ненадлежащему формированию конкурсной массы должника, является правильным.

В рассматриваемом случае поведение управляющих обоснованно признано судом первой инстанции повлекшим утрату возможности увеличения конкурсной массы должника. При этом достаточных доказательств того, что указанные объекты при их оформлении и включении в конкурсную массу являлись бы неликвидными, невозможными к реализации, соответственно, не повлекли бы увеличения имущественной массы должника, подлежащей направлению на расчеты с кредиторами, не имеется.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, в данном случае требование о взыскании убытков заявлено не в интересах конкурсной массы (всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника), а в пользу конкретных лиц: кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО13

Соответственно, подобное заявление подлежит удовлетворению в случае, если имеются основания полагать, что принятые управляющими меры по формированию конкурсной массы повлекли бы высокую вероятность погашения требований именно данных кредиторов с учетом возможной суммы пополнения конкурсной массы и установленной законом о банкротстве очередности и пропорциональности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В постановлении суда кассационной инстанции от 05.04.2024 отмечена необходимость определения размера убытков применительно к каждому эпизоду бездействия, причинившего кредиторам убытки.

Между тем, суд округа полагает, что при повторном рассмотрении дела данный вопрос судом первой инстанции должным образом не исследован.

Удовлетворяя требования в ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО13 заявленном ими размере, суд применительно к первому эпизоду указал, что согласно заключению специалиста, рыночная стоимость указанных объектов составляет 51 612 000 руб., а представленный управляющими реестр участников строительства недостоверен, поскольку задолженность перед дольщиками по объектам, расположенным в поселке Светлом, 40, 43, удовлетворена привлеченными инвесторами-застройщиками, участвовавшими в реализации масштабных инвестиционных проектов. Представленное ответчиками 10.10.2024 техническое заключение отвергнуто судом, поскольку специалистом выезд на объекты не производился, кроме того, заключение подготовлено на настоящий момент.

В материалы дела представлено выполненное по заказу ФИО3 заключение оценщика индивидуального предпринимателя ФИО14 от 25.05.2023 № 033-23/Н об определении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, расположенных на арендованных земельных участках по адресу Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый и рыночной стоимости права аренды данных земельных участков, согласно которому, рыночная стоимость по состоянию на дату оценки составляет:

объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Светлый, 40, секция 1, 2 - 23 489 000 руб.;

объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Светлый, 43, корпус 1 - 3 835 000 руб.;

объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Светлый, 43, корпус 2, секция 2, 3 - 10 866 000 руб.;

объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Светлый, 43, корпус 3, секция 4 - 13 422 000 руб.;

право аренды земельного участка кадастровый номер: 66:33:0401001:1006 - 5 813 000 руб.;

право аренды земельного участка кадастровый номер: 66:33:0401001:1007 - 4 049 000 руб.

Специалистом указано, что описание объектов оценки произведено им на основании имеющихся документов на оцениваемые объекты, заключение подготовлено на основе анализа предоставленной заказчиком документации, результат оценки получен при расчете рыночной стоимости объектов оценки с учетом принятых им допущений: объекты незавершенного строительства имеют состояние несущих конструкций пригодное для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации зданий; договоры на земельный участок будут продлены до завершения строительства объектов.

Сведений о выходе оценщика на место, осмотре им объектов в натуре, в заключении не имеется. Приведенное оценщиком описание объектов указания на их физическое состояние не содержит.

При этом в июне 2024 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа при комиссионном осмотре земельных участков и расположенных на них объектах обнаружено разрушение кирпичной кладки в местах сопряжения плит перекрытия, частичной

разрушение ограждающих конструкций балконных частей зданий, коррозия анкерных соединений плит перекрытий, с разрушением сварных соединений, разрушения кладочного раствора в швах кладки, выпадение конструктивных элементов зданий с последующим разрушением; также отмечено, что в результате отсутствия кровельного покрытия зданий и защитного слоя верхней част кладки конструктивные элементы в период длительного простоя напитали большое количество влаги, в результате воздействия которой произошло растворение солей и образование сульфата калия, в указанных местах кристаллическая решетка кладки нарушена, материал потерял несущие способности и постепенное разрушается. Комиссией по результатам осмотра восстановление зданий признано нецелесообразным ввиду высокой степени разрушенных конструктивных элементов.

Приведенные в акте осмотра дефекты зданий являются следствием длительного негативного воздействия окружающей среды на объект незавершенного строительства, не подвергнутый консервации.

Сведений о проведении мероприятий, направленных на обеспечение сохранности объекта незавершённого строительства от его разрушения в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе принятия соответствующих мер со стороны конкурных управляющих должником, в деле не имеется.

Представляется сомнительным, что обнаруженное комиссией Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа столь значительное разрушение конструктивных элементов зданий могло произойти в течение 1 года после составления оценщиком ФИО14 заключения от 25.05.2023 № 033-23/Н, что ставит под сомнение содержащиеся в нем выводы о рыночной стоимости объектов незавершенного строительства.

Однако оценка соответствующим обстоятельствам и основанным на них возражениям ответчиков судом дана не была.

Кроме того, самими заявителями, принимающими за основу указанное заключение, приведены различные расчеты размера убытков, в том числе с учетом необходимости погашения из стоимости объектов незавершенного строительства в размере (51 612 000 руб.) текущих расходов, процентной части вознаграждения управляющих.

Помимо этого, как уже указано выше, в отношении общества «ЛоджикДевелопмент» применяются специальные правила о банкротстве застройщиков, соответственно, в рамках данной процедуры устанавливается четыре очереди удовлетворения требований кредиторов, в том числе в третьей очереди - требования граждан участников строительства.

Конкурсными управляющими приведены доводы о том, что в реестре участников строительства по объектам поселок Светлый 40, 43 учитывались требования 125 граждан в общей сумме 160 147 958 руб., а также о том, что при исполнении третьими лицами обязательств застройщика перед гражданами обязательства застройщика не прекращаются, а переходят к этим лицам.

Действительно, из материалов дела усматривается, что требования граждан удовлетворялись иными лицами.

Так, согласно письму Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 07.08.2024 № 16-01-37/5626, министерством с акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Атомстройкомплекс»), с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФОРТИС Широкая речка» (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТЭН Широкая речка») заключены соглашения о сотрудничестве по вопросу оказания поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков.

Обществом «Атомстройкомплекс» в адрес министерства направлено письмо от 14.09.2020 об итогах оказания поддержки обманутых дольщиков, в котором указано, что в результате исполнения соглашения от 25.03.2019 оказана поддержка 133 гражданам, в том числе по объектам: <...> – 42 гражданам, <...> – 44 гражданам, <...> – 7 гражданам, город Арамиль, ул. Рабочая, 124 – 12 гражданам, а также по объекту город Екатеринбург, ул. Щербакова, 20 – 28 гражданам.

Также между Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и обществом «Атомстройкомплекс» подписано дополнительное соглашение от 01.09.2021 к соглашению от 25.03.2019 об утверждении перечня граждан, которым необходимо оказать поддержку, соответствующее по количественным показателям сведениям, отраженным в указанном выше письме общества «Атомстройкомплекс».

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано ФИО2 в пояснениях к судебному заседанию 04.07.2024, общество «Атомстройкомплекс» заявило свои права на установление требований в реестре на 23 402 878 руб. (определение суда от 24.11.2019 по делу № А60-59601/2018), вместе с тем, в реестре требований участников строительства записей о замене требований первоначальных кредиторов на требования общества «Атомстройкомплекс» кратно больше чем на 23 млн. руб.

Определением суда от 24.11.2019 по делу № А60-59601/2018 в реестр в реестр требований общества Лоджик-Девелопмент» включены требования общества «Атомстройкомплекс» о передаче квартир многоквартирных жилых домах по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены (письмо от 20.09.2024) списки граждан, пострадавших от деятельности застройщиков при строительстве жилых домов, согласно перечню, указанному в определении суда (<...>, <...>, <...>, <...>).

В свою очередь, от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТЭН Широкая речка» в материалы дела представлено письмо о том, что данное общество не имеет какого-либо отношения к строительству жилых домов по адресам <...>, <...>, <...>, <...>, не обладает информацией о списке участников долевого строительства, пострадавших от деятельности застройщика общества «Лоджик-Девелопмент», которым оказана поддержка в рамках соглашений, заключенных с Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области /или в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта по соглашению с Правительством Свердловской области.

От акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» также поступил ответ, согласно которому в рамках соглашений с Правительством Свердловской области поддержка обманутым дольщикам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков на территории муниципального образования город Арамиль, данным обществом не оказывалась.

Судом первой инстанции довод управляющих о том, что даже если объекты незавершенного строительства были бы реализованы в процедуре конкурсного производства, то заявители не получили бы удовлетворения своих требований, отклонен в связи с тем, что представленный управляющими в материалы дела реестр требований участников строительства не достоверный, поскольку в данном случае, задолженность перед дольщиками по объектам расположенным в поселке Светлом, 40, 43 удовлетворена привлеченными инвесторами-застройщиками, участвовавшими в реализации масштабных инвестиционных проектов.

Вместе с тем, то обстоятельство, что управляющими в данном случае ненадлежащим образом оформлялись записи в реестре участников строительства, не означает, что требования, принадлежавшие гражданам - участникам строительства, отсутствовали либо были полностью прекращены, и денежные средства, поступившие в конкурсную массу, не направлялись бы на удовлетворение соответствующей приоритетной очереди.

Обстоятельства, связанные с объемом подобного удовлетворения, судом не установлены, приведенные выше документы, представленные в материалах настоящего дела, применительно к данному обстоятельству не оценены. Вопрос о переходе к обществу «Атомсройкомплекс» прав требования к застройщику, в частности, с учетом имеющегося определения суда от 24.11.2019 по делу № А60-59601/2018, также не исследован.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что бездействием конкурсным управляющих, не принявших мер к регистрации объектов незавершенного строительства и заключению договоров аренды на земельные участки, заявителям причинены убытки в размере полной суммы их требований, установленных в реестре, сделан при неполном исследовании существенных для спора обстоятельств, в связи с чем не может быть признан судом округа обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, является неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО8 по мотиву реализации ФИО3 иного способа защиты: привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, лишь в случае, когда лицо уже фактически получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанная позиция применима и к настоящему спору.

Однако факт получения кредитором ФИО3 денежных средств от ФИО10 во исполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, судом не установлен.

При этом выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования по первому эпизоду со ссылкой на то, что должник является действующим юридическим лицом и основания считать, что должник утратил актив в виде объектов незавершенного строительства по вине конкурсных управляющих, отсутствуют, в данном случае не могут быть признаны судом округа правильными.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Лоджик-Девелопмент», а также установлено судом в рамках дела о его банкротстве, участником должника с долей в размере 50% уставного капитала с 24.04.2014 по настоящее время, а также руководителем должника в период с 24.04.2014 по 08.07.2019 (дата открытия конкурсного производства) является ФИО10; вторым участником должника с 24.04.2014 по 31.01.2024 являлся ФИО11

В отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С 2018 года ФИО10 находится в международном розыске.

В материалы дела представлена копия обвинительного заключения в отношении ФИО10, в котором отражено, что учредителями должника являлись ФИО10 и ФИО11, при этом последний доступа к управлению обществом не имел. Как уже указано выше, ФИО11 прекратил свое участие в обществе после прекращения процедуры банкротства.

При этом до процедуры банкротства - 05.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); 25.03.2019 регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Повторно решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 11.12.2023.

Фактически общество «Лоджик-Девелопмент», несмотря на сохранение о нем до настоящего времени регистрационной записи в ЕГРЮЛ (14.04.2025 регистрирующим органом вновь принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ), является «брошенным» юридически лицом, и такая ситуация сложилась еще до процедуры банкротства.

Назначенные арбитражным судом управляющие, осуществляющие управление должником в процедуре банкротства, имели реальную возможность совершения действий, направленных на сохранение объектов незавершенного строительства, их регистрацию и заключение договоров аренды на земельные участки. Бездействие управляющих (непринятие ими своевременных мер для пополнения конкурсной массы), обязанных действовать в интересах должника и кредиторов, вступило в противоречие с положениями законодательства о банкротстве, а также нарушило права должника и его кредиторов.

То обстоятельство, что процедура банкротства в отношении общества «Лоджик-Девелопмент» прекращена по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с чем должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и формально сохранил статус действующего юридического лица, в рассматриваемой ситуации не означает восстановление его платежеспособности, возобновление хозяйственной деятельности, наличие лиц, не просто обладающих корпоративными правами в отношении общества, но и заинтересованных в его существовании и функционировании, в исполнении обязательств перед кредиторами, соответственно, о том, что имущественные права кредиторов от бездействия управляющих не пострадали и могли быть действительно восстановлены вне процедуры конкурсного производства.

При этом то обстоятельство, что ни одна из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в которые судом после освобождения ФИО8 направлялись запросы, не представила кандидатуру управляющего в настоящее дело, не может быть поставлено в вину кредиторам.

В отношении остальных эпизодов суд округа оснований для несогласия с выводами апелляционной коллегии не усматривает.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы (пункт 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023).

Таким образом, несовершение арбитражным управляющим того или иного действия само по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности его поведения.

Судами установлено, что у общества «Лоджик-Девелопмент» имелись права требования дебиторской задолженности в обществам «КРТ- Недвижимость» и «Фэмели Эстейт».

Управляющие ФИО4 и ФИО8 за взысканием задолженности с общества «КРТ-Недвижимость» не обращались, права требования к обществу «Фэмели Эстейт» не реализовали.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении общества «КРТ-Недвижимость» возбуждено дело о банкротстве № А60-12179/2023 по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, из материалов которого следует, что хозяйственную деятельность указанное общество не осуществляет с 2018 года, какое-либо имущество у него отсутствует, реестр требований кредиторов не погашался, в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отказано,

Общество «Фэмели Эстейт» также признано несостоятельным (дело № А60-74564/2018). Из материалов указанного дела следует, что требования к данному должнику составляют 14 408 760 руб., при этом требование общества «ЛоджикДевелопмент» в размере 180 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты (определение от 11.12.2020 по делу № А60-74564/2018). В период процедуры банкротства расчеты с кредиторами произведены на общую сумму 1 401 698 руб., определением от 22.09.2021 производство по делу о банкротстве общества «Фэмели Эстейт»прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, 18.02.2022 общество «Фэмели Эстейт» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с изложенным апелляционным судом обоснованно заключено, что в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что принятие конкурсными управляющими обществом «ЛоджикДевелопмент» мер по

истребованию дебиторской задолженности с общества «КРТ-Недвижимость» повлекло бы высокую вероятность погашения этих требований за счет имущества (конкурсной массы) дебитора; равным образом, не имеется оснований полагать, что права требования к обществу «Фэмили Эстейт» являлись сколько-нибудь ликвидным активом и выставление их на продажу имело экономическую целесообразность бы для конкурсной массы должника.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО3 реализовала право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в отношении ФИО10 заявление было удовлетворено (постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 по настоящему делу). Однако, как уже указано выше, доказательств хотя бы частичного исполнения ФИО10 указанного судебного акта, в том числе в принудительном порядке, не имеется; сведения о наличии у него имущества отсутствуют, ФИО10 с октября 2018 года скрывается за пределами России, находится в международном розыске. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать что подача ФИО4 и ФИО8 заявления о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имела бы положительную перспективу получения реального удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем и по данному эпизоду верно не усмотрел оснований для взыскания убытков с управляющих.

Таким образом, в части указанных в заявлении 2 – 4 эпизодов бездействия конкурных управляющих апелляционной коллегией исследованы все доводы и доказательства, приведенные сторонами, верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 17.10.2024 в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку судами как апелляционной, так и первой инстанции при разрешении спора в части первого эпизода заявления допущены существенные нарушения норм права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции от 17.10.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2025 в части убытков, причиненных утратой объектов недвижимости, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки и по результатам исследования и оценки приведенных сторонами спора доводов и возражений и представленных ими доказательств установить, имеются основания полагать, что принятые управляющими меры по формированию конкурсной массы за счет объектов недвижимости повлекли бы высокую вероятность погашения требований заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО13, а также наиболее вероятный размер такого удовлетворения с учетом возможной суммы пополнения конкурсной массы, размера притязаний к ней и установленной законом о банкротстве очередности и пропорциональности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в суде округа управляющими приведены пояснения по требованиям ФИО2, ФИО3, ФИО1, возражения о наличии взаимосвязи указанных лиц с ФИО10, и о том, что кассаторы не являются в данном случае пострадавшими кредиторами. Суд кассационной инстанции лишен возможности проверки и оценки соответствующих обстоятельств, при этом при заявлении соответствующих возражений при новом рассмотрении спора им следует дать оценку.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 по делу № А60-39723/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу в части убытков, причиненных утратой объектов недвижимости, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Д.Н. Морозов

О.Н. Новикова