Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А50-3246/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-3246/2017
06 июня 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СИТИЭНЕРГО» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 2 351 268 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2016 (л.д. 57), паспорт;

от ответчика – не явились, извещались

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СИТИЭНЕРГО» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 351 268 руб. 00 коп.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между истцом (субподрядчик) и ООО «СТРОЙФОРС» (подрядчик) заключен договор заключен договор субподряда № СЭ-30/10/2015СП на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту «Реконструкции тепловых сетей г. Воркута в связи с переводом тепловых нагрузок Воркутинской ТЭЦ- на Центральную водогрейную котельную и выводом ВТЭЦ-1 из эксплуатации» (л.д. 15-38).

12 июля 2016 года истцом было получено письмо от ответчика № 392-01-01 о том, что принято решение о завершении проекта: «Реконструкция тепловых сетей г. Воркута в связи с переводом тепловых нагрузок Воркутинской ТЭЦ-1 на Центральную водогрейную котельную и выводом ВТЭЦ-1 из эксплуатации» на стадии Проектная документация. В связи с этим ответчик попросил истца доработать проектные решения в части размещения ИТП у потребителей, непосредственно присоединенных к сетевым трубопроводам, на стадии Проектная документация и гарантировал подписание дополнительного соглашения № 1 к договору.

Согласно доводам истца были выполнены работы:

- сбор исходных данных и гидравлические расчеты», подлежащие оплате в соответствии с приложение № 2 к договору Расчеты цены работы, в размере 531 000 руб.

-комплексные инженерные изыскания и обследования», подлежащие оплате в соответствии с приложение № 2 к договору Расчеты цены работы, в размере 2 612 520 руб.

Двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2016 №04 на сумму 531 000 руб., №06 на сумму 2 612 520 стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 3 143 520 руб. 00 коп.

Акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

Оплата выполненных работ производится поэтапно, в пределах каждого этапа работ и предусматривает:

- промежуточные расчеты, которые производятся на основании подписанного Акта сдачи-приемки Этапа работ в размере 90% от стоимости этапа, не ранее 65 и не позднее 95 дней.

- окончательные расчеты (п. 4.1 договора).

С учетом предусмотренного договором порядка оплаты истцом произведен расчет:

Акт № 4 сторонами подписан 28 марта 2016 года на сумму 531 000 руб., соответственно ответчик должен заплатить истцу 90% от этой суммы в размере 477 900 руб. в срок до 01 июля 2016 года.

Акт № 6 подписан сторонами 28 марта 2016 года на сумму 2 612 520 руб., соответственно ответчик должен оплатить истцу 90% от этой суммы в размере 2 351 268 рублей в срок до 01 июля 2016 года.

04.08.2016 года в адрес ответчика было направлено письмо № 392-01, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, и подписать дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно доводам истца, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ (платежное поручение № 2512 от 05.08.2016 на сумму 477 900 руб., в результате чего задолженность составила 2 351 268 руб.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы, ответчиком в полном объеме они не оплачены, имеется задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 24.10.2016 № 518-01 с требованием об оплате задолженности (л.д. 11).

Правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение строительных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном по иску размере (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнили, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не выполнили, доводы истца не оспорили.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 351 268 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЭНЕРГО» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 2 351 268 руб. 00 коп. основной долг.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЭНЕРГО» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 34 756 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю.Богаткина