Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А60-40999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40999/2017
20 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального образования «Каменский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа»  (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» (ИНН <***>),

муниципальное унитарное предприятие «Каменская сетевая компания» (ИНН <***>)

о взыскании 4626117,13 руб.,

при участии в судебном заседании

от ответчика:

ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2017.


Истец, третьи лица,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

         Истец заявил ходатайство об уточнении требований, представил уточненное исковое заявление, расчеты. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

         Судом приобщен к делу отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности, уточненный отзыв, поступившие от истца.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в заседании представителя  ФИО2, так как  на  14.12.2017 в 14 час. назначено  заседание Комитетов  Думы Каменского городского округа, на которых  указанный представитель  является докладчиком.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, основанием для отложения судебного разбирательства по  ходатайству стороны, является  необходимость  представления дополнительных доказательств, совершение иных процессуальных действий.  В ходатайстве истца такие основания не указаны, также отсутствуют доказательства невозможности участия в заседании иного представителя.  

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

         Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

         Иных заявлений и ходатайств не поступило.

         С учетом уточнения исковых требований  в уточненном исковом заявлении  от 13.11.2017, истец  просит взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в размере 4234958 руб. 10 коп., составляющее перечисленные истцом,  как субсидиарным ответчиком,  взысканных решениями Арбитражного суда Свердловской области с МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» задолженность по договору   электроснабжения с ОАО «»Свердловэнерго» от 26.07.2004 № 90574.

         Ответчик отзыв представил, требования не признает, указывает, что поставщиком тепловой энергии является МУП «Каменская сетевая компания», что подтверждается договором между  МУП «КСК» и ООО «УК «ДЕЗ КГО»; ответчик является управляющей компанией и его деятельность не предусматривает поставку тепловой энергии в многоквартирные дома; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

         Третье лицо - МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ»,  представило отзыв, поддерживает позицию истца.

          Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Каменская сетевая компания», отзыв не представило.

         Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в 2013 году МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ»   осуществляло функции управляющей компании в отношении отдельных жилых домов, расположенных в черте Каменского городского округа.

Между МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен договор электроснабжения № 90574 от 26.07.2004,  по условиям которого,  гарантирующий поставщик (ОАО

«Свердловэнергосбыт») принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В приложении к договору стороны согласовали перечень объектов абонента для электроснабжения - жилые дома, расположенные по адресу: <...>, 4, 5, д. Шилово (2 жилых дома), <...>, <...>, <...><...>, <...><...><...>.

Вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Свердловской области по делам № №А60-39047/2013, А60-46809/2013, А60-2383/2014, А60-21697/2014, А60-35437/2014, А60-51243/2014, А60-2100/2015 с   Муниципального учреждения  (третье лицо по настоящему делу), а при недостаточности средств – с муниципального образования «Каменский городской округ» в лице Администрации (истец по настоящему делу) за счёт казны муниципального образования «Каменский городской округ» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взысканы задолженность,  госпошлина, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства в размере 4234958,10 руб. (долг – 3959104,40 руб., госпошлина – 115054,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 160799,01 руб.)  во исполнение указанных решений перечислены истцом в пользу общества «Свердловэнергосбыт».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне общества «УК «ДЕЗ КГО»,  как новой управляющей компании,  имеет место неосновательного обогащения за счёт муниципального образования, составляющее сбережённые денежные средства, которые должны были быть направлены на оплату поставленной в ноябре - декабре настоящим  исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Как следует из представленных обществом «УК «ДЕЗ КГО» доказательств, орган местного самоуправления в лице компетентных должностных лиц обладал информацией о том, что собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о смене управляющей компании с Муниципального учреждения на общество «УК «ДЕЗ КГО». Данное обстоятельство подтверждается постановлениями Главы муниципального образования «Каменский городской округ» «О передаче технической документации на жилые дома и сведений о лицевых счетах в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» от 02.07.2012 № 1238/1 (с приложением), от 04.09.2012 № 1792, от 12.10.2012 № 2292. То есть передача документации на жилые дома, которая имелась в распоряжении Муниципального учреждения, осуществлена при непосредственном участии органа местного самоуправления.

Поставщиком тепловой энергии на территории д/о Шиловский и п. Первомайский является МУП «Каменская сетевая компания» (МУП «КСК»), что подтверждается договорами между МУП «КСК» и ООО «УК «ДЕЗ КГО».

ООО «УК «ДЕЗ КГО» является управляющей компанией, и ее деятельность не предусматривает поставку тепловой энергии в многоквартирные дома.

В период с 2013 года по 2014 год получателем денежных средств за услугу «отопление», поступивших от потребителей было МУП «КСК», что подтверждается договорами с ответчиком №22 от 01.01.2013,  №12/1 от 01.03.2014.

Из представленных ответчиком квитанций, выставленных физическим лицам (собственникам помещений) обществом «РЦ Урала» для оплаты за коммунальные услуги, усматривается, что счета на оплату электрической энергии общество «УК «ДЕЗ КГО» в спорный период не выставляло, денежные средства с населения не собирало.

Кроме того, несение муниципальным образованием расходов  по оплате взысканных решениями суда сумм, не связано с действиями либо бездействием общества «УК «ДЕЗ КГО», вины ответчика в несении истцом указанных расходов нет.

В нарушение требований статей 8, 9, 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ,  истец не представил доказательств фактического сбережения ответчиком денежных средств в результате неоплаты электрической энергии.

Кроме того, суд отмечает, что из текста указанных выше  решений  Арбитражного суда Свердловской области следует, что Муниципальное учреждение «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ»  и Администрация были извещены о принятии исковых заявлений общества «Свердловэнергосбыт»,  при этом предъявленные денежные требования  не оспорили, возражений не заявили.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


  Судья                                                                          И.В. Горбашова