Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А56-16424/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16424/2019
20 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Дипстройсервис" (адрес: 140180, <...>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (адрес: 198095, <...>, лит. Ж, пом. 175, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "Газпром социнвест" (адрес: 197022, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и пеней


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.04.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.03.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Акционерное общество "Дипстройсервис" (далее – истец, АО "Дипстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее – ответчик, ООО "Аверс") о взыскании 1 110 229 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 341 950 руб. 55 коп. пеней по договору на разработку проектов производства работ (ППР) по объекту строительства: «Логистический центр ПАО «Газпром». (Объект №2)» № 251/09-18-У.

Определением суда от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 11.04.2019, которое определениями от 11.04.2019, от 23.05.2019, от 20.06.2019, от 15.08.2019, от 10.10.2019 было отложено на 14.11.2019, в том числе в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» (далее – третье лицо, ООО «Газпром социнвест»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.11.2019, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать о взыскании 1 110 229 руб. 07 коп. неосновательное обогащение и 370 076 руб. 35 коп. пеней по договору на разработку проектов производства работ (ППР) по объекту строительства: «Логистический центр ПАО «Газпром». (Объект №2)» № 251/09-18-У, 64 735 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расторгнуть договор от 31.07.2018 № 251/09-18-У.

Судом рассмотрено указанное ходатайство об уточнении размера исковых требований и отклонено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в рассматриваемом случае истец фактически заявил два новых требования, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора.

Между тем, истец не вправе заявлять дополнительные требования, которые не были предметом исковых требований при подаче искового заявления в арбитражный суд, истец может только изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, суд отклонил ходатайство истца об изменении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора, в части взыскания с ответчика 370 076 руб. 35 коп. пеней по договору уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что работы по договору были выполнены в полном объеме в отсутствие полученного от истца стройгенплана, согласованного третьим лицом, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор па разработку проектов производства работ (ППР) по объекту строительства: «Логистический центр ПАО «Газпром». (Объект №2)» № 251/09-18-У, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ по черновой отделке помещений в жилом многоквартирном доме со встроенными помещениями и паркингами по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок № 21 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого<...>), (ул. Адмирала ФИО4, участок 1 (северо-восточнее пересечения с ул. Адмирала Трибуца)) 3-й этап строительства, секции 11,12 (далее совместно именуемые «Объект»), а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 700 763 руб. 56 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 5.3 договора, согласно которому дата начала работ - с момента оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2 договора, а также передачи документации, на основании которой исполнитель выполняет работу. Дата окончания работ - в соответствии с Приложением № 1 к договору (14.09.2018).

Согласно пункту 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе применить к исполнителю пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 6.7 договора общий размер штрафных санкций по договору для каждой стороны не может превышать 10% (десять процентов) от цены настоящего договора.

Как указывает истец, АО "Дипстройсервис" произвело авансирование работ по договору на общую сумму 2 220 458 руб. 14 коп., актом от 29.08.2018 № 1 заказчик принял часть работ выполненных исполнителем на сумму 1 110 229 руб. 07 коп.

После представления выполненных работ агенту - ООО «Газпром социнвест» направил в адрес АО «Диистройссрвис» уведомление от 14.09.2018 № 7414, где указал, что проекты производства работ (далее - ППР) на строительный генеральный план на основной этап строительства Объекта № 2 и технологические карты не соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве и ПАО «Газпром». Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Логистический центр ПАО «Газпром». (Объект № 2) разрешается только при наличии согласованного и утвержденного в установленном порядке ПНР и технологических карт.

Кроме того, ООО «Газпром социнвест» письмом от 27.09.2018 №7920 сообщило, что ранее представленные ППР и технологические карты, выполненные с нарушением данных документов, в работу не принимаются и не согласовываются Агентом ООО «Газпром социнвест».

Ссылаясь на то, что по состоянию на 13.02.2019 исполнителем не выполнены работы на сумму 2 590 534 руб. 49 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2018 № 1500-ПО с требованием безвозмездно исправить все недостатки в ППР и технологических картах в соответствие с требованиями ООО «Газпром социнвест», а также предоставить заказчику оставшийся объем ППР и технологических карт, и требованием уплатить пени по договору за нарушение сроков выполнения работ.

В ответ на указанную претензию ООО "Аверс" отказалось исправлять недостатки в ПНР и технологических картах, не согласился с требованием уплатить неустойку, а также сообщил, что работы по договору приостановлены.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 31.01.2019 №194-ПО с требованием вернуть сумму выплаченного аванса и уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, неисполнение которого и послужило основанием для обращения АО "Дипстройсервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт перечисления истцом аванса по договору в общей сумме 2 220 458 руб. 14 коп. ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств расторжения заключенного с ответчиком договора, в том числе по соглашению сторон или в одностороннем порядке по различным на то основаниям, истец в материалы дела не представил, на что также было указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, так как ни претензия истца от 16.11.2018 № 1500-ПО, ни предарбитражное уведомление от 31.01.2019 №194-ПО не содержат указания на расторжение истцом заключенного с ответчиком договора.

В означенных претензиях истец лишь требовал от ответчика устранить недостатки выполненных работ и уплатить неустойка за просрочку их сдачи.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор является действующий и соответственно на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, а потому в удовлетворении иска АО "Дипстройсервис" о взыскании с ООО "Аверс" 1 110 229 руб. 07 коп. неосновательного обогащения следует отказать.

В то же время в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части сдачи работ по договору в установленный срок истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему пени за период с 21.09.2018 по 12.11.2019, размер которых с учетом 10% ограничения (пункт 6.7 договора) составил 370 076 руб. 35 коп.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств передачи истцу по состоянию на 12.11.2019 документации в объеме, предусмотренном договором, равно как и доказательств сдачи истцу работ в установленном договором порядке, ООО "Аверс" суду не представлено.

В свою очередь представленные ответчиком в материалы дела квитанция EMS отправления АО «Почты России» с идентификатором ED006213689RU с приложением квитанции об отправке (идентификатор ED006213689RU) и описью вложения (идентификатор 19832625005058) от 28.05.2019 не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку на описи вложение в ценное письмо от 28.05.2019 содержится почтовый идентификатор (19832625005058) отличный от идентификатора EMS отправления (ED006213689RU), в связи с чем указанные документы не свидетельствуют об отправке истцу EMS отправления с документацией указанной в описи вложения от 28.05.2019.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почты России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 19832625005058 не было принято к отправке, а EMS отправления с идентификатором ED006213689RU не было доставлено адресату ввиду нечитаемого адреса получателя.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств сдачи истцу работ по договору.

Представленный истцом расчет суммы пеней проверен судом и признан неверным, так как он произведен без учета стоимости выполненных ответчиком и принятых АО "Дипстройсервис" работ, но поскольку сумма пеней, заявленная истцом к взысканию с ответчика, не превышает размер штрафных санкций, подлежащий начислению ООО "Аверс" по условиям договора, требования АО "Дипстройсервис" в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на невозможность выполнение им работ в установленный договором срок, так как истец не передал ему стройгенплан, согласованный третьим лицом, а также ввиду приостановления им работ по договору, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в протоколе совещания о ходе реализации спорного договора от 28.11.2018 стороны подтверждали, что комплект проектной документации необходимый для выполнения работ по договору у ответчика имеется (последний абзац пункта 1 протокола).

Более того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

При этом в рассматриваемом случае ответчик, неоднократно утверждая в ходе рассмотрения дела судом о невозможности выполнения им работ в установленный договором срок со ссылкой на отсутствие у него стройгенплана, согласованного третьим лицом и приостановление им работ по договору, фактически работы по договору не приостанавливал, более того, указал на то, что работы по договору были выполнены в полном объеме в отсутствие полученного от истца стройгенплана, согласованного третьим лицом, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 14.11.2019, удостоверенная подписью представителя ответчика, а потому в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ соответствующие доводы ООО "Аверс" об отсутствии у АО "Дипстройсервис" оснований для начисления ему пеней за просрочку сдачи работ по договору не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 370 076 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с увеличением истцом заявленных требований и недоплатой государственной пошлины, исходя из увеличенной цены иска, а также частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 951 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета – 281 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в пользу Акционерного общества «Дипстройсервис» 370 076 руб. 35 коп. неустойки и 6 951 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дипстройсервис» в доход федерального бюджета 281 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров