Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А05-12485/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12485/2017
г. Архангельск
19 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» (ОГРН <***>; 350059, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офисторг» (ОГРН <***>; 163046, <...>)

о взыскании 61 094 руб. 54 коп.

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офисторг» (далее – ответчик) о взыскании 61 094 руб. 54 коп., в том числе 60 160 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора № 53 на поставку товара от 20.06.2017, и 934 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2017 по 06.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Копии определения суда направлялись по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако были возвращены с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции.

Кроме того копии определения суда, направлялись по адресу, указанному в договоре поставки, однако также были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил.

20 июня 2017 года между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) заключен договор № 53на поставку товара, по условиям которого ответчик поставляет, а истец принимает и оплачивает товар согласно счету № 69 от 20.06.2017 на общую сумму 60 160 руб.

Согласно пункту 2 договора покупатель обязался оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика в размере 100% предоплаты за товар.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет №69 от 20.06.2017 на оплату товара (мебели) на сумму 60 160 руб.

По платежному поручению № 651 от 21.06.2017 истец произвел оплату по вышеуказанному счету в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 3 договора поставщик обязался поставить товар в течение 10 рабочих дней после оплаты

Как указывает истец, ответчик не поставил товар на сумму произведенной предоплаты, сроки поставки истекли.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письмом от 11.07.2017 № 442 о возврате суммы перечисленной предоплаты.

Кроме того истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 04.08.2017 №567 с требованием перечислить на расчетный счет истца 60 160 руб. в течение 5 банковских дней.

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании 60 160 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены.

В связи с изложенным требование о взыскании 60 160 руб. предоплаты  подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец заявил о взыскании процентов в сумме 934 руб. 54 коп. за период с 06.07.2017 по 06.09.2017.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчёт процентов суду не представил.

С учётом изложенного требование истца о взыскании 934 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 60 160 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения части 3 статьи 395 Гражданского кодекса, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Истец просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что между истцом (заказчик по договору) и ФИО2 (исполнитель по договору) заключен договор возмездного оказания юридической помощи от 20.07.2017.

В соответствии с условиями договора от 20.07.2017 исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по вопросам досудебного (претензионного) и/или судебного взыскания задолженности с ООО «Офисторг» перед заказчиком по заключенному между заказчиком и должником договору.

Согласно пункту 1.3. объем оказываемых услуг включает в себя:

- представление в установленном порядке интересов заказчика в арбитражном суде, в органах государственной власти и местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях при рассмотрении правовых вопросов, связанных с оказанием услуг.

- письменное и устное консультирование заказчика, представление заключений, справок по вопросам, возникающим у заказчика в процессе оказания услуг.

- составление претензий, исковых заявлений, заявлений, ходатайств, запросов, писем и иных необходимых для взыскания задолженности документов во внесудебном и судебном порядке.

- участие в судебных заседаниях непосредственно в Арбитражном суде в месте рассмотрения дела либо с использованием ВКС.

Стоимость услуг составила 20 000 руб., кроме того НДФЛ 2 600 руб. (пункт 2.1. договора от 20.07.2017).

В доказательство несения судебных издержек представлен расходный кассовый ордер № 10 от 15.08.2017 в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ, лицо, претендующее на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, должно доказать факт оказания ему услуг представителем, факт оплаты таких услуг и связь оказанных услуг с рассмотрением дела в суде.

В пункте 1.3. договора сторонами определены виды и объем услуг, оказываемых истцу исполнителем, а в пункте 2.1 – стоимость этих услуг в 20 000 руб. В частности, в силу пункта 3.1. за согласованную сторонами цену исполнитель обязался представлять интересы заказчика в государственных органах, в том числе в арбитражном суде, составлять претензии, заявления, ходатайства, консультировать заказчика устно и письменно, участвовать в судебном заседании арбитражного суда, в том числе непосредственно или с использованием системы видеоконференц- связи.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель составил исковое заявление и  дополнительные пояснения от 29.11.2017, поскольку указанные документы подписаны ФИО2

Какие иные услуги, предусмотренные в пункте 1.3. договора, оказал  исполнитель заказчику, и каким образом оказанные услуги  связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, из материалов дела установить невозможно.

При этом претензионные письма от 11.07.2017 и от 04.08.2017 подписаны руководителем истца, сведений о том, что исполнитель оказал услуги по их составлению и направлению материалы дела не содержат.

Кроме того   объём услуг,  стоимость которых  определена в сумме 20 000 руб., включает в себя услуги по участию в судебном заседании непосредственно в арбитражном суде или с использованием видеоконференц-связи.

Вместе с тем представитель истца (исполнитель по договору) в судебном заседании не участвовал.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд пришел к выводу, что виды и объём услуг, стоимость которых определена в сумме 20 000 руб., исполнителем не оказаны.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанных исполнителем услуг, а также руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ суд считает, что разумными пределами возмещения истцу судебных издержек за счет ответчика является сумма в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офисторг" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (ОГРНИП <***>)  61 094 руб. 54 коп., в том числе 60 160 руб. в возврат предоплаты по договору поставки от 20.06.2017 №53, 934 руб. 54 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 60 160 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 07.09.2017 по день фактической уплаты долга, а также 2 444 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран