Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А09-6591/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6591/2023
город Брянск
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Пикашов»

к ООО «Трактор 32»

о взыскании 5 000 000 руб.,


при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пикашов», д.Горицы Выгоничского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трактор 32», г.Брянск, о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору оказания услуг №020 от 02.11.2021.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не предоставил, возражений по существу исковых требований не заявил, представленные истцом доказательства не оспорил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трактор 32» (Исполнитель) и ООО «Пикашов» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №020 от 02.11.2021, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался за плату оказать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительных машин и механизмов (далее – строительные машины) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок начала оказания услуг: 02.11.2021. Срок окончания оказания услуг: 02.05.2022 (п.п. 1.1, 1.4, 1.5 договора).

По окончании предоставления услуг техники в каждом периоде Заказчик, в случае выработанного Исполнителем фактически большого количества часов, оплачивает их в течение 1-го рабочего дня согласно выставленному счету 100%. Все платежи по договору осуществляются Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре не позднее 3-х рабочих дней после подписания сменного рапорта (п.п. 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с п.4.1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные предметом договора, в соответствии с условиями договора и заявками Заказчика при наличии исправной и незанятой в заявленный Заказчиком период строительной машины.

Срок действия договора стороны установили с момента подписания и до выполнения сторонами своих обязательств (п.7.8 договора).

Во исполнение условий заключенного договора оказания услуг №020 от 02.11.2021 истец (заказчик) перечислил ответчику (исполнителю) авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению №25 от 21.01.2022.

Ссылаясь на то, что услуги по договору №020 от 02.11.2021 ответчиком не были оказаны, истец направил ответчику претензию от 12.05.2023, с требованием возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб., перечисленные по договору №020 от 02.11.2021. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №25 от 21.01.2022.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительных машин и механизмов по договору №020 от 02.11.2021, либо доказательств возврата полученных денежных средств (авансового платежа) в счет оказания услуг по данному договору, в материалы дела не представил.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела документы, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи и совокупности, признал их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в указанном размере.

Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств оплаченных истцом за услуги по договору №020 от 02.11.2021, которые не были оказаны ответчиком истцу, не имеется, в связи с чем, перечисленные ответчику истцом денежные средства в размере 5 000 000 руб. подлежат возврату истцу.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 5 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 48 000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 48 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.06.2023 № 128. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 48 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пикашов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трактор 32» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пикашов» 5 000 000 руб., а также 48 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2023 № 128.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова