Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А71-15478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15478/2017
г. Ижевск
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстракт-Проект» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) о взыскании 3 000 000  руб. 00 коп. долга, 484 614 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 15.09.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга  по договору подряда от 05.06.2015 № 108-335/155-11,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность № 49/16-5564 от  07.06.2017;

от ответчика: не явился;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №8" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстракт-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000  руб. 00 коп. долга, 484 614 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 15.09.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга  по договору подряда от 05.06.2015 № 108-335/155-11.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 05.06.2015 заключен договор подряда № № 108-335/155-11 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) ответчик (подрядчик) обязался выполнить полный комплекс работ (выполнение СMP, поставка Оборудования, проведение ПНР) по строительству сооружений №607 и № 608 объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 11» в объемах, определенных Техническим заданием.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 75 353 618  руб. 31 коп.

Пунктом 3.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало с момента подписания договора, окончание: 30 ноября 2015 года.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ, определяю 1ся в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 13.7.)

Согласно п. 2.7. договора авансирование по договору предусматривается в размере до 30 % от стоимости договора на момент его заключения.

Истец в счет аванса по договору перечислил ответчику                                3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2015 № 994 (л.д. 51).

Обязательства по выполнению работ ответчик не исполнил.

11 февраля 2016 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, возврате неосвоенного аванса, которое получено ответчиком 01.03.2016 (л.д. 53-54).

Претензия оставлена ответчиком без ответа,  задолженность в размере 3 000 000 руб. 00 коп. не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере                             3 000 000 руб. 00 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о  взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании                                         3 000 00 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 715, 1102, 1103  ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что им понесены расходы на подготовительные работы, признан судом несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактически произведенных затрат в рамках исполнения договора,

Представленные ответчиком универсальные передаточные акты, транспортные накладные, бухгалтерские справки  (л.д. 98-111) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как получателем данных материалов и услуг является ООО «УралСпецСтрой».

Доказательств того, что данный субподрядчик был согласован сторонами для выполнения работ на объекте по письму от 05.10.2015 № 01-13-267 (л.д. 94) ответчиком в материалы дела также не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                          484 614 руб. 89 коп. за период с 01.12.2015 по 15.09.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в расчете истец не верно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется.

По общему правилу при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Таким образом, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности подрядчика выполнить работы, начисляется до даты расторжения договора.

Согласно п. 9.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает генподрядчику за срыв сроков начала и / или окончания работ, предусмотренных п. 3.1 договора неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Применительно к рассматриваемому случаю требование истца о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, обоснованное ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как договором предусмотрено взыскание неустойки, само по себе, вопреки позиции ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении к ответчику гражданско-правовой санкции в виде взыскания суммы денежных средств, начисленной на сумму долга.

При этом взыскание в рассматриваемом случае с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как договором предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки, права ответчика не нарушило, так как по расчету суда размер договорной неустойки, предусмотренный пунктом 9.2. договора за период с 01.12.2015 по 01.03.2016 (до расторжения договора) в сумме 276 000 руб. 00 коп. больше размера процентов заявленных истцом к взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ). Обратного ответчиком не доказано.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Учитывая принятое по делу решение, принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстракт-Проект» (ОГРН <***>,  ИНН <***>):

в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 000  руб. 00 коп. долга, 484 614 руб. 89 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 16.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга;

в доход федерального бюджета 40 423 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                               Н.Н. Торжкова