Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-88259/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88259/2021
14 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2004)

ответчик общество с ограниченной ответственностью завод «АРКОН» (194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, ДОМ 66, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2007, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ООО «ОРИОН» (197341, Санкт-Петербург, Парашютная улица, 10, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: <***>), 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (191123, <...>, лит. А)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 20.09.2021);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод "АРКОН" о взыскании 481322,53 руб. задолженности по договору № 1/2021 от 11.01.2021, 63308,73 руб. неустойки.

Определением суда от 10.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «ОРИОН».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ОРИОН» и ООО Завод «Аркон» (далее по делу - Ответчик/Арендатор) был заключен договор аренды помещения от 11.01.2021 №1/2021.

В соответствии с пунктом 4.3. раздела 4 договора аренды, Арендатор уплачивает Арендную плату ежемесячно путем перечисления на счет Арендодателя, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом в порядке, предусмотренном пунктами 4.3.1, 4.3.2, раздела 4, договора аренды №1/2021 от 11.01.2021.

Согласно дополнительного соглашения №1 к вышеуказанному Договору аренды №1/2021 от 11.01.2021г. заключенном между ООО «ОРИОН» и ООО Завод «Аркон» стороны установили, что переменная арендная плата по Договору будет оплачиваться Арендатором на реквизиты ИП ФИО3 согласно дополнительного соглашения к Договору.

Также стороны установили, что оплата переменной арендной платы производится в сроки, установленные Договором с соблюдением иных положений данного Договора.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 года ООО Завод «Аркон» имеет задолженность перед ИП ФИО3 в размере 589 710 руб. 10 коп., а также 39 040 за май 2021 года, при этом общая сумма задолженности по Договору составляет 628 750 руб. 10коп.

Гарантийным письмом от 02.06.2021 №0000077/21 генеральный директор ООО Завод «Аркон», гарантировал ИП ФИО3 произвести оплату (переменной части арендной платы) согласно акту сверки по графику:

Июнь 2021 в сумме 147 427 руб. 53 коп.

Июль 2021 в сумме 147 427 руб. 53 коп.

Август 2021 в сумме 147 427 руб. 53 коп.

Сентябрь 2021 в сумме 147 427 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по переменной части арендной платы составляет 628 750 руб. 10 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности, в июле 2021 истец направил ответчику претензию.

Оплата Ответчиком была осуществлена после направления в адрес Ответчика претензионного письма в размере 147 427 руб.

Указанная претензия удовлетворена не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением №1 стороны установили, что переменная арендная плата по Договору будет оплачиваться Арендатором на реквизиты ИП ФИО3 Таким образом, ООО «Орион» уступил истцу право требования переменной части арендной платы.

Требование можно уступить безвозмездно, так как стороны по общему правилу самостоятельно определяют, возмездным будет их договор или нет (п. 4 ст. 421, ст. 423 ГК РФ).

Однако закон устанавливает ограничения по кругу лиц, которые вправе заключать безвозмездный договор. Дело в том, что договор о передаче имущественного права (требования) без оплаты или иного встречного предоставления является договором дарения (п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 423 ГК РФ). Поэтому такой договор не могут заключить между собой (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23 ГК РФ): коммерческие организации; индивидуальные предприниматели; предприниматель и коммерческая организация.

В перечисленных случаях договор будет ничтожным как нарушающий прямо установленный в законе запрет (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене. Как следует из текста спорного соглашения, переданное право (требования) не имело встречного предоставления. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом истцу, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что переуступка произошла, поскольку учредитель ООО «Орион» и истец являются родственниками и им так удобнее контролировать исполнение договора.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В настоящем случае судом не может быть признано дополнительное соглашение № 1 к договору как соответствующее закону.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств законного права требования задолженности истцом суду не представлено, его требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.