Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А60-5489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5489/2022
20 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5489/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800052763) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервистэк-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 730 312 руб.42 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2022, удостоверение адвоката.

Ответчик не обеспечил явку представителя, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервистэк-Бурение» (ответчик, ООО «Сервистэк-Бурение») о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды № 1 от 01.01.2019 , № 2 от 01.01.2019 в сумме 2 359 295 руб., неустойки в размере 371 016 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание. Ответчику предложено представить отзыв.

Ответчик 14.03.2022 через систему «Мой арбитр» представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия платежного поручения от 15.02.2022 № 137, от 15.02.2022 № 138, от 15.02.2022 № 139, 15.02.2022 № 140), указал на частичное погашение задолженности. Ответчик просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя, заявил возражение относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ для рассмотрения дела по существу, указал на ведение в настоящее время переговоров с истцом по мирному урегулированию спора.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца частичное погашение задолженности подтвердил, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды № 2 от 01.01.2019 в размере 1 008 168 руб. 38 коп., неустойку в размере 371 016 руб. 80 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик 19.04.2022 представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными, считает, что размер основного долга составляет 1 006 016 руб. 82 коп. Ответчик также просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В связи с неявкой ответчика суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключены договоры субаренды 01.01.2019 № 1 и № 2 (далее - договор № 1, договор № 2).

Согласно договору № 1 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве владения имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно, складское помещение для складирования и хранения товарно-материальных ценностей субарендатора, общей площадью 1800 кв.м, расположенное в здании блока складов, офисное помещение № 410, общей площадью № 27 кв. м, расположенное на четвертом этаже одношестиэтажного здания главного корпуса; нежилые помещения, расположенные в здании котельной с дымовой трубой, площадью 30 кв.м и 24.5 кв.м.

Объект аренды передан ответчику истцом по акту приема-передачи арендованного имущества от 01.01.2019.

Согласно договору № 2 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве владения имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно, открытую площадку для хранения ТМЦ, являющуюся частью земельных участков с кадастровыми номерами 56:38:0000000:0013, 56:38:0108008:12.

Объект аренды передан ответчику истцом по акту приема-передачи арендованного имущества от 01.01.2019.

Право передачи по указанным договорам имущества в субаренду предоставлено арендодателю в соответствии с договором аренды № БМЗ/ОАИ-1 от 01.01.2019г., заключенным с АО «БМЗ» (в настоящее время АО «Композит Групп»).

Согласно п. 4.4. договора № 1 субарендатор до 30 числа каждого месяца, предшествующего расчетному, оплачивает арендодателю 100% месячной арендной платы на основании выставленного арендодателем счета путем банковского перевода на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 4.2. договора № 2 субарендатор до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает арендодателю 100% месячной арендной платы на основании выставленного УПД путем банковского перевода на расчетный счет арендодателя.

Как указывает истец, в нарушение п. 4.4. договора № 1, п. 4.2 договора № 2 ответчик не исполнил свои обязательства как субарендатора по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования (претензии) истца от 19.11.2021, от 27.12.2021 о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, претензии остались без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Фактическое пользование ответчиком арендуемыми помещениями в спорный период подтверждается представленными истцом документами и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства часть задолженности погасил, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды № 2 от 01.01.2019 в размере 1 008 168 руб. 38 коп.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию договора субаренды № 1 от 01.01.2019, копию договора субаренды № 2 от 01.01.2019, копию актов приема-передачи арендованного имущества от 01.01.2019, акт сверки взаимных расчетов № 111 от 19.10.2021, уведомление об одностороннем расторжении договоров субаренды, суд установил факт наличия договорных отношений сторон в спорный период, надлежащее исполнение обязанности истцом по указанным договорам, а также образование задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком по внесению арендной платы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 008 168 руб. 38 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 2 151 руб. 56 коп. судом отклоняются, поскольку указанная сумма является возмещением затрат по оплате электроэнергии за январь 2022 года, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура от 31.01.2022 № 101), подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 371 016 руб. 80 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 указанных договоров за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании с ответчика пени заявлено истцом правомерно.

Согласно расчет истца сумма пени составила 371 016 руб. 80 коп.

Между тем, приняв во внимание доводы ответчика, а также условие договоров субаренды о максимальном размере неустойки (не более 10% от суммы неисполненного обязательства), суд произвел собственный расчет, в соответствии с которым размер неустойки не может превышать 235 929 руб. 56 коп. (2 359 925 руб. 62 коп. * 10%).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вопреки позиции истца, с учетом буквального толкования п. 5.2 договоров, размер ответственности определяется исходя из суммы неисполненного обязательства, то есть суммы долга по арендной плате в целом, а не исходя из суммы долга по арендной плате за каждый месяц отдельно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1% в день) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, не становится средством обогащения ИП ФИО1 за счет ООО «СервисТЭК-Бурение», при том, что п. 5.2 договоров установлен предельный размер ответственности ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, ключевых ставок Банка России не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Также при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором.

С учетом изложенного суд отказывает ООО «СервисТЭК-Бурение» в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 235 929 руб. 56 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 7 от 07.02.2022 в размере 36652 руб. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 34 838 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервистэк-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800052763) долг по договорам субаренды в размере 1 008 168 руб. 38 коп., пени в размере 235 929 руб. 56 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 838 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальных части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Билокурая