Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А27-5656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5656/2017
город Кемерово
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК», г. Гурьевск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВСКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 11592115,24руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВСКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», г. Кемерово, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК», г. Гурьевск, ОГРН <***>

о взыскании 779605,75 руб. долга, 62680,47руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день исполнения обязательства, 506580,86руб. долга за материал, 105943,86руб. неустойки за нарушение сроков оплаты материала, 2128204,06руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

от ООО «ДСПК Дорожник» – ФИО2, представитель, доверенность №14 от 29.06.2017, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность №15 от 29.06.2017, паспорт; представитель, ФИО4, представитель, доверенность № 12 от 19.06.2017, паспорт; ФИО5, представитель, доверенность № 9 от 09.11.2016, паспорт;

от ООО «БДСУ» – ФИО6, представитель, доверенность от 17.02.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВСКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании 11592115,24руб. долга по договору субподряда №30/16 от 27.06.2016 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по трем спецификациям к договору, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК» 779605,75 руб. долга за услуги генподряда, 62680,47руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день исполнения обязательства, 506580,86руб. долга за материал, 105943,86руб. неустойки за нарушение сроков оплаты материала, 2128204,06руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работы (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск мотивирован неисполнением субподрядчиком обязанности по оплате услуг генподряда, что послужило основанием требования о взыскании долга и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением процентов по день исполнения обязательства; неисполнением ответчиком обязанности по оплате материала, полученного в рамках договора, что послужило основанием начисления договорной неустойки, а также нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных спецификациями к договору, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

В настоящем судебном заседании истец по встречному иску указал, что требование о взыскании 57527,20руб. по товарной накладной №232 от 12.07.2017 и 37391,06руб. по товарной накладной №238 от 15.07.2016 вытекает из иного договора подряда №44/13 от 22.11.2013, заключенного между сторонами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области указанное требование выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А27-14935/2017.

Ответчик по встречному иску, не оспаривая сумму долга за услуги генподряда и стоимость переданного материала, а также алгоритма и порядка начисления меры ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки соответственно, возражает против порядка начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указывая на неверное определение даты начала и окончания начисления неустойки. Кроме того, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку из расчета 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, против 0,6% установленных договором.

Дополнительно ответчик по встречному иску указывает на злоупотребление истцом правом, выраженное в предъявление требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с предъявлением к нему иска о взыскании стоимости выполненных работ, отмечая при этом, что спорный объем работ передан непосредственному заказчику и оплачен последним.

Истец по встречному иску возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении им правом.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом встречные требования – удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВСКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК» (субподрядчик) заключен договор субподряда №30/16 от 27.07.2016, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объектов АО «УК Сибирская», стоимость и срок выполнения которых устанавливается сторонами в спецификах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Так, 27.06.2016 сторонами согласована спецификация №1, по которой субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по вертикальной планировке Углеприемно-складского комплекса АО «УК Сибирская», общей стоимостью работ 9185892руб. (пункты 1 и 2 спецификации), при этом установлен срок начала выполнения работ с 27.06.2016, окончание 30.06.2016.

Доказательством выполнения работ по настоящей спецификации являются акты приемки выполненных работ №1 от 20.07.2016 на сумму 20000544,16руб., №2 от 20.07.2016 на сумму 1145085,79руб., №3 от 20.07.2016 на сумму 2513586,52 руб., подписанные сторонами без возражений.

Общая стоимость принятого результата работы составила 5659216,49руб., отражена в справке по форме КС-3 от 20.07.2016, подписанной подрядчиком также без возражений, на оплату которой выставлена соответствующая счет-фактура.

Спецификацией №2 от 27.06.2016 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ по благоустройству площадки поста ЭЦ (вертикальная планировка, благоустройство территории, малые архитектурные формы), общая стоимость которых составляет 3608130руб. (пункты 1 и 2 спецификации).

Пунктом 4 спецификации установлен срок начала выполнения работ - 27.06.2016, окончание 30.06.2016.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы, общая стоимость которых составила 3214370,28руб., что подтверждено актами приемки выполненных работ по форме КС-2 №1/08 от 20.12.2016 3168288,97руб. №3/09 от 20.12.2016 на сумму 46081,31руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений.

27.06.2017 сторонами также согласована спецификация №3, согласно которой субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству площадки Административно-бытового комбината обогатительной фабрики шахты «Увальная», общей стоимостью работ 6762884руб. (пункты 1 и 2), со сроком выполнения с 27.06.2016 по 30.06.2016 (пункт 4).

Согласно представленному акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.07.2016, подписанному сторонами без возражений, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы, общая стоимость которых составила 6718528,34руб.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата за выполненные работы производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным разрешенным способом после получения финансирования от заказчика.

Согласно представленной истцом по первоначальному иску информации по адвокатскому запросу, заказчиком произведена оплата по заключенному с подрядчиком договору в полном объеме.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора субподряда №30/16 от 27.06.2016 следует считать наступившей обязанность подрядчика произвести оплату принятого результата работы в полном объеме.

Вместе с тем, оплата произведена частично в сумме 4000000руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями №356 от 20.01.2017 и №357 от 20.01.2017.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности по договору в сумме 11592115, 24 руб., подрядчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика по иску, понесенных истцом расходов от уплаты государственной пошлины в полном объеме в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Предметом встречного иска является требование о взыскании 2128204,06руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным выше спецификациям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 13.2 договора определена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ, установленного спецификацией в размере 0,6% от стоимости строительных и монтажных работ и прочих затрат, указанной в спецификации за каждый такой день просрочки до исполнения обязательства, но не более 20% от стоимости работ по спецификации.

Срок окончания выполнения работ по каждой из спецификации установлен 30.06.2016, следовательно, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации дату начала начисления просрочки следует исчислять со следующего дня, после истечения срока, т.е. с 01.07.2016, в связи с чем, суд признает обоснованными возражения субподрядчика в соответствующей части.

Пунктом 3 каждой из спецификации установлено, что общая стоимость работ будет определена на основании принятых и подписанных подрядчиком актов приемки выполненных работ и может отличаться от договорной цены, но не может превышать сумму, указанную в договоре.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, должен определяться исходя из стоимости фактически принятых подрядчиком работ.

Субподрядчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по каждой из перечисленных спецификацией, вместе с тем, датой окончания начисления неустойки, ответчик по встречному иску полагает день, предшествующей дате подписания акта.

Отклоняя настоящие возражения ответчика, арбитражей суд исходит из следующего.

Из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что день исполнения денежного обязательства за пределами срока его исполнения засчитывается в период просрочки.

Суд, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным применение соответствующего правила к спорным правоотношениям, и указывает, что иное исчисление периода просрочки исполнения обязательства, лишает кредитора права требовать применение к должнику меры ответственности при допущенной последним просрочки равной одному дню.

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с датой окончания начисления просрочки по спецификациям №1 и 3 как 20.07.2016, а по спецификации №2 – 20.12.2016, определенной истцом по первоначальному иску.

По расчету арбитражного суда, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спецификации №1 за период с 01.07.2016 по 20.07.2016 составил 679105,97руб. (5659216,49руб. Х 0,6% Х 20дней); по спецификации №2 за период с 01.07.2016 по 20.12.2016 - 642847руб., из расчета 20% от стоимости выполненных по спецификации в сумме 3214370,28руб., (поскольку период просрочки составляет 173 дня, то размер неустойки за указанный период превышает 20% от стоимости выполненных работ); по спецификации №3 за период с 01.07.2016 по 20.07.2016 – 806223,40руб. (6718528,34руб. Х 0,6% Х 20дней).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает правомерным требование о взыскании 2128176,37руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, вместе с тем, арбитражный суд признает обоснованным заявление ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 13.2 договора, согласованный сторонами размер неустойки равен 0,6% от стоимости работ, что из расчета годовых составляет 219%.

Между тем, спорный договор не содержит определенной сторонами меры ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, компенсационное возмещение потерь субподрядчика при ненадлежащем исполнении контрагентом условий договора, составит размер ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, учитывая тенденцию уменьшения её размера стороны поставлены в неравное положение.

Оценивая доводы ответчика по встречному иску о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств: исходя из установленного договором размера, при соотношении периода просрочки исполнения обязательства, а также при отсутствии доказательств ущерба у истца по иску в результате нарушения сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Определяя ко взысканию пени в общем размере 803640,93руб., арбитражный суд, по сути, исходит из более чем тройной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения, что в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает встречный иск по требованию о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части, в сумме 803640,93руб., из расчета 113184,32 руб. за нарушение сроков выполнения работ по спецификации №1, 556086,05руб. за нарушение сроков выполнения работ по спецификации №2 и 134370,56руб. за нарушение сроков выполнения работ по спецификации №3.

Арбитражный суд не установил злоупотребление правом подрядчиком (истцом по первоначальному иску), поскольку само по себе предъявление претензии о нарушении срока выполнения работ непосредственно после предъявления требования по первоначальному иску не свидетельствует о злоупотреблении правом другой стороной.

В свою очередь, оплата денежных средств непосредственным заказчиком в пользу подрядчика также в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Иные основания указанные субподрядчиком не свидетельствуют о злоупотреблении подрядчиком правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа истцу в иске.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 411662,72руб. долга за материал переданный субподрядчику в рамках настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению строительства материальными ресурсами необходимыми для выполнения работ по согласованным с заказчиком ценам, с последующим выставлением субподрядчику счетов-фактур за поставленные материалы.

При этом пунктом 4.14 установлено, что расчеты за материалы, поставляемые подрядчиком, производятся на основании счетов-фактур по ценам их приобретения с учетом транспортных расходов и расходов подрядчика по заготовке и хранению в разумный срок или в срок, согласованный сторонами.

Материалами дела подтверждено и субподрядчиком не оспаривается, что по товарным накладным №259 от 31.07.2016, №285 от 31.07.2016 и №456 от 30.12.2016 подрядчиком получено материалов стоимостью 168560,80руб., 119569,60руб. и 123532,32руб. соответственно, на оплату которого выставлены счета-фактуры.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора следует считать наступившей обязанность субподрядчика оплатить 411662,72руб. стоимости материала.

Вместе с тем материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы.

Обстоятельство наличия задолженности ответчиком по иску не оспаривается, в связи с чем, требование в указанной части признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, подрядчик предъявил ко взысканию 105943,86 руб. неустойки, начисленной по пункту 4.14 договора из расчета 0,1% от суммы долга за период по истечении семи дней с момента подписания накладной и до 04.07.2017 включительно.

Дата начала начисления неустойки по каждой товарной накладной определены истцом и ответчиком одинаково, возражений против расчета неустойки субподрядчиком не представлено.

Суд проверил расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.16 договора установлена обязанность субподрядчиком оплачивать подрядчику услуги, связанные с обеспечением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ (без учета материала).

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании 779605,75руб. стоимости услуг генподряда, оказание которых подтверждено актами №348 от 31.07.2016 на сумму 335926,42руб.,№349 от 31.07.2016 на сумму 282960,82руб., №471 от 30.12.2016 на сумму 160718,51руб., подписанными сторонами без возражений и не опровергнуто ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование подрядчика о взыскании 779605,75руб. признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Подрядчик предъявил ко взысканию 62680,47руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость услуг генподряда по каждому из актов по истечении семи дней до 04.07.2017 включительно.

Расчет произведен исходя из ключевых ставок Банка России существовавших в спорный период.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску расчет не оспаривает.

Взысканию подлежит заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность за услуги генподряда до момента исполнения обязательства.

Поскольку размер удовлетворённых требований по первоначальному иску, с учетом расходов от уплаты государственной пошлины превышает размер удовлетворенных требований по встречному иску, то в результате зачета встречных требований в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко взысканию определятся сумма долга с подрядчика в пользу субподрядчика, в связи с чем, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность присужденную судом по встречному иску до момента исполнения обязательства отпадают.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом арбитражный суд принимает во внимание положения абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Определяя к возврату сумму излишне уплаченной истцом по встречному иску государственной пошлины, арбитражный суд принимает во внимание определение о выделение части требования по встречному иску в отдельное производство и зачете 3797руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 467 от 04.05.2017 по выделенному требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВСКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК» 11592115,24 руб. долга, 80961 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 11 673 076, 24 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВСКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» 779605,75руб. долга, 62680,47руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 04.07.2017, 411662,72руб. долга за материал, 105943,86руб. неустойки за нарушение сроков оплаты материала, 803640,93руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 40439,99руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2203973,72руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать, судебные расходы от уплаты государственной пошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВСКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК» 9469102,52руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК» возвратить из федерального бюджета 13281руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 365 от 23.03.2017.

Обществу с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВСКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» возвратить из федерального бюджета 10282руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 467 от 04.05.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова