Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А56-11398/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11398/2024
04 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 01.06.2024, 30.05.2024,

от должностного лица и органа, осуществляющие публичные полномочия, – ФИО3 и ФИО2 по доверенностям от 25.06.2024, от 30.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ЗАО) «ЛЕНДОРСТРОЙ-2» (место нахождения и адрес юридического лица: 198035, Санкт-Петербург, пр-кт Рижский, д.70Ж; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОТДЕЛЕНИЯ  СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ГЛАВНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ФИО4 (СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России; адрес места нахождения должностного лица: 190121, <...>)

ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ГМУ ФССП России; адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 125009, Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1),

об оспаривании бездействия,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (адрес места нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан ФИО5, дом 133)

установил:

06 февраля 2024 года ЗАО «ЛЕНДОРСТРОЙ-2» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо), которое содержит требования:

признать незаконным бездействие, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления по существу заявления общества (от 05.01.2024, регистрируемое почтовое отправление (РПО) № 80110392352734) о прекращении исполнительных производств №№38773/18/78022-ИП, 26305/18/78022-ИП, 33603/18/78022-ИП, 33607/18/78022-ИП, 35314/18/78022-ИП, 40179/18/78022-ИП, 1173/19/78022-ИП, 14616/19/78022-ИП, 43190/19/78022-ИП, 87862/19/78022-ИП, 92498/19/78022-ИП, 16735/20/78022-ИП, 16736720/78022-ИП, 27660/20/78022-ИП, 8794/21/78022-ИП, 67226/21/78022-ИП, 140871/21/78022-ИП, 144147/21/78022-ИП, 91575/22/78022-ИП, 186568/22/78022-ИП;

обязать должностное лицо прекратить вышеуказанные исполнительные производства;

обязать должностное лицо отменить все назначенные в данных исполнительных производствах меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения;

обязать должностное лицо изменить размер сумм, взыскиваемых в рамках исполнительных производств №91575/22/98078-ИП и №186568/22/98078-ИП.

В судебном заседании 26.06.2024 представители заявителя предъявленные требования поддержали.

Должностное лицо и орган, осуществляющий публичные полномочия, сославшись на неосведомленность относительно предмета судебного разбирательства ввиду инициирования заявителем множества судебных разбирательств, возражали против удовлетворения заявления, предметных доводов не привели.

Третье лицо (взыскатель) в заседание суда не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, письменного отзыва и доказательств не предоставило, ходатайств не заявило.

Оценив доводы заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку обстоятельствам, приведенным в заявлении заинтересованного лица, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений статей 12, 13, 24, 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» (утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682) разрешение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства, извещение об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщение о мерах принудительного исполнения и т.п. входит в круг обязанностей судебного пристава, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов

Если иное не предусмотрено должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю (нормы частей 3, 5 и 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

09 января 2024 года подразделением судебных приставов было получено заявление ЗАО «ЛЕНДОРСТРОЙ-2» (от 05.01.2024, РПО № 80110392352734) о прекращении исполнительных производств №№38773/18/78022-ИП, 26305/18/78022-ИП, 33603/18/78022-ИП, 33607/18/78022-ИП, 35314/18/78022-ИП, 40179/18/78022-ИП, 1173/19/78022-ИП, 14616/19/78022-ИП, 43190/19/78022-ИП, 87862/19/78022-ИП, 92498/19/78022-ИП, 16735/20/78022-ИП, 16736720/78022-ИП, 27660/20/78022-ИП, 8794/21/78022-ИП, 67226/21/78022-ИП, 140871/21/78022-ИП, 144147/21/78022-ИП, 91575/22/78022-ИП, 186568/22/78022-ИП, отмене принятых в данных исполнительных производствах мер принудительного исполнения и ограничений, изменении размера сумм, взыскиваемых в исполнительных производствах № 91575/22/98078-ИП и № 186568/22/98078-ИП.

Поскольку на дату судебного разбирательства должностным лицом не представлены документальные доказательства рассмотрения по существу указанного обращения должника и вынесения соответствующего постановления, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя, признает незаконным бездействие должностного лица и возлагает на него обязанность устранить допущенное бездействие согласно приведенным выше законоположениям.

Рассматривая требования общества возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительные производства, отменить все назначенные в исполнительных производствах меры принудительного исполнения и ограничения, в том числе арест имущества, изменить размер сумм, взыскиваемых в двух исполнительных производствах, арбитражный суд исходит из смысла положений главы 24 АПК РФ, согласно которым требование о понуждении должностного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) принять то или иное решение, совершить определенные действия и т.п., не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя относится к судебному усмотрению, связано с оценкой спорных отношений и совокупности установленных по делу обстоятельств, ввиду чего не ограничивается истребуемыми заявителем мерами.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд, исходя из установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, не вправе подменять своими актами должностных лиц и органы, наделенные публичными полномочиями.

Рассмотрение обращений сторон исполнительного производства отнесено к дискреционному правомочию судебного пристава-исполнителя, которое в спорных отношениях не было реализовано должным образом.

Проверка правомерности требований должника о прекращении множества исполнительных производств, снятии запретов и ограничений, изменении размера взыскиваемых сумм требует исследования большого объема исполнительных документов и их соотнесения с судебными решениями по спорам между ЗАО «ЛЕНДОРСТРОЙ-2» и налоговыми органами, что выходит за обозначенный заявителем предмет настоящего дела - оценка исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей в аспекте бездействия.

В такой ситуации арбитражный суд находит возможным ограничиться возложением на должностное лицо обязанности повторно рассмотреть заявление общества-должника от 05.01.2024 (РПО № 80110392352734), выполнив, тем самым, административную процедуру принятия соответствующего решения, а в испрашиваемых заявителем требованиях - отказать.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить частично: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО4 в отношении рассмотрения заявления должника ЗАО «ЛЕНДОРСТРОЙ-2» от 05.01.2024 (РПО № 80110392352734).

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО4 рассмотреть заявление должника ЗАО «ЛЕНДОРСТРОЙ-2» от 05.01.2024 (РПО № 80110392352734), вынести и направить заявителю соответствующее постановление.

В остальной части заявление ЗАО «ЛЕНДОРСТРОЙ-2» оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский