Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А79-1449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1449/2020
г. Чебоксары
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт"

(429350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Шемуршинского района Чувашской Республики

(429170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 711 738 руб. 40 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового отдела Администрации Шемуршинского района Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики

при участии:

от истца: ФИО2 исполнительный директор

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2020, ФИО4 по доверенности от 11.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» обратилось в суд с иском к Администрации Шемуршинского района Чувашской Республики о взыскании 2 691 150 руб.37 коп. долга, 20 588 руб.03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 14.02.2020 и далее по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №1 от 22.01.2019.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что официально в Обществе велся только один общий журнал работ, который содержал подпись главы администрации Шемуршинского района. При этом, мастера вели собственные журналы работ, копии которых попали к ответчику.

Представители ответчика иск не признали по доводам отзыва, письменных пояснений. Считают, что результаты экспертизы недостоверны. При расчете должны применяться данные расчета ответчика и копии журнала работ, представленного заказчику первоначально.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

22 января 2019 года сторонами по результатам электронного аукциона от 11.01.2019 заключен муниципальный контракт №1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения общей протяженностью 121,105 км и искусственных сооружений на них в Шемуршинском районе Чувашской Республики.

В силу п. 2.1 контракта цена составляет 5 115 014 руб.08 коп.

Срок выполнения подрядчиком работ по 31.12.2019 года согласно п. 4.2 контракта.

По актам №1 от 07.11.2019, №2 от 20.12.2019 , №3 от 27.12.2019 истец сдал ответчику работы на общую сумму 5 115 014 руб.08 коп.

Ответчик принял и оплатил работы в сумме 2 423 864 руб.51 коп. по платежным поручениям №145918 от 05.12.2019, №212245 от 12.12.2019, №368870 от 24.12.2019, №431796 от 27.12.2019, №463575 от 28.12.2019.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Стройэкспо» от 11.03.2021 истцом выполнено работ в пределах объемов и наименований, предусмотренных расчетом стоимости к контракту на сумму 4 074 412 руб.80 коп.; работ поименованных контрактом, объемы по которым превышают объемы, указанные в расчете стоимости на сумму 796 724 руб.00 коп.; работ, выполненных в период с 15.01.2019 по 21.01.2019 на сумму 99 995 руб.69 коп.

Статья 10 Кодекса не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В силу статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 Кодекса определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4, 6 статьи 709 Кодекса).

Из материалов дела, заключения эксперта следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 4 971 131 руб.80 коп. Ответчик оплату произвел частично, следовательно, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 2 547 267 руб.29 коп.

При этом, суд считает обоснованным взыскание так называемых дополнительных работ, определенных экспертом, поскольку указанные работы выполнены в пределах твердой цены контракта, виды работы предусмотрены контрактом, выполнены после проведения аукциона и признания истца победителем. Кроме того, работы по содержанию работ в зимний период часто носят незамедлительный характер.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Возражения ответчика в части необоснованного применения экспертом при проведении экспертизы лишь журнала работ, имеющегося в оригинале, суд не принимает, поскольку лишь указанный документ по форме и содержанию соответствовал требованиям, предусмотренным в Постановлении Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100

Ответчик не должен был получать и анализировать иные представленные истцом копии журналов работ, поскольку они не содержали подписи полномочного лица заказчика, не соответствовали по форме.

В силу п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 4.7, 4.8, 4.9 контракта заказчик имел доступ ко всей исполнительной документации подрядчика, имел право проверять ее, проводить обследование каждого километра дорог, выявлять нарушения и проводить экспертизу выполненных работ.

Своим правом заказчик не воспользовался, что лишает его право голословно утверждать о том, что работы истцом не проводились.

Кроме того, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что техническое задание к контракту носит размытый характер, не определены виды и объемы работ применительно к каждому километражу дорог, что также не дает заказчику право указывать на невыполнение подрядчиком работ на конкретном участке при условии их выполнения на ином.

Довод ответчика о неправильном применении коэффициента 0,7021, вместо коэффициента 0,6318 суд соглашается с мнением эксперта о том, что при составлении сметы заказчиком допущена арифметическая ошибка в расчете коэффициента. Нормативно-правового акта по расчету данного коэффициента не имеется, при расчете необходимо руководствоваться твердой первоначальной ценой контракта без учета особенностей налогообложения победителя.

Экспертом ООО «Стройэкспо» в судебном заседании даны полные и развернутые ответы на все возражения ответчика, с которыми суд соглашается и признает экспертный расчет верным.

Доказательств того, что истец представил эксперту сфальсифицированные доказательства не представлено.

Ответчик о проведении повторной экспертизы не заявлял, в чем по мнению суда необходимости не имеется, поскольку экспертиза проведена полно, объективно.

В случае не выполнения либо ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, так как видит их в своем расчете заказчик, последний в целях обеспечения безопасности на дорогах, муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения обязан был расторгнуть контракт, чего сделано не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным в сумме 209 300 рублей 46 коп. за период с 21.01.2020 по 27.05.2021 года и далее по день оплаты долга. Первоначальный расчет произведен с неправильно определенной суммы долга и без учета ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения суда.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 2 547 267 руб.29 коп. долга, 209 300 рублей 46 коп. пени за период с 21.01.2020 по 27.05.2021 года и далее по день оплаты долга как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд засчитывает 1900 руб.00 коп. расходов подлежащих уплате истцом ответчику в счет оплаты расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Шемуршинского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» 2 547 267 (Два миллиона пятьсот сорок семь тысяч двести шестьдесят семь) руб.29 коп. долга, 209 300 (Двести девять тысяч триста) рублей 46 коп. пени за период с 21.01.2020 по 27.05.2021 года и далее по день оплаты долга, 32 739 руб.00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова