Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А03-172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-172/2020
02 июля 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 29 июня 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310222317600033) г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312547619300020) г. Новосибирск Новосибирской области

о взыскании задолженности в размере 189 189 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2019, диплом № 061 от 30.06.11, паспорт

от ответчиков – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

13.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Запорожец В.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 2 от 22.05.2017 в размере 189 189 руб. 90 коп.

Определением суда от 14.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд, определением от 13.03.2020 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что требования ИП Запорожца В.В. необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика, а также переносилось на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808.

В состоявшееся 29.06.2020 судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Выслушав позицию ИП Запорожца В.В., изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

22.05.2017 между ИП Запорожцем В.В. (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 2.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 112,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования в целях размещения магазина женской одежды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 152 000 руб. Арендная плата оплачивается арендатором не позднее 25 числа, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей, арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендных платежей, что послужило основанием для начисления арендодателем неустойки.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки составил 189 189 руб. 90 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата пеней в течение десяти дней с даты направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору.

30.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату начисленной неустойки, однако требование ИП Запорожца В.В. оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением.

Возражая против требований истца, ИП ФИО3 указал, что соглашением от 25.04.2019 стороны расторгли договор аренды № 2 от 22.05.2017, согласовав, что арендодатель компенсирует стоимость кондиционера, принадлежащего арендатору (п. 3 соглашения), однако ИП Запорожец В.В. свои обязательства в части компенсации стоимости кондиционера не исполнил. Кроме того, стороны согласовали, что обеспечительный платеж засчитывается в стоимость арендной платы за апрель 2019 года. Между тем, согласно платежным поручениям (от 24.05.2017 и от 01.06.2017), размер обеспечительного платежа составил 152 000 руб., в то время как размер арендной платы за апрель 2019 года с учетом расторжения договора 25.04.2019 составил 126 666 руб. Оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 25 334 руб. арендодатель ИП ФИО3 не вернул, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ИП Запорожца В.В. Также, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец обязан доказать её размер, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ИП Запорожцем В.В. не сделано, в материалы дела не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что платежи по арендной плате ИП ФИО3 были произведены несвоевременно. Более того, по мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение, поскольку расчет неустойки произведен неверно, ИП Запорожцем В.В. учтены несуществующие платежи.

Суд не соглашается с доводами ответчика.

Протокольным определением от 29.05.2020 суд предлагал ИП ФИО3 предоставить копию соглашения о зачете в счет арендной платы стоимости кондиционера, доказательства оплаты обеспечительного платежа, а также доказательства переплаты по обязательствам в марте 2019 года, однако ИП ФИО3 указанные документы предоставлены не были, равно как и не предоставлен контррасчет неустойки, по имеющимся у ИП ФИО3 сведениям об оплатах.

Суд отмечает, что истцом в подтверждение несвоевременности внесения арендатором платежей в материалы дела предоставлены: выписки из расчетного счета ИП Запорожца В.В. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, платежные поручения по оплате арендных платежей за 2017-2019 годы, которые ответчиком надлежащим образом не оспорены.

ИП ФИО3 не предоставил доказательств обращения к арендодателю с требованием компенсации стоимости кондиционера, с требованием о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося в результате разницы суммы уплаченного обеспечительного платежа и платежа по аренде за апрель 2019 года, апеллируя к данным фактам только после обращения ИП Запорожец В.В. в суд с требованием о взыскании неустойки.

Таким образом, суд признает доводы ответчика необоснованными и документально неподтвержденными.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения суду не предоставил, что свидетельствует об отсутствии оснований для её уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих свои доводы, а также надлежащим образом не оспорена правовая позиция истца, требование ИП Запорожца В.В. о взыскании пеней в размере 189 189 руб. 90 коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 2 от 22.05.2017 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 189 189 руб. 90 коп. пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 676 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова