Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А21-13603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2024 года

Дело №

А21-13603/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евростройком» ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «АЗ-Строй» ФИО3 (доверенность от 07.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Олонгро» ФИО3 (доверенность от 07.08.2024),

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АЗ-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Олонгро» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу № А21-13603/2021

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евростройком» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 30.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился 25.02.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержащим следующие требования:

- признать недействительным договор от 23.01.2020 № 74/01/2020 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 39:15:132505:1051, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира), заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Олонгро» (далее – ООО «Олонгро»);

- признать недействительным договор от 09.03.2021 № 74/03/2021 купли-продажи Квартиры, заключенный ООО «Олонгро» и обществом с ограниченной ответственностью «АЗ-Строй» (далее – ООО «АЗ-Строй»);

- признать недействительным договор от 29.08.2022 № 74/08/2022 купли-продажи Квартиры, заключенный ООО «АЗ-Строй» и ФИО2;

- признать недействительным договор дарения Квартиры от 03.02.2023, заключенный ФИО2 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Квартиры.

Определением от 03.05.2023 ФИО4 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 30.10.2023 признаны недействительными:

- договор от 23.01.2020 № 74/01/2020 купли-продажи Квартиры, заключенный должником и ООО «Олонгро»;

- договор от 09.03.2021 № 74/03/2021 купли-продажи Квартиры, заключенный ООО «Олонгро» и ООО «АЗ-Строй»;

- договор от 29.08.2022 № 74/08/2022 купли-продажи Квартиры, заключенный ООО «АЗ-Строй» и ФИО2;

- договор от 03.02.2023 дарения Квартиры, заключенный ФИО2 и ФИО4

Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 передать Квартиру в конкурсную массу Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 определение от 30.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ООО «АЗ-Строй» и ООО «Олонгро» просят отменить определение от 30.10.2023 и постановление от 24.02.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податели кассационной жалобы ссылаются на отсутствие в деле доказательств того, что на дату заключения договора от 23.01.2020 № 74/01/2020 купли-продажи Квартиры у Общества имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Податели жалобы указывают на совершение договора от 23.01.2020 в  рамках обычной хозяйственной деятельности, а также обращают внимание, что последующие договоры от 09.03.2021, 29.08.2022 и 03.02.2023 не являются сделками должника.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2, ООО «АЗ-Строй» и ООО «Олонгро» поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 30.10.2023 и постановления от 24.02.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество и ООО «Олонгро» в лице генерального директора ФИО2 23.01.2020 заключили договор купли-продажи Квартиры, согласовав ее стоимость в размере 5 577 000 руб. и срок оплаты до 23.01.2022.

В дальнейшем ООО «Олонгро» продало Квартиру в пользу ООО «АЗ-Строй» на основании договора от 09.03.2021 по цене 5 600 000 руб. со сроком оплаты - в день подачи договора в МФЦ Калининградской области без возникновения ипотеки в силу закона в связи с отсрочкой оплаты.

ООО «АЗ-Строй» и  ФИО2 заключили 29.08.2022 договор купли-продажи Квартиры по цене 5 800 000 руб., способ оплаты – безналичный платеж с отсрочкой оплаты на 5 лет, до 29.08.2027, без возникновения залога на Квартиру в связи с отсрочкой платежа.

ФИО2 на основании договора от 03.02.2023 подарила Квартиру своей матери ФИО4

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что оспариваемая цепочка сделок совершена аффилированными с должником лицами, во вред имущественным правам кредиторов должника. По мнению заявителя, на дату заключения каждой из оспариваемых сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности, а условия заключения оспариваемых договоров купли-продажи являются нерыночными, недоступными независимым участникам гражданского оборота. Конкурсный управляющий считает, что оформленные оспариваемыми договорами действия аффилированных лиц были направлены на безвозмездный вывод актива должника, а также указывает на транзитный характер перечисления денежных средств внутри группы компаний.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признав обоснованными его доводы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено и подателями кассационной жалобы не опровергнуто, что оспариваемые сделки заключены аффилированными лицами.

Так, договор от 23.01.2020 от имени должника подписан ФИО5 на основании доверенности от 29.11.2019, при этом руководителем должника являлась ФИО2, которая одновременно являлась генеральным директором ООО «Олонгро» (покупателя Квартиры) и участником данного общества с размером доли 60%.

Договор от 09.03.2021 от имени ООО «Олонгро» подписан генеральным директором ФИО2, которая одновременно являлась участником покупателя Квартиры (ООО «АЗ-Строй») с размером доли в уставном капитале 49%. С 01.11.2022 и по настоящее время генеральным директором ООО «АЗ-Строй» является ФИО5

 Таким образом, вывод судов об аффилированности Общества и последующих приобретателей Квартиры соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали и дали оценку представленным доказательствам оплаты ООО «Олонгро» должнику стоимости Квартиры.

Действительно, ООО «Олонгро» 12.05.2021 и 13.05.2021 перечислило Обществу 5 270 000 руб. и 307 000 руб. соответственно в качестве оплаты по договору купли-продажи от 23.01.2020.

Однако судами установлено, что указанные денежные средства в те же дни (12.05.2021 и 13.05.2021) были перечислены должником в пользу ООО «АЗ-Строй» с назначениями платежа «оплата по Договору подряда 16/10-ЕСК от 16.10.2020». В материалы обособленного спора указанный договор подряда, равно как первичная документация к нему не представлены, что подателями кассационной жалобы не опровергнуто.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами верно принято во внимание, что участниками спорных правоотношений не представлено доказательств исполнения взаимных обязательств по оплате Квартиры, несмотря на то, что по условиям договора от 09.03.2021 ООО «АЗ-Строй» обязалось оплатить стоимость Квартиры в пользу ООО «Олонгро» в день подачи документов по сделке в регистрирующий орган. ФИО2 также не представила приемлемых пояснений относительно исполнения обязательств перед ООО «АЗ-Строй».

Конкурсным управляющим представлено заключение специалиста от 04.05.2023 № 910-05-О об определении рыночной стоимости Квартиры по состоянию на даты оспариваемых сделок.

Так, на 23.01.2020 рыночная стоимость Квартиры без отделки составляла           6 985 051 руб., с отделкой - 8 319 275 руб.; на 09.03.2021 - 10 162 036 руб. без отделки и 12 319 275 руб. - с отделкой; на 29.08.2022 - 12 469 676 руб. без отделки и 14 851 525 руб. - с отделкой.

При вынесении обжалуемых судебных  актов судами принято во внимание, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, в каком именно состоянии (с отделкой или без) отчуждалась Квартира, однако даже минимальный размер стоимости, указанный в заключении, значительно выше цены, установленной в каждой из оспариваемых сделок.

Суд округа считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод судов о выбытии Квартиры из конкурсной массы Общества на безвозмездной основе. Коль скоро денежные средства, перечисленные ООО «Олонгро» в пользу должника, в те же даты были перечислены должником в пользу второго приобретателя по оспариваемой цепочке (ООО «АЗ-Строй») по обязательству, которое материалами дела не подтверждено, то такие перечисления имеют транзитный характер. Полученные Обществом от ООО «Олонгро» денежные средства были распределены группе лиц, находящихся под контролем одного бенефициара, основания дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков ответчиками не раскрыты. При этом Квартира фактически осталось у аффилированных с должником лиц.

Довод подателей кассационной жалобы о незначительной разнице стоимости Квартиры (20,16%) обоснованно отклонен судами, поскольку в рассматриваемом случае суды исходили из транзитного характера перечислений, а не из несоответствия цены Квартиры ее рыночной стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций учли сложившуюся судебную практику, сформированную Высшей судебной инстанцией, согласно которой  наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом правовое значение имеет дата возникновения обязательства, а не дата вступления решения в законную силу.

Податели кассационной жалобы не опровергли вывод суда первой инстанции о наличии к должнику установленных в рамках настоящего дела о банкротстве требований кредиторов, образовавшихся в периоды, предшествующие заключению оспариваемых сделок.

По мнению суда округа, факт заключения оспариваемых сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед независимыми кредиторами, отчуждение актива в отсутствие фактического встречного предоставления ввиду транзитного перечисления денежных средств внутри группы и аффилированность участников сделок в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод судов о недействительности цепочки сделок в том числе по основанию создания видимости исполнения договоров участниками данной цепочки также соответствует установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что договоры от 09.03.2021, 29.08.2022 и 03.02.2023 не являются сделками должника.

Довод ФИО2, ООО «Олонгро», ООО «АЗ-Строй» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что при разрешении настоящего обособленного спора и в обжалуемом определении фактически дана оценка только первой сделке - между должником и ООО «Олонгро», а остальные сделки и обстоятельства их совершения судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, подлежит отклонению, поскольку опровергается мотивировочной частью определения от 30.10.2023. Кроме того, такой довод был приведен в апелляционной жалобе и получил надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу № А21-13603/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Олонгро» и общества с ограниченной ответственностью «АЗ-Строй» - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова