Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А57-8064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8064/2021
21 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, г. Энгельс,

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов,

третье лицо: ПАО Сбербанк России (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Саратовского отделения №8622,

о признании неправомерным получение штрафа в размере 90 000 рублей из средств банковской гарантии по государственному контракту,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, ФИО3 генеральный директор,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и К» (далее по тексту - истец, ООО «Инвест-Авто и К») к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее по тексту - ответчик, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерными действия федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» в части применения пункта 8.2.2. Государственного контракта №0860100001319000163-348-к от 26.11.2019, а именно: признании неправомерным получение ответчиком штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей из средств банковской гарантии по Государственному контракту №0860100001319000163-348-к от 26.11.2019, взыскании суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

Между ООО «Инвест-Авто и К» и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных плавсредств №0860100001319000163-348-к от 26.11.2019 (далее - Государственный контракт).

В рамках указанного договора, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" является Заказчиком, ООО «Инвест-Авто и К» - Исполнителем.

Исполнение обеспечения Государственного контракта обеспечивается банковской гарантией (п.6.2. Государственного Контракта). Во исполнение указанного условия Государственного контракта, истец заключил договор о предоставлении банковских гарантий №8622HYVFC4QU1Q0QQ1QQ8R от 20.11.2019 с ПАО Сбербанк России.

В рамках заключенного Государственного контракта, 18.12.2020 Заказчиком была сделана заявка на ТО и консервацию 5 (пяти) катеров, находящихся в разных районах Саратовской области.

Исполнителем выполнено ТО и консервация 3 (трех) катеров, а именно:

катер 540НТ, гос номер <***> VTN: <***>, находящийся в городе Балаково,

катер Корвет - 750А YAMAHA F200AETX, гос номер РСА 17-80, находящийся в Хвалынском районе,

катер Мастер - 521 MERCURY F80RLPT, гос номер РСА 18-67, находящийся в Ровенском районе.

В соответствии с заключенным Государственным контрактом, пунктом 2.4., срок оказания услуг: по заявкам Государственного заказчика с 01 января 2020 года по 20 декабря 2020 года. Далее, п. 2.4.1. закреплено: «Срок исполнения заявки Государственного заказчика - 10 рабочих дней с момента поступления заявки». Кроме того, п. 11.1. Государственного контракта установлен срок его действия - до 30.12.2020 года.

Истец указал, что согласно срока поступления вышеуказанной заявки в адрес Исполнителя и сроков ее выполнения, отсутствовала возможность исполнения Государственного контракта в срок, установленный п.11.1.

29.12.2020 исх №48 ООО «Инвест-Авто и К» уведомило ответчика о невозможности выполнения работ по заявке в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам, вместе с тем сообщив об уже произведенных работах в отношении 3 катеров, указанных выше.

Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию, где потребовал осуществить техническое обслуживание и консервацию еще 2 плавсредств, а именно: Мастер 521 РСА 18-66 (находящийся в Вольском районе), а также Мастер - 540НТАС 0061 (находящийся в Воскресенском районе), что, по мнению истца, противоречило условиями заключенного Государственного Контракта в части сроков. Далее ответчик указал, что в противном случае он обратиться за взысканием штрафа по п.8.2.2.Государственного контракта.

Поскольку истцу стало известно от представителя ПАО Сбербанк России о том, что ответчик обратился с требованием о выплате банковской гарантии, 18.01.2021 истец направил претензию в адрес ответчика, где уведомил последнего о необходимости отзыва требования о взыскании штрафа по пункту 8.2.2. Государственного контракта №0860100001319000163-348-к от 26.11.2019 ввиду отсутствия оснований, однако, ответчик не отозвал требование.

В адрес истца от ПАО Сбербанк Саратовское отделение №8622 поступило требование о возмещение средств, уплаченных по гарантии №54/8622/0077/740 от 20.11.2019. Данным требование ПАО Сбербанк уведомило ООО «Инвест-Авто и К» о том, что 20.01.2021 во исполнение требования платежа по банковской гарантии №54/8622/0077/740 от 20.11.2019 осуществлен платеж в сумме 90 000 рублей в пользу ответчика.

В соответствии с п.2.8, договора о предоставлении банковской гарантии на сумму произведенного платежа начисляется плата в размере 11,42 % годовых.

В соответствии с п.8.2.2. Государственного контракта, «штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом. Размер такого штрафа устанавливается Государственным контрактом в размере 90 000, 00 рублей».

Истец считает, что, поскольку в данном случае исполнителем (истцом) не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения, то у ответчика отсутствовало основание для предъявления требования о платеже по банковской гарантии.

Возражая против требований по иску, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" указало в своем отзыве на иск и в своих устных пояснения следующее:

- истцом услуги не оказаны ни в течении 10 рабочих дней, ни в течении месяцев - декабрь, январь, февраль и до настоящего времени; у истца нет оснований ссылаться на нарушение ответчиком 10 дневного срока оказания услуг, т.к. данное утверждение не соответствует действительности;

- в наличии имеется три факта нарушения обязательств по государственному контракту:

- контракт не исполнен (частично) т.к. в настоящее время устранить недостатки по контракту невозможно (открыт навигационный сезон);

- не оказаны услуги в отношении служебного плавсредства Мастер-521 РСА-18- 66, а также не оказаны услуги в отношении служебного плавсредства Мастер-540НТ АС0061;

- действия заказчика, законны и обоснованы;

- неисполнение обязательств по данному государственному контракту Исполнителем повлекло для Заказчика ряд негативных последствий выразившихся в невозможности сохранения государственного федерального имущества (плавсредств) в технически пригодном эксплуатационном состоянии и нарушении бюджетного законодательства (в части не освоения лимитов бюджетных средств на 2020 год).

От ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения №8622 в материалы дела поступили письменные объяснения, из которых усматривается, что 20.11.2019 Банком выдана Банковская гарантия №54/8622/0077/740 в пользу Бенефициара на сумму 270 000 рублей, сроком действия с 20.11.2019 г. по 01.02.2021 г. (далее - Банковская гарантия), согласно которой Гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию Бенефициара сумму в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем 270 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных плавсредств.

25.11.2019 внесены изменения в текст Банковской гарантии путем выдачи Дополнения №1, в котором внесены дополнения в обязательства, обеспечиваемые гарантией: для обеспечения исполнения обязательств по Контракту, в т.ч. по уплате неустойки (пени, штрафа), возмещению убытков.

Требование Бенефициара от 31.12.2020 №41/2935 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии (далее - Требование Бенефициара), и копии приложенных к нему документов поступило в Банк 31.12.2020. В Требовании Бенефициара сообщалось о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом своих обязательств по Контракту.

В своем Требовании Бенефициар просил Гаранта выплатить денежную сумму в размере 90 000 рублей, указаны реквизиты для перечисления суммы по Банковской гарантии.

Условиями Банковской гарантии предусмотрено, что требование платежа по Банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа. Рассмотрение и исполнение требования платежа по гарантии осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения Гарантом требования Бенефициара (не включая эту дату).

Согласно Банковской гарантии, гарантия действует по 01.02.2021. Требование Бенефициара поступило в Банк 31.12.2020.

Таким образом, Требование Бенефициара заявлено в установленный срок.

Согласно п.1 ст.374 ГК РФ, Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме Гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно условиям Банковской гарантии, в Требовании Бенефициара должно быть указано, какие обязательства Принципала по Контракту, обеспеченные гарантией, не исполнены им, а также платежные реквизиты Бенефициара, необходимые для осуществления Гарантом безналичного платежа по Банковской гарантии.

К требованию Бенефициара о совершении платежа были приложены необходимые документы.

Требование Бенефициара было подписано Уполномоченным лицом Бенефициара.

С учетом изложенного, Требование платежа по Банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям Банковской гарантии, в связи с чем Банком была осуществлены выплата по Банковской гарантии.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к нему, отзыве на иск, письменных пояснениях третьего лица, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Авто и К» и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных плавсредств №0860100001319000163-348-к от 26.11.2019 (далее - Государственный контракт).

В рамках указанного договора, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" является Заказчиком, ООО «Инвест-Авто и К» - Исполнителем.

Сторонами не отрицается, что Исполнителем была направлена заявка исх. № 41/2806 от 17.12.2020 на оказание услуг на 5 единиц плавсредств Заказчика.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020 Исполнитель сообщил об оказании услуг в полном объеме и в адрес Заказчика поступили документы от Исполнителя для оплаты оказанных услуг на все 5 единиц плавсредств (счета, накладные и пр.).

В результате приемки и проведения проверки соответствия оказанных услуг Техническому заданию Заказчиком было установлено, что услуги оказаны только 3 катерам: Катер 540НТ, гос номер <***> VIN: <***>, Катер Корвет -750А YAMAHA F200AETX, гос номер РСА 17-80, Катер Мастер-521 MERCURY F80RLPT, гос номер РСА 18-67, что подтверждается следующими документами: актом сдачи-приемки услуг №0000001481 от 19.12.2020, заказом-нарядом №0000001481 от 19.12.2020, актом сдачи-приемки услуг №0000001485 от 18.12.2020, заказом-нарядом №0000001485 от 18.12.2020, актом сдачи-приемки услуг №0000001483 от 19.12.2020, заказом-нарядом №0000001483 от 9.12.2020.

Заказчиком было составлено Заключение по результатам оказанных услуг.

Судом установлено, что о выявленном несоответствии количества оказанных услуг и выставленным на оплату счетам Заказчик уведомил Исполнителя путем направления претензии от 28.12.2020 исх. №41/2912.

В ответ на претензию повторно поступили счета от 29.12.2020 на оплату оказанных услуг, на два плавсредства по которым услуги фактически не оказывались.

29.12.2020 в адрес ответчика поступил ответ на претензию ООО «Инвест-Авто и К», которым Исполнитель подтверждает, что услуги оказаны только по трем единицам плавсредств Заказчика и информирует о необходимости их оплаты.

Оплата за услуги в отношении 3-х единиц плавсредств Заказчиком произведена, что не отрицается истцом.

Таким образом Исполнителем услуги по заявке исх. № 41/2806 от 17.12.2020 оказаны не в полном объеме, доказательства обратного суду не представлены.

Срок исполнения заявки Государственного заказчика - 10 рабочих дней с момента поступления заявки (п. 2.4.1 Государственного контракта).

Заявка на оказание услуг направлена 17.12.2020 и получена Исполнителем 18.12.2020, с учетом предусмотренного срока оказания 10 дней рабочих дней с момента поступления заявки, то 31.12.2020 является последним днем для исполнения спорной заявки.

Судом установлено, что 31.12.2020 исх. № 41/2935 Заказчиком направлено в ПАО Сбербанк России Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в соответствии с п. 8.2.2. Государственного контракта.

Рассматривая довод истца о том, что по состоянию на 31.12.2020 не истек срок для выполнения спорной заявки, в связи с чем, направление Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является со стороны ответчика неправомерным действием, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 34 Закон о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ штраф как один из способов обеспечения исполнения обязательства, направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства и применяется, как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Условием п. 8.2.2. Государственного контракта предусмотрено: Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом. Размер такого штрафа устанавливается Государственным контрактом в размере 90 000,00 рублей (10 % от цены контракта) по одному факту неисполнения обязательств по Контракту.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом, согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и исполнителя по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии. Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Истец не отрицает, что им была получена 18.12.2020 заявка ответчика на ТО и консервацию пяти единиц плавсредств.

Получив указанную заявку, ООО "Инвест-Авто и К" не направило в адрес ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" какие-либо возражения относительно невозможности ее выполнения в сроки, предусмотренные п. 2.4.1 Государственного контракта, а напротив приступило к ее выполнению, о чем свидетельствует направление 19.12.2020 в адрес ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" документов для оплаты оказанных услуг на все 5 единиц плавсредств (т.д. 1 л.д. 94-100).

Таким образом, действуя разумно и предусмотрительно, ООО "Инвест-Авто и К" могло дать оценку наличию своей возможности выполнению спорной заявки в установленные Государственным контрактом сроки.

Тем не менее, истец в ответ на претензию ответчика от 28.12.2020 исх. №41/2912, в котором Заказчик потребовал в срок до 30.12.2020 оказать услуги по техническому обслуживанию и консервации 2-х оставшихся единиц плавсредств, сообщил Заказчику о невозможности оказания таких услуг в срок, установленный п. 11.1 Государственного контракта. От истца ответчику повторно поступили счета от 29.12.2020 на оплату оказанных услуг, на два плавсредства по которым услуги фактически не оказывались.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны истца как Исполнителя допущено неисполнение Государственного контракта в отношении служебного плавсредства Мастер-521 РСА-18- 66, а также в отношении служебного плавсредства Мастер-540НТ АС0061. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку истцом доказательства оказания услуг по заявке Заказчика от 17.12.2020 исх. №41/2806 в полном объеме и в сроки, предусмотренные Государственным контрактом, не представлены, суд признает начисление Заказчиком штрафа за неисполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, правомерным.

При этом истец узнал заблаговременно (из претензии от 28.12.2020 №41/2912) о намерении ответчика в связи с ненадлежащим исполнением Государственного контракта начислить штраф в размере 90 000 руб. 0 0коп. на основании пункта 8.2.2 Государственного контракта.

Суд отмечает, что право ответчика требовать банковскую гарантию следует из положений Федерального закона N 44-ФЗ О Контрактной системе, Государственного контракта №0860100001319000163-348-к от 26.11.2019 и содержания самой Банковской гарантии №54/8622/0077/740 от 20.11.2019 и основано на неисполнении истцом как Исполнителем обязательств по Государственному контракту.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" в ПАО Сбербанк России документы являются достоверными, а Требование от 31.12.2020 о выплате Банковской гарантии №54/8622/0077/740 от 20.11.2019 обоснованным.

Исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова