Решение от 23 января 2025 г. по делу № А45-37943/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-37943/2024

Резолютивная часть решения подписана 09 января 2025 года

Мотивировочное решение составлено 24 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" (ОГРН <***>), пгт. Дарасун,  Забайкальский край

о взыскании неустойки в сумме 456 790, 70 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее – истец, ООО "Техснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее – ответчик, ООО "Фундамент") о взыскании неустойки по договору поставки продукции № 137 от 12.09.2023 в сумме 456 790,70 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 137 от 12.09.2023, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но оплатил задолженность в не установленный срок, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании неустойки.

Истцом в материалы дела представлена претензия, в подтверждение направления ответчику представлена почтовая квитанция от 25.09.2024, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик факт просрочки оплаты товара не оспаривает, считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, представил контррасчет. Так же указывает, что у ответчика имеется переплата в сумме 32317 руб., заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований частично, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 137 от 12.09.2023 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 137, и истец в соответствии с данным договором поставил ответчику товар, согласованным сторонами в Спецификации от 24.10.2023, на общую сумму 2 589 240 руб., что подтверждается УПД № 1138 от 07.11.2023.

Согласно пункту 7.6 Договора, товары оплачиваются покупателем предоплатой, если иное не установлено в Спецификациях.

В пункте 4 Спецификации от 24.10.2023 предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 657 580 руб. в срок до 31.10.2023, а оставшиеся денежные средства в размере 1 931 660 руб. оплачивает в срок до 30.11.2023.

Ответчик 27.10.2023 произвел предоплату за товар в сумме 657 580 руб. (платежное поручение № 2553), а оставшуюся часть за товар в размере 1 931 660 руб. в установленный в Спецификации срок не оплатил.

Платежными поручениями № 227 от 23.04.2024 на сумму 331 660 руб., № 69 от 07.06.2024 на сумму 500 000 руб. частично оплатил задолженность до подачи искового заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2024 по делу №А45-13113/2024 с ООО "Фундамент" в пользу ООО "Техснаб" взыскана задолженность по договору поставки продукции № 137 от 12.09.2023 по оплате поставленного товара в размере 1 100 000 рублей.

Ответчиком представлены платежные и инкассовые поручения об исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2024 по делу №А45-13113/2024:

- №896 от 15.08.2024 на сумму 200 000 руб.;

- №5341 от 16.09.2024 на сумму 149 763,67 руб.;

- 5367 от 16.09.2024 на сумму 782 553,33 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 8.2 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца просрочка ответчика составила период с 01.12.2023 по 16.09.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 456 790, 70 руб.

По мнению ООО "Фундамент", истцом неверно произведен расчет неустойки за весь период, исходя из ставки 0,1%.

Доводы ответчика, что расчет неустойки должен производится из процентной ставки 0,01 % за период с 01.12.2023 по 21.12.2023, 0,05% за период с 22.12.2023 по 10.01.2024 с последующим начислением неустойки из размера 0,1% судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 8.2 договора за просрочку платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню из расчёта 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 20 рабочих дней, то размер пени увеличивается до 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 40 рабочих дней, то размер пени увеличивается до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом расчет пени произведен, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня. При этом как  следует из платежных документов ответчиком произведена оплата товара в полном объеме 16.09.2024, т.е. просрочка ответчика по оплате поставленного товара составляет более 40 рабочих дней.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано на то, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом системного толкования пункта 8.2 и условий договора в целом, а также принимая во внимание то обстоятельство, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о том, что начисление поставщиком пени за каждый из периодов просрочек, превышающих 40 рабочих дней, из ставки 0,1%, начиная с первого дня просрочки, не противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства.

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на чрезмерный размер неустойки.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1%, если просрочка превысит 40 рабочих дней от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.2 договоров).

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договором широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, с учетом доводов ответчика о наличии переплаты в размере 32317 руб., суд определяет подлежащей взысканию неустойку за период с 01.12.2023 по 16.09.2024 в общей сумме 424 473, 70 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" (ОГРН <***>) о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН <***>) неустойку по договору поставки продукции № 137 от 12.09.2023 за период с 01.12.2023 по 16.09.2024 в сумме 424 473, 70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25872 руб. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                      А.С. Петров