Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А60-35374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35374/2017
10 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года    

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года    


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "АТОМ-ПЕРМЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "ДНЕПР-СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 53116руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ООО "АТОМ-ПЕРМЬ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДНЕПР-СТРОЙ" с требованием о 53116,20 руб., в том числе 38490ьруб. 00 коп. основной долг, 14626 руб. 20 коп. неустойка за период с 11.03.2017 по 0606.2017, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.07.2017 г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 05.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, назначил предварительное судебное заседание на 10.10.2017.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчик в предварительно судебное заседание не явился, письменных отзывов по заявленным требованиям не представил.

В предварительном судебном заседании 10.10.2017 суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Определением от 05.09.2017 ответчику также разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании и рассмотрения спора в их отсутствие.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие представителей, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 41 от 19.08.2016 г. и спецификации № 03 в период действия договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар.

10.04.2015 года между истцом (продавец) и  соответствии с договором поставки № 41 от 19.08.2016 г. и спецификации № 03 в период действия договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар. Товар поставлялся истцом на склад ответчика.

Истцом поставлен ответчику товар и оказаны услуги на общую сумму 38 490 рублей, в том числе НДС. Пунктом 5 спецификации № 03 допускается расхождение но количеству товара, поставляемого ответчику.

Ответчиком товар получен 22.02.2017 г, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2130 от 22.02.2017.

Ответчик гарантировал оплату товара в срок до 10.03.2017 г., что подтверждается письмом № 36 от 22.02.2017 г.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика возникла обязанность по его оплате (ст. 486, 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Порядок оплаты товара устанавливался и. 3 спецификации № 03, которым предусматривалось, что оплата стоимости товара должна производиться после получения товара и подписания УПД, но не позднее 10.03.2017 г. Ответчик надлежащим образом не исполнил возложенную на него договором и нормами законодательства обязанность. Таким образом, задолженность ответчика составила 38490 руб. 00 коп. 

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него договором и нормами законодательства обязанность по оплате товара, то задолженность в сумме 38490 руб. 00 коп.   подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 486, 516 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 14626 руб. 20 коп., начисленную на основании п. 6.4., 6.5. договора за период с 11.03.2017 по 06.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. договора в случае просрочки оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В и. 6.5. договора установленная повышенная ответственность покупателя за просрочку оплаты свыше 15-ти дней. После получения претензии Ответчик данную обязанность, установленную в п. 6.5. договора, не выполнил.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правомерным является и требование истца, начиная с 07.06.2017, продолжать начисление неустойки на основании на сумму основного долга в размере 38490 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,5% в день, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНЕПР-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОМ-ПЕРМЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 53116 (Пятьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей 20 копеек, в том числе 38490 (Тридцать восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек основной долг, 14626 (Четырнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек пени за период с 11.03.2017 по 06.06.2017, с последующим начислением пени с 07.06.2017на сумму основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 2125 (Две тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек расходы по оплате госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          Л.М. Килина