Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А03-8600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-8600/2018 27.09.2018 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Барнаул, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сусанин» (г. Кемерово, ОГРН <***>)

о взыскании 224 799 руб. 35 коп., в том числе 181 970 руб.35 коп. долга по договору поставки и 42 829 руб. неустойки,

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 22.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сусанин» (далее ответчик) о взыскании 224 799 руб. 35 коп., в том числе 181 970 руб. 35 коп. долга и 42 829 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.05.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 666 от 13.02.2017.

Иск предъявлен по месту нахождения истца на основании пункта 7.1 названного договора.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с ненадлежащим уведомлением ответчика судом на основании части 5 статьи 227 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором суд назначил предварительное судебное заседание по делу на 26.09.2018 на 09.30 и судебное разбирательство на 26.09.2018 на 09.40.

Прибывший в предварительное судебное заседание представитель истца не возражал против рассмотрения спора по существу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания ответчик не явился в предварительное судебное заседание, не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что неустойка за просрочку оплаты начислена с учетом отсрочки платежа по состоянию на 04.05.2018.

Ответчик возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2017 между сторонами был заключен договор поставки № 666 (далее договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить и передать ответчику (покупателю) продукты питания, наименование и количество которых указано в счете-фактуре.

Во исполнение договора истец по товарным накладным № ЦБ-6006 от 27.02.2018, № ЦБ-6980 и № ЦБ-6983 от 06.03.2018, № ЦБ-7698 от 13.03.2018 передал ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 185 223 руб. 52 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. С учетом частичной оплаты долг составляет 181 970 руб. 34 коп.

26.04.2018 истец направил ответчику претензию об уплате долга и неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше товарными накладными, актом сверки расчетов от 16.03.2018 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату полученного товара в течение 14 календарных дней со дня его получения (пункт 3.3).

Ответчик обязательства по оплате товара надлежаще не исполнил, долг составляет 181 970 руб. 34 коп.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства оплаты полученного от истца товара и не опроверг заявленные истцом требования.

Кроме того, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком возражений на иск не заявлено, то обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании долга в размере 181 970 руб. 34 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе требовать от него оплаты неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтверждается материалами дела. В связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку, однако он ошибочно произвел расчет, исходя из 0,5% в день.

С учетом верного расчета неустойка составит 1 662 руб. 17 коп., в том числе:

- по товарной накладной от 27.02.2018 на сумму 73 030 руб. за период с 15.03.2018 по 04.05.2018 – 744 руб. 91 коп.;

- по товарным накладным от 06.03.2018 на сумму 79 358 руб. 30 коп. за период с 22.03.2018 по 04.05.2018 – 698 руб. 35 коп.;

- по товарной накладной от 13.03.2018 на сумму 29 582 руб. 04 коп. за период с 29.03.2018 по 04.05.2018 – 218 руб. 91 коп.

Таким образом, иск в части взыскания долга и неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 183 632 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему 15 000 руб. расходов на представителя.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В подтверждение заявленных расходов истец представил акт сдачи-приемки работ от 27.04.2018, расходный кассовый ордер № 681 от 27.04.2018 на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, к моменту подписания указанного выше акта

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предмет спора, содержание и объем претензии, суд приходит к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в размере 1 633 руб. 80 коп. (2 000 руб. х81,69%).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сусанин» (г. Кемерово, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (г.Барнаул, ОГРН <***>) 183 632 руб. 51 коп., в том числе 181 970 руб. 34 коп. долга и 1 662 руб. 17 коп. неустойки, а также 6 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 663 руб. 80 коп. – расходов на представителя.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина