Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А56-42968/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42968/2022
13 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДИНРЕСУРС" (адрес: Россия 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТПК МЕТАЛЛЦЕНТР" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 5, литера А, часть помещ. 12-H, пом. №608 (Ч.п. №52), ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИНРЕСУРС" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК МЕТАЛЛЦЕНТР" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 658 116, 84 рубля и пени в размере 27 393,51 рублей.

Определением суда от 16.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор подряда № 2809-2020 на выполнение работ из материалов, предоставленных Ответчиком, от 28.09.2020 г., (далее – Договор), по которому Истец обязался выполнить в соответствии с заданиями Ответчика работы по обработке материалов, далее - Работы, сдать результаты Ответчику, а Ответчик обязуется предоставить в необходимых количествах материалы, принять результаты Работ и оплатить выполненную Истцом Работ.

Цена Работ составила 957 200 рублей.

Работы были выполнены Исполнителем и переданы Заказчику в полном объеме согласно с УПД № 245 от 22.11.2021 г., УПД № 256 от 15.12.2021 г., УПД № 263 от 29.12.2021, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати организации ответчика на УПД.

Согласно п. 2.2 Договора Работы должны быть оплачены в течение 5 (пяти) рабочих дней с подписания универсального передаточного документа.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 658 116 рублей 84 копеек.

14.03.2022 г. Истец направил досудебную претензию (исх. б/н от 09.03.2022 г.) в адрес Ответчика. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Между тем, Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований, указывает, что в соответствии с пунктом договора 4.5. передача готовой продукции и остатков металла после переработки осуществляется по накладной по форме М-15 и УПД».

ООО «ДИНРЕСУРС» должен был передать ООО «ТИК МЕТАЛЛЦЕНТР» остатки давальческого материала, полученного для выполнения заказа после переработки, в день сдачи заказа Заказчику вместе с готовой продукцией.

Согласно доводам ответчика, при передаче готовой продукции истец данные остатки не передал. Возврат материал должен был быть осуществлен в размере 70,753 тонн.

В соответствии с п. 5.5 Договора за просрочку оплаты Работ Ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от обшей стоимости работ неоплаченных в срок.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 27.11.2021 по 15.04.2022 на сумму 27 393.51 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частчино по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Ответчик не представил возражений относительно выполненных истцом работ. Работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. Наличие задолженности подтверждается также гарантийным письмом ответчика №003/22 от 24.02.2022.

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между оплатой выполненных истцом работ и возвратом давальческого материала ответчику.

Согласно п. 2.2 Договора Работы должны быть оплачены в течение 5 (пяти) рабочих дней с подписания универсального передаточного документа.

Таким образом, в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств в срок, предусмотренный договором, не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении спора в суде ответчик не заявлял о наличии зачета в порядке статьи 410 ГК РФ; не реализовал свое право на заявление встречного иска.

Таким образом, ответчик не лишен права иным образом восстановить свое нарушение право, избрав иной способ защиты нарушенного права, заявив о зачете на стадии исполнения судебных актов или обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности, начиная с 27.11.2021 по 15.04.2022, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно расчету суда сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составит 24 693,51 рублей (учитывая ограничение в 3%).

В подтверждение расходов на услуги представителя, истец представил договор оказания юридических услуг от 31.03.2022 г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО "Автокарсервис", платежные поручения от 01.04.2022 г. N 310, от 20.05.2022 г. N 142 на сумму 100 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что истцу были оказаны юридические услуги при рассмотрении дела, что подтверждается Договором оказания юридических услуг №15-04/22 от 15.04.2022 г., Счетом № 15-04/22 от 15 апреля 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15-04/22 от 15 апреля 2022 г. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, оценивая проделанную представителем истца работу при рассмотрении спора, сложность рассматриваемого дела, а также исходя из пропорции удовлетворенных требований, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 29 887 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК МЕТАЛЛЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИНРЕСУРС" задолженность в размере 658 116,84 рублей, пени в размере 24 693,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 644 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 29 887 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.