Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А43-18915/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18915/2019

г.Нижний Новгород 14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-586),

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 7»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

истца ФИО2, (директор на основании выписки из ЕГРИП),

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 12.11.2019,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.05.2018,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 7» (далее – ответчик, заказчик, Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 1 432 606 руб. основного долга по договору №02/18 от 21.06.2018, 78 027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 28.10.2019 и далее до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик против заявленных требований возразил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

21.06.2018 между сторонами заключен договор подряда №02/18, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по устройству монолитного каркаса на объекте: «Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольной этаже и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, пер. Казбекский, 2».

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных работ из расчета, согласованного сторонами в подпунктах 1,2,3 пункта 1.2.

В пункте 5.1 договора сторонами установлено, что оплата по договору производится заказчиком 15 числа каждого месяца после сдачи подрядчиком заказчику акту выполненных работ за предыдущий месяц.

Истцом, по его утверждению, работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сотрудником ответчика - ФИО5, менеджером проекта.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия с требованием погасить остаток задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В качестве доказательств факта выполнения работ истец прилагает акты о приемке выполненных работ с № 1 по № 9 за период с 05.07.2018 по 07.02.2019 (л.д. 82-70) и акт от 07.02.2019 без номера (л.д.71). Названные акты подписаны со стороны истца непосредственно ИП ФИО2, а со стороны ответчика - ФИО5 (прорабом ООО "СМУ-7", менеджером проекта). Истец указывает, что не полностью оплачен акт № 9 от 07.02.2019 и акт без номера.

Согласно позиции ответчика данные акты не являются основанием для приемки и оплаты работ. Указывает, что приемка работ производилась на основании актов, подписанных директором ООО "СМУ-7" ФИО6. Н.В. По мнению ответчика, финансовые обязательства по оплате возникают только после подписания актов директором. Стоимость работ по актам, подписанным директором оплачена подрядчику, в связи с чем задолженность перед подрядчиком отсутствует.

Ответчик указывает, что ФИО5 не является лицом, уполномоченным на приемку работ от имени ООО «СМУ-7». Как менеджер проекта он производил лишь текущий контроль на строительной площадке за объемом и качеством выполняемых работ силами субподрядчиков. В доказательство данного довода ответчиком в дело представлены Положение о внутреннем контроле качества работ (т.1 л.д. 86); должностная инструкция менеджера проекта (т.1 л.д. 89); объяснительная записка ФИО5 (т. 1, л.д. 93).

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными в силу следующего.

1. Положение о внутреннем контроле качества работ является внутренним (локальным) документом ответчика, следовательно, не может распространять свое действие на иных лиц. Правоотношения между двумя сторонами регулируются договором, а не внутренним документом какой-либо одной из сторон. В договоре, заключенном между сторонами настоящего спора, ссылки на данное Положение отсутствуют, в связи с чем у истца не возникает обязанности руководствоваться данным Положением.

2. Из должностной инструкции менеджера проекта (ФИО5) следует, что в его обязанности входит контроль качества и объемов работ, выполняемых субподрядными организациями. В объяснительной записке ФИО5 подтверждает, что в его должностные обязанности входила проверка объемов и качества выполненных работ и подписание акта, в случае его согласия.

3. Согласно пояснениям ответчика, акты выполненных работ, подписанные директором ФИО6 составлены для оплаты на основании актов, подписанных ФИО5 Следовательно, компетенция и полномочия указанного лица сомнений у директора ООО "СМУ-7" не вызывала. Таким образом, сам ответчик признавал полномочия указанного лица на приемку работ.

Учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

4. В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по подписи ФИО5 на спорных актах, но оставил его разрешение на усмотрение суда.

Учитывая существо спора и имеющие в материалах дела документы, суд не усматривает необходимости проведения экспертизы подписи ФИО5 в связи с тем, что экспертиза не приведет к результативности: в случае, если экспертизой было бы установлено, что подпись на спорных актах выполнена не ФИО5, данные акты надлежало расценивать в качестве односторонних, подписанных со стороны подрядчика. Однако отсутствие подписи со стороны заказчика работ на акте не может служить основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ подрядчиком, поскольку даже односторонний акт влечет возникновение обязательств по оплате таких работ в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В этой связи судами в качестве доказательства выполнения работ принимаются односторонние акты. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик вправе представить мотивированные возражения по объему и качеству работ. В рассматриваемой ситуации заказчик мотивированные возражения по спорным актам не представил. В своих пояснениях от 03.08.2020 (последний абзац) ответчик указывает, что направлял истцу требование о предъявлении выполненных работ к приемке, следовательно, фактически признает, что они были выполнены. В устных пояснениях в последнем судебном заседании представитель ответчика пояснила, что спора по объемам работ не имеется.

Кроме того, в доводах ответчика имеются противоречия: ответчик утверждает, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом - ФИО5 и одновременно утверждает, что акты подписаны не ФИО5 (в связи с чем и ходатайствовал об экспертизе подписи). Ввиду внутреннего противоречия доводов ответчика, суд признает их несостоятельными. При этом суд учитывает, что часть актов, подписанных ФИО5, признана директором и передана для оплаты.

Ссылка ответчика на то, что спорные акты не могут служит основанием для отражения их в бухгалтерском учете и влечь возникновение финансовых обязательств по оплате отклоняется судом.

Указанные акты содержат все признаки, соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете»: наименование документа, дату, содержание хозяйственной операции, объемы работ, расценки, то есть содержит все признаки, позволяющие идентифицировать выполненные работы.

Таким образом, препятствий для принятия актов к учету и осуществления по ним оплаты, судом не усматривается.

На момент рассмотрения настоящего спора все работы по объекту (жилой дом по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, пер. Кузбасский,2) выполнены, что подтверждено сторонами и третьим лицом (л.д.135, том1).

В силу требований статей 702 и 711 и условий договора, выполненные работы подлежат оплате.

В ходе рассмотрения дела ответчиком приводились доводы о том, что задолженности перед истцом по данному договору не имеется, поскольку все принятые объемы работ оплачены. По поручению суда стороны проводили сверку расчетов, в результате которой оформлены акты сверок со стороны истца и со стороны ответчика. В актах отражены разные значения.

По позиции ответчика общее договорное сальдо согласно его акту (л.д.58, том 1) в пользу ответчика, что свидетельствует по его мнению об отсутствии задолженности перед истцом. Однако, суд не может принимать во внимание один лишь акт ответчика, поскольку согласно статье 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом в совокупности. Исходя из материалов дела в совокупности (актов выполненных работ, акта сверки истца, иных документов), суд приходит к выводу, что в нем отражены неполные сведения - отсутствуют объемы работ по актам, подписанным ФИО5 Следовательно, данный акт не может быть принят в качестве доказательства полной оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о «задвоении» объемов работ в актах, подписанных ФИО5, документально не подтвержден. Кроме того, исходя из хронологической последовательности актов объемы зафиксированы за периоды времени, не накладывающиеся друга на друга: акт № 1 составлен 05.07.2018, акт № 2 - 25.07.2018, акт № 3 - 10.08.2018, акт № 4 - 04.09.2018, акт № 5 - 09.10.2018, акт № 6 - 07.11.2018 с фиксацией объемов по 6 ноября, акт № 7 - 04.12.2018 с фиксацией объемов с 7.11.18 по 30.11.18, акт № 8 - с фиксацией объемов по 31.12.18, акт № 9 с фиксацией объемов с 05.01.19 по 07.02.19.

Следовательно, оснований для вывода о "задвоении" объемов работ, предъявленных в спорных актах, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что спорные объемы выполнены не ИП ФИО7, а самим ответчиком, не принимается судом как документально не подтвержденный и противоречащий иным материалам дела - актам выполненных работ, подписанных между истцом и уполномоченным представителем ответчика.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на сводную таблицу о выполнении работ (л.д.10 т.2). Между тем данный документ не является доказательством, а представляет из себя позицию ответчика, оформленную в табличной форме.

В подтверждение довода о самостоятельном выполнении работ ответчик представил акты о приемке выполненных работ согласно трудовому соглашению, подписанных генеральным директором, техническим директором, и бригадиром комплексной бригады ООО "СМУ-7" (л.д.12-21, том 2).

Между тем в обычно принятой практике подобное оформление трудовых взаимоотношений не имеет места. Кроме того, названные документы представлены суду спустя несколько месяцев после начала судебного разбирательства и источником их формирования является сторона, заинтересованная в исходе дела. В этой связи, исходя из правил судебной оценки доказательств, названные документы вызывают у суда обоснованные сомнения и поэтому не принимаются судом в качестве подтверждения факта самостоятельного выполнения спорного объема работ. По этой причине суд не усматривает оснований для проведения проверки заявления истца о фальсификации данных актов.

Также в подтверждение своей позиции о том, что спорные объемы работ подрядчиком не выполнялись, ответчик приводит довод, что объемы работ, отраженные в спорных актах, подписанных ФИО5, значительно превышают объемы работ, сданные третьему лицу (ООО "ПрофАльянс").

Данные доводы нельзя признать убедительным, во-первых ввиду специфики документального оформления хозяйственных операций между сторонами; во-вторых, сдача третьему лицу меньшего объема работ не означает, что истец не выполнил тех работ, которые отражены в спорных актах; в-третьих, из представленных актов о приемке работ (между ООО "ПрофАльянс" и ООО "СМУ-7") в целом не следует, что третьему лицу был сдан объем работ меньше, нежели выполнил истец.

Прочие доводы ответчика не влияют на существо спора и не приводят к иным выводам.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в совокупности, учитывая объемы работ предъявленные к оплате и фактическую оплату работ, по расчету суда имеет место задолженность в пользу истца в целом. Поскольку предметом иска является задолженность по спорному акту № 9 в сумме 1 274 606 рублей, то данное требование истца подлежит удовлетворению.

Акт выполненных работ без номера (л.д.18) судом не принимается в качестве доказательства выполнения работ, поскольку не подписан ФИО2; не содержит стоимости выполненных работ; истцом не доказано, что работы, поименованные в нем входили в предмет договора между сторонами. В силу статьи 65 АПК РФ истец несет риск последствия непредставления доказательств. Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в данной части (158 000 рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 28.10.2019 в сумме 78 027 руб. 00 коп. и далее по дату фактического исполнения решения суда.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его некорректным в части определения периода просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится заказчиком 15 числа каждого месяца после сдачи акта за предыдущий месяц.

Поскольку спорный акт № 9 составлен 7 февраля 2019, то период просрочки следует исчислять с 16 марта 2019 года. По перерасчету, произведенному судом, размер процентов за период с 16.03.2019 по 28.10.2019 на сумму долга (1 274 606 рублей) составляет 59 007 руб.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, то требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ на сумму долга суд признает обоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридической помощи №22 от 12.04.2019 и квитанция №585869 от 12.04.2019 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов документально подтвержден, расходы возникли в связи с рассмотрением данного дела и по оценке суда являются разумными с учетом характера спора и проведенной истцом работы. Между тем в связи с частичным удовлетворением иска, в силу статьи 110 АПК РФ суммы расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 000 расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена оторочка по оплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 26 336 руб. (от удовлетворенных требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 274 606 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи шестьсот шесть) руб. задолженности за выполненные работы;

- 59 007 (пятьдесят девять тысяч семь) руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 16.03.2019 по 28.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2019 по дату фактической оплаты долга;

- 44 000 (сорок четыре тысячи) руб. расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 336 (двадцать шесть тысяч триста тридцать шесть) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина