Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А07-17736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17736/18
г. Уфа
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018


Полный текст решения изготовлен 21.09.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМПАНИЯ "НХПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 817 094 руб. 74 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,



АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "КОМПАНИЯ "НХПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 817 094 руб. 74 коп. неустойки.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствует о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 817 094 руб. 74 коп. неустойки.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между АО «Транснефть - Урал» (Истец, Заказчик) и ООО «Компания «НХПС» (Ответчик, Подрядчик) 23.12.16 заключен контракт № ТУР-21-46-16-3436 на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе по объекту 26-КР-007-00071 «Канализационные насосные станции. БПО УПО. Капитальный ремонт (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 5.1 Контракта срок завершения работ по Объекту 26-КР-007-00071 - не позднее 15.11.17.

Обязательства по Контракту Подрядчиком не были исполнены надлежащим образом.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма № Ф-36), утвержденного приказам от 26.12.17, работы по объекту 26-КР-007-00071 завершены 26.12.2017г.;

Таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ Подрядчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ АО «Транснефть-Урал» вправе требовать уплаты неустойки, определенной Контрактом.

В соответствии с п. 28.1.3 Контракта в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ по Объекту в целом, указанного в п. 5.1 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,3 % (Ноль целых три десятых процента) от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки Подрядчик обязан компенсировать Заказчику затраты на дополнительное ведение Авторского надзора и Строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием Строительной площадкой.

В соответствии с п. 3.1 Контракта и дополнительным соглашением № 7 к Контракту Контрактная цена по Объекту 26-КР-007-00071 составляет 6 643 046,01 руб.

Сумма неустойки составляет 817 094 руб. 74 коп.

На основании п. 31.1 Контракта Истец заказным письмом направил в адрес Ответчика претензию № ТУР-21-10-15-431 от 14.05.18 о взыскании неустойки.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 28.1.3 Контракта в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ по Объекту в целом, указанного в п. 5.1 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,3 % (Ноль целых три десятых процента) от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки Подрядчик обязан компенсировать Заказчику затраты на дополнительное ведение Авторского надзора и Строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием Строительной площадкой.

В соответствии с п. 3.1 Контракта и дополнительным соглашением № 7 к Контракту Контрактная цена по Объекту 26-КР-007-00071 составляет 6 643 046,01 руб.

Сумма неустойки составляет 817 094 руб. 74 коп. за период с 15.11.2017г. по 26.12.2017г. (41день просрочки).

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также отмечается, что п. 28.1.3 Контракта устанавливает неустойку от стоимости объекта (6 643 046,01 руб.), а не от цены самого контракта (60 054 000,00 руб.), что также свидетельствует о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании указанного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "НХПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 817 094 руб. 74 коп. сумму неустойки, 19 342 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева