Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А27-3890/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3890/2020
город Кемерово
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зернышко», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 97 414 руб. долга, 1 076,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 18.02.2020, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 1.01.2020, паспорт, диплом (до перерыва);

от ответчика: без явки

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зернышко» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 97 414 руб. долга, 1 059,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 18.02.2020, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Ходатайством от 10.03.2020 истец уточнил размер заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по новой цене, согласованной в товарной накладных.

Ответчик в отзыве от 24.03.2020, фактически не оспаривая получение товара, просил отказать в удовлетворении иска, указав на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате и отсутствие факта согласования новой цены поставляемого товара.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.10.2017 был заключен договор поставки № 18-10/2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Ассортимент, цена и основные характеристики поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации (п.1.2 договора).

Покупатель производит оплату подлежащих поставке товаров не позднее 2 дней до даты планируемой отгрузки товаров со склада поставщика, на основании счета (п. 7.3 договора).

Фактически спецификация к договору не подписана, все существенные условия, касающиеся предмета договора, предусмотрены в выставленном поставщиком счете на оплату 18.06.2019 №00000001477 (далее – счет №1). В частности там указано наименование товара – молоко питьевое ультрапастеризованное 2,5%, 1л TFA; цена за 1 единицу товара – 33,50 руб.; количество 140 000 шт.; общая сумма поставки – 4 690 000 руб.

18.06.2019 покупатель произвел предоплату в размере 1 340 000 руб., в дальнейшем также производил платежи, итого на общую сумму 4 590 000 руб. исходя из цены, указанной в счете №1.

После частичной оплаты счета с 20.06.2019 поставщик приступил к отгрузке товара.

За период с 20.06.2019 по 15.12.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 687 414 руб., большая часть которого отгружена по цене 33,50 руб. за единицу товара, последние поставки по товарным накладным от 6.12.2019 и 15.12.2019 были произведены по цене, отличной от указанной в счете, а именно 35,45 руб. за единицу товара.

Поставщик, полагая, что новая цена была согласована сторонами путем принятия покупателем товара, направил претензию от 30.12.2019, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием подачи настоящего иска.

Ответчик с доводом истца о согласовании новой цены не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Условия договора поставки между истцом и ответчиком согласованы в двух документах: непосредственно в договоре поставки № 18-10/2017 от 18.10.2017 и в счете на оплату 18.06.2019 №00000001477. Причем договор был двусторонне подписан, а условия, содержащиеся в счете №1 (письменной оферте) согласованы в порядке п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения акцепта (осуществления предоплаты).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из п. 1 ст. 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Возможность изменения установленной в договоре цены предусмотрена п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

П. 2.4 договора предусмотрена возможность изменения/дополнения спецификации. Сторона, инициирующая такие изменения должна уведомить по электронной почте вторую сторону не менее, чем за 5 дней до даты предполагаемого изменения. Приемка покупателем товара по ценам, установленным в новой спецификации и указанной в товаросопроводительной документации, является фактом согласия покупателя с поставкой по новым ценам.

Истцом представлен счет на оплату №00000003152 от 9.12.2019 (далее – счет №2), в котором цена товара на единицу составляет 39,00 руб., однако, доказательств направления данного счета в адрес покупателя в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что согласование изменения цены товара подтверждается действиями ответчика в виде принятия товара (получил водитель ФИО2) по новой цене, указанной в товарной накладной, отклонен судом, поскольку истец не доказал наличие у вышеуказанного лица полномочий на изменение цены товара. Доверенность, выданная указанному лицу на получение товарно-материальных ценностей, такого права не содержит.

Доказательств согласования новой цены иными конклюдентными действиями ответчика также не представлено. Во всех платежных поручениях на оплату товара имеется ссылка только на счет №1.

Принятое покупателем количество товара находится в пределах, согласованных в счете №1. Товарные накладные не содержат ссылки на счет №2.

Т.о., весь объем товара за период с 20.06.2019 по 15.12.2019 был поставлен по счету №1 с согласованной ценой 33.50 руб. за единицу товара. Оплата по данной цене произведена покупателем в полном объеме.

Требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании п. 8.1 договора и цены товара, которая не была согласована с ответчиком, следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко