Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-112699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112699/23-19-880
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023г. Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЧЕЛЯБХИММАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 350 126 417 руб. 54 коп., составляющих в том числе: 282.336.599 руб. 62 коп. задолженности, 67.789.817 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.12.2022 г. по 18.07.2023 г., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии: от истца: ФИО1, доверенность № 7 от 07.11.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 43-ЧХМ от 03.08.2023 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд к ответчику: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЧЕЛЯБХИММАШ" о взыскании 350 126 417 руб. 54 коп., составляющих в том числе: 282.336.599 руб. 62 коп. задолженности, 67.789.817 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.12.2022 г. по 18.07.2023 г., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ссылался на то, что между сторонами не утрачена возможность урегулирования спорных вопросов путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что сумму задолженности он не оспаривает, в части требования о взыскании неустойки просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2020 г. между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор № ЧХМ082020-1 от 28.08.2020 г. (далее –Договор), согласно п. 1.1. которого, Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок производимую или закупаемую им продукцию материально-технического назначения (далее -Продукция), согласованную сторонами в Спецификации к Договору, в собственность Покупателя, а также выполнить предусмотренные Спецификацией к Договору и/или Договором работы и/или оказать услуги, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, технические характеристики, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки Продукции, стоимость доставки, место доставки определяются в Спецификациях.

В соответствии с п.п. п. 6.1., 6.2. договора, порядок оплаты продукции согласуется сторонами и указывается в Спецификации. Расчеты между сторонами производятся в рублях РФ, днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Между сторонами 07.09.2022 г. заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору № ЧХМ082020-1 от 28.08.2020г., согласно пункту 1 которого Стороны установили, что поставка продукции по Договору произведена в полном объеме, предусмотренном Договором, по следующим Спецификациям: № 1 от 28.08.2020 г. к Дополнительному соглашению № 1 от 27.08.2021 г. к Договору на сумму 246 163 032,48 руб., в т.ч. НДС; № 2 от 21.09.2020 г. на сумму 58 159 031,82 руб. в т.ч. НДС; № 3 от 21.09.2020 г. на сумму 7 048 053,96 руб., в т.ч. НДС; № 4 от 11.11.2020 г. на сумму 199 940,40 руб. в т.ч. НДС; № 5 от 01.12.2020 г. на сумму 194 447,88 руб., в т.ч. НДС; № 6от 13.01.2021 г. на сумму 455 868 руб., в т.ч. НДС; № 7 от 25.12.2020 г. на сумму 1 188 768,72 руб., в т.ч. НДС; № 8 от 29.12.2020 г. на сумму 1 274 331 руб., в т.ч. НДС; № 9 от 29.01.2021 г. на сумму 6 853 125,36 руб., в т.ч. НДС, всего на сумму 321 536 599 руб. 62 коп.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 321 536 599 руб. 62 коп.

Пунктом 2. Стороны пришли к соглашению внести в Договор следующие изменения и дополнения, а именно:

Пункт 2.1. Пункт 1.2. Договора принять в новой редакции:

«1.2. Наименование, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода- изготовителя), ассортимент, количество, цена, стоимость доставки, место доставки, условия и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также реквизиты грузополучателя определяются в Спецификациях, составленных Сторонами по форме Приложения № 1 к Договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора».

Условия оплаты - 321 536 599 руб. 62 коп. Покупатель оплачивает Поставщику не позднее 30 ноября 2022 г.

Пунктом 4 установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в п. 2.1. настоящего соглашения, Покупатель обязуется уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, до полного исполнения обязательства.

07.12.2022 г. Поставщик направлял в адрес Покупателя претензию исх. № ИПТД-2022/6388 от 06.12.2022, согласно которой просил ответчика изыскать возможность погашения задолженности в размере 323 465 819 руб. 22 коп., в том числе

основной долг в размере 321 536 599 руб. 62 коп., неустойка за период с 01.12.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 1 929 219 руб. 60 коп. в срок до 12.01.2023 года.

После направления претензии Истцом получены денежные средства в размере 37 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 14 от 24.01.2023 г. на сумму 28 000 000 руб., № 46 от 22.02.2023 г. на сумму 3 600 000 руб., № 83 от 29.03.2023 г. на сумму 3 000 000 руб., № 89 от 06.04.2023 г. на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, основной долг Покупателя перед Поставщиком по спорному договору составил 283.936 599 руб. 62 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 20.04.2023 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию исх. № ИПТД-/1967 от 18.04.2023, согласно которой просил ответчика изыскать возможность погашения в срок 15.05.2023 года задолженности в размере 325 984 186 руб. 98 коп., составляющих в том числе 283 936 599 руб. 62 коп. основной долг, 42 047 587 руб. 36 коп. штрафная неустойка за период с 01.12.2022 г. по 18.04.2023 г.

Указав, что ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно заявлению об изменении заявленных требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец указал, что после направления в суд искового заявления от ответчика поступил платеж в размере 1 600 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 117 от 19.05.2023 г., который истец засчитывает в счет оплаты основного долга.

Истцом согласно расчету, представленному в материалы дела, также заявлена штрафная неустойка за период с 01.12.2022 г. по 18.07.2023 г. в общем размере 67 789.817 руб. 92 коп. Изменения приняты судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 31 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации смешанный договор - это договор, в котором содержатся элементы различных договоров: поставки и услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Относительно требования о взыскании неустойки, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении

гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, уменьшить размер начисленной неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до 33 894 908,96 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 333, 516, ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЧЕЛЯБХИММАШ" (ИНН: <***>) в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>) 282.336.599 руб. 62 коп. задолженности, 33.849.908 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.12.2022 г. по 18.07.2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная