Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А53-331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» июня 2018г. Дело №А53-331/2018


Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2018г.

Полный текст решения изготовлен «09» июня 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская топливная компания «Евродизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2,

о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «С-Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области; ООО «Кама-Юг»; ООО «НСМ-Юг»; ООО «Автошина»; ООО «Казачка»; ООО «Бетон Мастер», ООО «РЕСО-Лизинг»


при участии

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2017 №8;

от УФССП России по Ростовской области: представитель не явился;

судебный пристав-исполнитель ФИО4, не явился;

судебный пристав-исполнитель ФИО2, по служебному удостоверению;

от ООО «С-Транссервис»: представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области: представитель не явился;

от ООО «Кама-Юг»: представитель не явился;

от ООО «НСМ-Юг»: представитель не явился;

от ООО «Автошина»: представитель не явился;

от ООО «Казачка»: представитель не явился;

от ООО «Бетон Мастер»: представитель не явился;

от ООО «РЕСО-Лизинг»: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская топливная компания «Евродизель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 об отмене запрета на регистрацию действия в отношении транспортных средств от 02.10.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №9331/17/61032-ИП;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на имущественное право должника;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не направлении копии документов в ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №9331/17/61032-ИП, в том числе постановления об отмене запрета на регистрацию действия в отношении транспортных средства от 02.10.2017 в адрес взыскателя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель УФССП России по Ростовской области, требования Общества не признал, подала ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, просил привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя, в производстве которого, в настоящее время, находится исполнительное производство №9331/17/61032-ИП, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, в производстве которого, в настоящее время, находится исполнительное производство №9331/17/61032-ИП, в виду отсутствия доказательств того, что судебный акт, которым будет закончено рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности судебного пристава-исполнителя, по отношению к одной из сторон.

ООО «НСМ-Юг» ООО «Кама-Юг», Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области, ООО «Казачка», ООО «Автошина», ООО «Казачка», ООО «Бетон Мастер», ООО «РЕСО-Лизинг», судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

22.02.2017 в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило заявление Общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС №014884490, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-27359/2016 (т.1 л.д. 34-38).

22.02.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 возбуждено исполнительное производство №9331/17/61031-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №014884490, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-27359/2016, с предметом исполнения взыскания с общества с ограниченной ответственностью «С-ТРАНССЕРВИС» в пользу Общества задолженности в размере 642201 руб. 50 копеек (т.1 л.д. 39).

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «С-ТРАНССЕРВИС»: легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНС 350 GL, 2014 года выпуска, регистрационный знак Н001НС161; грузовой автомобиль ШААНКСИ SX33I5DT366, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>; грузовой автомобиль ШААНКСИ SX3315DT366, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 40-42).

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества: грузовой автомобиль ШААНКСИ SX33I5DT366, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>; грузовой автомобиль ШААНКСИ SX3315DT366, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 51-53). Имущество оставлено на ответственное хранение учредителю Общества - гр.ФИО5.

Арестованное имущество ООО «С-ТРАНССЕРВИС» изъято у ответственного хранителя - Общества, о чём составлен акт совершения исполнительных действий от 20.04.2017.

Учредителем ООО «С-ТРАНССЕРВИС» подано заявление начальнику Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону об оставлении арестованного имущества на ответственном хранении Общества от 20.04.2017: грузовой автомобиль ШААНКСИ SX33I5DT366, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>; грузовой автомобиль ШААНКСИ SX3315DT366, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>.

20.04.2017 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 вручила предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 312 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, учредителю Общества ФИО6.

21.04.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного в рамках исполнительного производства №9331/17/61031-ИП имущества: грузовой автомобиль ШААНКСИ SX33I5DT366, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>; грузовой автомобиль ШААНКСИ SX3315DT366, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 54-55).

В рамках исполнительного производства №9331/17/61031-ИП, привлечён оценщик – ООО «Формат», которое представило отчёт №161/286-05-17 об оценке рыночной стоимости транспортного средства: грузовой автомобиль ШААНКСИ SX33I5DT366, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> стоимостью 755000 руб.; грузовой автомобиль ШААНКСИ SX3315DT366, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> стоимостью 631000 рублей.

Постановлением от 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: грузовой автомобиль ШААНКСИ SX33I5DT366, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> стоимостью 755000 руб.; грузовой автомобиль ШААНКСИ SX3315DT366, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> стоимостью 631000 рублей (т.1 л.д. 60).

Постановление от 18.07.2017 арестованное имущество передано на торги.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 08.08.2017, 09.08.2017 в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону ООО «РЕСО-Лизинг» представило копию договора лизинга от 09.12.2014 №1460РД-ССС/01/2014, копия дополнительного соглашения от 24.12.2014 №1 к договору лизинга от 09.12.2014 №1460РД-ССС/01/2014, копия ПТС 77 УК135983, акт сверки взаимных расчётов (т.1 л.д. 65).

09.12.2014 ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «С-ТРАНССЕРВИС» (лизингополучатель) заключили договор №1460РД-ССС/01/2014, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» приняло на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНС 350 GL, 2014 года выпуска, ПТС 77 УК135983 (т.1 л.д. 123-135).

27.09.2017 ООО «РЕСО-Лизинг» поступило ходатайство о снятии ограничительных мер в отношении транспортного средства: легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНС 350 GL, 2014 года выпуска, регистрационный знак Н001НС161 в связи с неисполнением ООО «С-ТРАНССЕРВИС» обязательств по договору лизинга (т.1 л.д. 68).

02.10.2017 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4 вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНС 350 GL, 2014 года выпуска, регистрационный знак Н001НС161 (т.1 л.д. 69).

09.10.2017 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов: грузовой автомобиль ШААНКСИ SX33I5DT366, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> до 536350 руб.; грузовой автомобиль ШААНКСИ SX3315DT366, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> до 641750 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 направил Обществу предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущество за собой: грузовой автомобиль ШААНКСИ SX33I5DT366, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>; грузовой автомобиль ШААНКСИ SX3315DT366, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Общество подписало акт приёма-передачи транспортных средств: грузовой автомобиль ШААНКСИ SX33I5DT366, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>; грузовой автомобиль ШААНКСИ SX3315DT366, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем внесена запись об ознакомлении директора Общества – ФИО7 с материалами исполнительного производства №9331/17/61031-ИП.

09.11.2017 в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило заявление Общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (т.1 л.д. 18).

Письмом от 22.11.2017 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 направила Обществу сводку по исполнительному производству №9331/17/61032-ИП (т. 1 л.д. 20-25).

19.12.2017 в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило заявление Общества о предоставлении заверенных копий: постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.03.2017 №61032/17/38260; постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10.04.2017; постановления о наложении ареста от 20.04.2018 №61032/17/65926975; постановления об объединении исполнительного производства в сводное от 25.08.2017; постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.10.2017 (т.1 л.д. 26).

30.01.2018 в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило заявление Общества о поступлении в адрес заявителя от Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону чистого листа бумаги в конверте (т.1 л.д. 27-29).

20.03.2018 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 вынесла постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №9331/17/61032-ИП с 20.03.2018 по 03.04.2018.

Рассмотрев ходатайство ООО «КАМА-ЮГ» о назначении судебного заседания с целью наложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2, на Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, как юридическое лицо, а также на УФССП России по Ростовской области штрафа за неисполнение определения суда, суд пришёл к выводу.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в строго определённых случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 №74, являются управления (отделы) Федеральной службы судебных приставов, действующие на территории субъекта Российской Федерации.

Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону статусом юридического лица не обладает.

В виду исполнения определений суда, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 и УФССП России по Ростовской области, суд не находит оснований для наложения судебного штрафа по основаниям, указанным ООО «КАМА-ЮГ».

Рассмотрев ходатайство ООО «КАМА-ЮГ» о вынесении в отношении судебного заседания с целью наложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 частного определения судом отклоняется в виду следующего.

Частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при выявлении в ходе дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

ООО «КАМА-ЮГ» в ходатайстве от 06.03.2017 предположило, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущена фальсификация исполнительных документов по исполнительному производству №9331/17/61032-ИП – заявление учредителя Общества – ФИО8. Иных доказательств, а также ходатайств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «КАМА-ЮГ» суду не представило и не подавало.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 совершила незаконные действия по исполнительному производству №9331/17/61032-ИП, Общество в соответствии со статьёй 329, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что заявление Общества не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Федерального закона №229-ФЗ.

Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 выявил три транспортных средства, зарегистрированных за должником – ООО «С-Транссервис»: легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНС 350 GL, 2014 года выпуска, регистрационный знак Н001НС161; грузовой автомобиль ШААНКСИ SX33I5DT366, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>; грузовой автомобиль ШААНКСИ SX3315DT366, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>.

При этом, в отношении транспортных средств, не имеющих обременений, судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложил арест. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что в отношении легкового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНС 350 GL, 2014 года выпуска, регистрационный знак Н001НС161, зарегистрировано обременение в виде лизинга.

Согласно Федеральному закону от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем; лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счёт привлечённых и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определённую плату, на определённый срок и на определённых условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определённую плату, на определённый срок и на определённых условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Из представленного в материалы дела договора лизинга от 09.12.2014 №146ОРД-ССС/01/2014, следует, что легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНС 350 GL, 2014 года выпуска, по исполнению лизингополучателем - ООО «С-Транссервис» перед лизингодателем – ООО «РЕСО Лизинг» обязательств по договору, переходит в собственность ООО «С-Транссервис». Запись о зарегистрированном обременении подтверждается ответом регистрирующего органа (т.2 л.д. 5).

Доказательства исполнения ООО «С-Транссервис» перед лизингодателем обязательств по договору лизинга от 09.12.2014 №146ОРД-ССС/01/2014, в материалы дела не представлены.

Доказательств регистрации легкового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНС 350 GL, 2014 года выпуска в собственность ООО «С-Транссервис» без обременений, в материалы дела не представлены.

Таким образом, собственником легкового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНС 350 GL, 2014 года выпуска, фактически являлось ООО «РЕСО-Лизинг», как на дату введения запрета на регистрационные действия транспортных средств – 10.03.2017, так и на дату отмены запрета на регистрационные действия транспортных средств – 02.10.2017.

Материалами дела подтверждается, что собственник легкового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНС 350 GL, 2014 года выпуска - ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось с заявлением в Советский районный отдел судебных приставов об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств.

Требование Общества о том, что судебным приставов-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 не обращено взыскание не имущественное право должника в виде лизинговых платежей в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга от 09.12.2014 №146ОРД-ССС/01/2014, суд находит не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Довод Общества о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не обращено взыскание на имущественное право должника, при остатке неисполненых должником перед лизингодателем обязательства по договору лизинга от 09.12.2014 №146ОРД-ССС/01/2014 в сумме 275384 руб. 01 коп., суд находит нормативно не обоснованным, поскольку обязанность ООО «С-Транссервис» перед ООО «РЕСО-Лизинг» по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 09.12.2014 №146ОРД-ССС/01/2014, суд не находит имущественным правом должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №9331/17/61032-ИП.

С учётом изложенного, суд учитывает, что принятие судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 постановления об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств от 02.10.2017 не повлекло для Общества утрату возможности исполнения решения суда по делу №А53-27359/2016.

При таких обстоятельствах суд находит постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 об отмене запрета на регистрацию действия в отношении транспортных средств от 02.10.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №9331/17/61032-ИП, а также не обращение взыскания на имущественное право должника в виде обязанности по уплате лизинговых платежей в пользу лизингодателя, суд находит законными и соответствующими положениям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушающими прав и законных интересов Общества.

В отношении требования Общества признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в не направлении копии документов в ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №9331/17/61032-ИП, в том числе постановления об отмене запрета на регистрацию действия в отношении транспортных средства от 02.10.2017 в адрес взыскателя, суд находит требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона №229-ФЗ стороне исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 директор Общества ФИО9 ознакомился с материалами исполнительного производства №9331/17/61032-ИП 30.10.2017 (т. л.д. 33).

Довод судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 о том, что поскольку директор Общества ФИО9 ознакомился с материалами исполнительного производства №9331/17/61032-ИП 30.10.2017, оснований направления копии документов в ответ на заявление Общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №9331/17/61032-ИП, в том числе постановления об отмене запрета на регистрацию действия в отношении транспортных средства от 02.10.2017, не имелось, судом отклоняется в виду следующего.

Иного доказательства, чем запись в листе ознакомления с материалами исполнительного производства №9331/17/61032-ИП, без подписи лица ознакомившегося, не имеется. Данное обстоятельство не расценивается судом, как доказательство ознакомления ФИО7 с материалами дела.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Доказательства изменения адреса Общества и способа его информирования, которые стали известны судебном приставу-исполнителю в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №9331/17/61032-ИП, в материалы дела не представлены.

Доказательств направления в адрес Общества истребованных процессуальных документов и сведений, в материалы дела не представлены.

Доказательства направления в адрес Общества постановления об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств от 02.10.2017, в материалы дела не представлены.

Доказательства ознакомления ФИО7 с необходимыми Обществу процессуальными документами, как и доказательства исполнения заявлений Общества, поступившего в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону 19.12.2017, 30.01.2018, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №9331/17/61032-ИП допущено бездействие, выразившееся в не направлении копии документов в ответ на заявление Общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №9331/17/61032-ИП, в том числе постановления об отмене запрета на регистрацию действия в отношении транспортных средства от 02.10.2017 в адрес взыскателя, что привело к нарушению прав Общества, гарантированных статьёй 50 Федеральным законом №229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не направлении копии документов в ответ на заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская топливная компания «Евродизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №9331/17/61032-ИП.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов