Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А12-3563/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» апреля 2019 г.

Дело № А12-3563/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Акула 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 16 809 руб. 53 коп. по факту ДТП 29.12.2015 на ул. Базарова д.142 г. Камышина Волгоградская область с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0710552366) и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 (Виновник, страховой полис ССС 0696440917)

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.03.2019г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании, расходов по направлению телеграммы на сумму 350 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика на сумму 7047 руб., на направление претензий на сумму 209,53 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить расходы на оплату услуг оценщика, а также уменьшить почтовые расходы.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела произошло ДТП от 29.12.2015 на ул. Базарова д.142 г. Камышина Волгоградская область с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0710552366) и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 (Виновник, страховой полис ССС 0696440917).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.

19.01.2016г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания 26.01.2016 произвела выплату в размере 37600 руб..

Потерпевшим и истцом заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

Истец в адрес ответчика направил телеграмму о вызове на осмотр независимого эксперта. Стоимость телеграммы составила 350 руб.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Истец уведомил страховую компанию о независимом осмотре автомобиля и обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО4 Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 48200 рублей. Стоимость экспертизы составила 7000 руб. Согласно заключению эксперта размер УТС установлен на сумму 4987 руб.

Истец 30.08.2016 представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 82,64 руб.

Ответчиком произведена выплата 26.01.2016 в размере 23540 руб., из которых, согласно отзыву, УТС в размере 4987 руб., почтовые расходы на телеграмму 350 руб., доплата страхового возмещения – 9000 руб., оплата услуг хранения т/с – 9200 руб.

В связи с чем, до рассмотрения дела по существу истцом предъявлено заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания расходов на оплату услуг хранения автомобиля в размере 9200 руб. и расходов по направлению телеграммы в размере 350 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер расходов на оплату услуг эксперта до 15000 руб. Уточнение судом принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

На основании п. 23 Обзора практики в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел частичную выплату.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной, разумной и достаточной сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и размера УТС в размере 7000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на сумму 2000 руб. по уплате государственной пошлины, в размере 209,53 руб. на направление претензии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания убытков в размере 350 руб. на направление телеграммы и 9200 руб. расходов по оплате стоянки транспортного средства принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Уточнение иска принять.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акула 34» расходы на оплату услуг оценщика на сумму 7000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., на направление претензий в размере 209,53 руб. В остальной части расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.С. Мойсеева