Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А78-2968/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2968/2020
г.Чита
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Герценштейн О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Понуровским Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному 14.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кенон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2019 года в размере 499 855 руб. 48 коп., неустойки с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 6 873 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.04.2020 № 22 (срок действия доверенности до 31.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании РВ № 220172 от 20.06.1996 (л.д. 85-87, т. 4);

от ответчика – представитель не явился (заказное письмо с уведомлением № 67200246045925);

от третьего лица – представитель не явился (уведомление о вручении № 67200246045932).

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кенон» (далее – ООО УК «Кенон», управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2019 года в размере 499 855 руб. 48 коп., неустойки с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 6 873 руб. 01 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25 % (уточнение принято к рассмотрению протокольным определением от 14.12.2020).

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – третье лицо) явку не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В суд 18.05.2020 от истца поступили дополнительные пояснения с указанием перечня домов, объем поставленной электроэнергии по которым определен по показаниям приборов учета, дополнительно истцом приложены акты технической проверки приборов учета многоквартирных домов. Представленные дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 27.07.2020 истцом представлены письменные пояснения, согласно которым объем потребленной электроэнергии определен по показаниям приборов учета в отношении домов в г. Чите, расположенных по адресу: ул. Баранского, <...> б», 24 «в», 25, 26 «а», 26 «б», 27, 29 «а», ул. Луговая, <...>, 112, ул. Молоковская, <...>, 13, ул. Новосибирская, <...>, ул. Перронная, <...> а», ул. Сибирская, <...>, из них:

- срок поверки трансформаторов тока истек по МКД, расположенным по адресам: ул. ФИО2 <...>, 26, 28, 3, 4, 5, 6, ул. Засопочная, <...>, 10а, 10б, 16, 20; количество отпущенной электрической энергии определено истцом по приборам учета исходя из позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 № 307-ЭС19-27180;

- установлены приборы учета прямого включения по МКД, расположенным по адресам: ул. Кирпично-Заводская, <...>, ул. Баранского, <...> б», 24 «в», 26 «а», 26 «б», 27, 29 «а», ул. Луговая, <...>, 112, ул. Сибирская, <...>;

- межповерочный интервал проверки трансформаторов тока не истек по МКД, расположенным по адресам: ул. Белорусская, <...>, 28, 32, 34, ул. Лазо <...>, ул. Кирпичная, <...>, ул. Перронная, д. 9.

Согласно пояснениям представителя истца, в отношении МКД, не оборудованных приборами учета, расчет произведен по нормативу потребления, установленному приказом РСТ Забайкальского края, с применением повышающего коэффициента 1,5 на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В дело 29.07.2020 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. ФИО2 <...>, 26, 28, 3, 4, 5, 6, ул. Засопочная, <...>, 10а, 10б, 16, 20, у которых срок поверки трансформаторов тока истек, не располагает информацией о параметрах благоустройства МКД для расчета по нормативу. В адрес истца от ответчика такая информация не предоставлена.

10.08.2020 Арбитражным судом Забайкальского края в адрес администрации городского округа «Город Чита» направлен судебный запрос о наличии среди заявленных истцом домов, расположенных в городе Чите по ддресам: ул. Баранского, <...>, ул. Кирпичная, <...> 35, 37, 39, ул. 2-я Московская, <...>, 26, 28, 30, 38, 40, ул. Баранского, <...>, 83, ул. ФИО2, <...>, 26, 28, 3, 4, 5, 6, ул. Малая, <...>, 10а, 10б, 16, 20, ул. Перронная, <...>, 18а, 23, ул. Титовская, 38, пер. Парковый, <...>, 26, пер. Промышленный, <...>, ул. 1-я Шубзаводская, <...>, Промышленная, <...>, 19а, 64, ул. Сибирская, <...>, 7а, 9, ул. Шевченко 17а, 17б, 28, 30 ул. Ярославского, <...>, 47, ветхих и аварийных.

От Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» 25.08.2020 поступил ответ на судебный запрос (л.д. 35-38, т. 7).

В суд 14.12.2020 от истца поступил справка расчет по МКЖД за декабрь 2019 года по ООО УК «Кенон», ходатайство о приобщение к материалам дела технических паспортов на дома, рассчитанные по нормативу, заявление об уточнении исковых требований, расчет основного долга и пени.

Согласно заявлению об утонении исковых требований от 14.12.2020 истцом произведен расчет в следующем порядке:

По точкам поставки: ул. Баранского, <...>, ФИО2, <...>, 26, 28, 3, 5, 6, , ул. Калангуйская, д. 10, 10а, 10б, 16, 20, ул. Кирпично-Заводская, <...> «б», 24 «г», 26 «а», ул. Луговая, <...>, 112, ул. Молоковская, <...>, 13, ул. Новосибирская, <...>, 6, ул. Сибирская, <...>, ул. Титовская, д. 38 расчет произведен по показаниям приборов учета.

По части домов: ул. пер. 1-ый Некрасовский, <...>, пер. Октябрский, <...>, пер. Парковый, <...>, 26, пер. Промышленный, <...>, 39, 43, 45, 47, ул. 1-я Шубзаводская, д. 15 «б», ул. 2-я Забайкальская, <...>, ул. 2-я Московская, <...>, ул. 3-я Трудовая, <...>, ул. Анохина, <...>, 79, 83, ул. Лазо, <...> а», 23, ул. Промышленная, <...> «а», 64, ул. Сибирская, <...> «а», 17 «б», 28, 30, ул. Ярославского, д. 12, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет произведен по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 1,5 на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124.

Согласно информации, представленной Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в рамках рассматриваемого дела дополнительно АО «Читаэнергосбыт» произведен перерасчет по нормативу МКЖД, в отношении которых ранее расчет был произведен по приборам учета, а именно: ул. Баранского, <...> а», 24 «в», 25, 26 «б», 27, 29 «а», ул. ФИО2, <...> л. 13 «а», ул. 2-я Московская, <...>, 28, 30, 38, ул. Ползунова, д. 18.

В связи с просрочкой оплаты за потребленную электрическую энергию за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об энергетике) и пунктом 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истцом начислена неустойка в размере 6 873 руб. 01 коп.

Отсутствие оплаты и неудовлетворение претензии в досудебном порядке, врученной ответчику 23.01.2020 (л.д. 58-59, т. 4) явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приложением № 1 к договорам управления многоквартирными жилыми домами от 02.12.2013 № 20, от 29.12.2014 № 23, от 29.12.2014 № 24 (л.д. 30-68, т. 1), а также сведениями, находящимися в свободном доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ООО УК «Кенон» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Чите по следующим адресам: ул. Баранского, <...>, ул. Кирпичная, <...> 35, 37, 39, ул. 2-я Московская, <...>, 26, 28, 30, 38, 40, ул. Баранского, <...>, 83, ул. ФИО2, <...>, 26, 28, 3, 4, 5, 6, ул. Малая, <...>, 10а, 10б, 16, 20, ул. Перронная, <...>, 18а, 23, ул. Титовская, 38, пер. Парковый, <...>, 26, пер. Промышленный, <...>, ул. 1-я Шубзаводская, <...>, Промышленная, <...>, 19а, 64, ул. Сибирская, <...>, 7а, 9, ул. Шевченко 17а, 17б, 28, 30 ул. Ярославского, <...>, 47.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения АО «Читаэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края, в декабре 2019 года осуществляло поставку электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Наличие присоединенных сетей подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, а также актами об осуществлении технологического присоединения (л.д. 69-135, т. 1, л.д. 1-142, т. 2).

Ссылаясь на то, что поставленная в спорный период в многоквартирные дома электрическая энергия на общедомовые нужды в уточненном истцом объеме 128914,36 кВт.ч на сумму 499 855 руб. 48 коп. не оплачена ответчиком в полном объеме и в установленный срок, претензия от 22.01.2020 № 1835/11 (л.д. 58-59, т. 4) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив за нарушение сроков оплаты пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об энергетике за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 6 873 руб. 01 коп.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края на 2019 год (л.д. 60-67, т. 4).

Суд, рассмотрев дело, заслушав пояснения представителя истца, проверив расчет поставленной электрической энергии и неустойки за просрочку ее оплаты, оценив доказательства в совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к управляющей компании о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, и неустойки за просрочку платежа.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

Порядок определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии пунктом 44 Правил № 354 и пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг за расчетный период в соответствии с Правилами № 354, а именно: при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета – по данным индивидуальных приборов учета (абзац первый пункта 42 Правил № 354); при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета – исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354); при отсутствии индивидуального прибора учета – по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил № 354).

Иного порядка определения стоимости коммунальных услуг для содержания общего имущества многоквартирного дома, законодателем не предусмотрено.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124, предусмотрена частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО УК «Кенон» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды, что сторонами не оспаривается. Таким образом, ответчик обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды. При этом договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком заключен не был.

Исследовав материалы дела, суд констатирует, что возникшие правоотношения сторон надлежит квалифицировать как возникшие из фактических отношений по энергоснабжению (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 постановления Правил № 354 (действовавшим до 01.07.2020) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

С учетом представленного на судебный запрос перечня ветхих и аварийных домов, находящихся под управлением ответчика, объем полезного отпуска электрической энергии на общедомовые нужды правомерно определен истцом на основании установленного норматива потребления.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества в спорные дома, в связи с чем с 01.01.2017 при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, но при отсутствии такого договора, обязанность по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества лежит на ответчике, осуществляющем управление домами (указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279, вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).

Исходя из изложенного, управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлять несанкционированное подключение, внедоговорное потребление коммунальных услуг и др.), обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обоснованными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия нарушенного права и его размера.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не оспорено, что ООО УК «Кенон» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении жилых домов, указанных истцом.

Как указывает истец в своем исковом заявлении часть многоквартирных домов, являющихся объектом поставки электрической энергии, была оборудована коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, часть домов такими приборами учета оборудована не была.

Истцом расчет по точкам поставки: ул. Баранского, <...>, ФИО2, <...>, 26, 28, 3, 5, 6, , ул. Калангуйская, <...>, 16, 20, ул. Кирпично-Заводская, <...> «б», 24 «г», 26 «а», ул. Луговая, <...>, 112, ул. Молоковская, <...>, 13, ул. Новосибирская, <...>, 6, ул. Сибирская, <...>, ул. Титовская, д. 38 произведен как разница между общим объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета, что соответствует действующему с 01.01.2017 порядку (подпункт «а» пункт 21(1) Правил № 124).

Актами технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии подтверждается установка приборов учета по указанным адресам МКД.

Объем индивидуального потребления истцом сформирован на основании данных, переданных агентами истца либо самими собственниками путем передачи соответствующих показаний (реестр контрольных показаний за декабрь 2019 года – л.д. 1-7, т. 3, расчетная ведомость по индивидуальному начислению – л.д. 18, т. 4).

Расчет энергопотребления, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим первичным документам об объемах потреблении электроэнергии по конкретным домам.

По части домов: ул. пер. 1-ый Некрасовский, <...>, пер. Октябрский, <...>, пер. Парковый, <...>, 26, пер. Промьппленный, <...>, 39, 43, 45, 47, ул. 1-я Шубзаводская, д. 15 «б», ул. 2-я Забайкальская, <...>, ул. 2-я Московская, <...>, ул. 3-я Трудовая, <...>, ул. Анохина, <...>, 79, 83, ул. Лазо, <...> а», 23, ул. Промышленная, <...> «а», 64, ул. Сибирская, <...> «а», 17 «б», 28, 30, ул. Ярославского, д. 12, не оборудованным общедомовыми приборами учета, расчет произведен по нормативу потребления, установленным приказом РСТ Забайкальского края, с применением повышающего коэффициента на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил №124.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут. Сведений об установке общедомовых приборов учета по указанным адресам в дело не представлено.

С учетом ответа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» на судебный запрос относительно наличия аварийного и ветхого жилья, указанного истцом в качестве объектов электропотребления, АО «Читаэнергосбыт» произведен перерасчет по нормативу МКЖД, в отношении которых ранее расчет был произведен по приборам учета, а именно: ул. Баранского, <...> а», 24 «в», 25, 26 «б», 27, 29 «а», ул. ФИО2, <...> л. 13 «а», ул. 2-я Московская, <...>, 28, 30, 38, ул. Ползунова, д. 18.

В отношении МКЖД, расположенного по адресу ул. Лазо, 24 «д», расчет не производится в связи с тем, что указанный дом сгорел.

В обоснование расчетов истцом представлены в дело технические паспорта на МКЖД, признанные в установленном порядке ветхими и аварийными.

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 этих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Объем коммунального ресурса, в том числе электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (пункт 17 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Приказом РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 № 207 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии общедомовых приборов учета для населения, проживающего в многоквартирных домах на территории Забайкальского края.

Приказом РСТ Забайкальского края от 28.02.2013 № 37 действие приказа РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 № 207 в части утверждения нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды было приостановлено на неопределенный срок.

Вместе с тем приказом РСТ Забайкальского края от 16.04.2013 № 78 «О признании утратившим силу приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 28 февраля 2013 года № 37» действие приказа РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 № 207 было вновь возобновлено 01.05.2012.

Как установлено пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, то есть в данном случае ООО УК «Кенон».

Согласно подпункту «с» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из пункта 6 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Ответчиком акт об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии не представлен. Кроме того, в целях исполнения обязанности, предусмотренной Закона № 261-ФЗ, препятствия, существующие для ввода в эксплуатацию приборов учета, должны быть устранены лицом, отвечающим за содержание общего имущества, которое в свою очередь должно находиться в состоянии, отвечающем обязательным требованиям.

По части домов, не оборудованных приборами учета, объем потребленной электроэнергии определен расчетным способом по нормативам потребления, установленным приказом РСТ Забайкальского края от 31.05.2017 № 66-НПА.

В отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, учитывая отсутствие доказательств невозможности установки приборов учета, истец при расчете платы за ОДН правомерно применил повышающий коэффициент.

Площадь помещений, входящих в состав общего имущества, определена в соответствии с техническими паспортами.

Стоимость определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края в спорный период.

Факт установки приборов учета по части МКЖД подтвержден актами допуска приборов учета, актами технической проверки (т. 2).

Показания общедомовых приборов учета подтверждены ведомостью электропотребления, ведомостью объема переданной электроэнергии с указанием адресов, номеров приборов учета, начальных, конечных показаний.

Расчет индивидуального потребления, показания индивидуальных приборов учета, акты ограничения потребления представлены истцом в материалы дела (т. 3, 4).

В декабре 2019 года потребитель потребил электрическую энергию в объеме 128914,36 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 499 855 руб. 48 коп.

Доказательства истца ответчик документально не опроверг, иные расчеты в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 25 Правил № 124 срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закон об энергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

На дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 4,25 % годовых (Информация Банка России от 24.07.2020).

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, статьи 37 Закона об энергетике начислил ответчику за просрочку оплаты потребленной в декабре 2019 года электроэнергии на ОДН законную неустойку (пени) за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 на сумму долга, исходя из установленного законом размера пени и ставки рефинансирования 4,25 %, в сумме 6 873 руб. 48 коп. (вопрос № 7 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик факт потребления электрической энергии, ее объем, стоимость, расчет суммы неустойки не оспорил, доказательства оплаты в установленный срок, контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину платежным поручением от 29.01.2020 № 2996 в сумме 24 706 руб.

Исходя из цены иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 135 руб. относятся на ответчика.

Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 11 571 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кенон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за декабрь 2019 года в размере 499 855 руб. 48 коп., неустойки с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 6 873 руб. 01 коп., всего 506 728 руб. 49 коп., 13 135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 571 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн