Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А56-55109/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55109/2019
09 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Холдинговая компания «Петрохлеб» (адрес: 191123, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 «Ремстройсервис СПБ» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2008)

о взыскании 810 945,60 рублей

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 23.11.2016;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Холдинговая компания «Петрохлеб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 443 118,84 рублей задолженности, 49 365,72 рублей неустойки по состоянию на 16.05.2019, неустойку в размере 0,1% от суммы долга (443 118,84 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 12 850 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания с возможностью рассмотрения спора по существу на 01.07.2019.

Определением от 01.07.2019 рассмотрение дела отложено на 07.08.2019 по ходатайству ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно материалам дела, 21.07.2017 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки № 506 (далее – Договор). В рамках исполнения своих обязанностей по Договору истцом за 2018 год осуществлена поставка товара по товарным накладным, приобщенным в материалы дела на общую сумму 1 571 811,70 рубль.

Ответчиком указанный товар был принят без замечаний.

При этом в нарушение условий обязательств, ответчиком произведена частичная оплата товара.

Требование, направленное в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, о погашении долга и уплаты неустойки, оставлено без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование иска, доказательств погашения долга, существовавшего на дату предъявления и рассмотрения спора, не имеется, соответственно, требование Общества о взыскании 443 118,84 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Правомерным и обоснованным условиями обязательства и нормами статьи 330 ГК РФ является и требование истца о взыскании 49 365,72 рублей неустойки по состоянию на 16.05.2019.

Согласно пункту 3.5 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки с 17.05.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Силу части 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Холдинговая компания «Петрохлеб» 443 118,84 рублей задолженности, 49 365,72 рублей неустойки по состоянию на 16.05.2019, а начиная с 17.05.2019 неустойку в размере 0,1% от суммы долга (443 118,84 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 12 850 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины .

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.