Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А12-22002/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» февраля 2018 г.

Дело № А12-22002/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь М", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 457040, <...> (далее – ООО "Сантехдеталь М", истец)

к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400007, <...> (далее – АО «ВМК КО», ответчик)

о взыскании задолженности, в виде основного долга и неустойки по договору №300/2016 ВКО от 01.11.2016,

и по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400007, <...> (далее – АО «ВМК КО», истец *)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь М", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 457040, <...> (далее – ООО "Сантехдеталь М", ответчик *)

о взыскании задолженности, в виде неустойки по договору №300/2016 ВКО от 01.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь М" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» задолженность по договору поставки № 300121ВКО от 01.11.2016 в размере 670 000 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 44 250 руб., начисленную за период с 09.02.2017 по 02.07.2017; договорную неустойку, начисляемую на неоплаченную сумму долга, начиная с 03.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, а также 17 116 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 21 847 руб. в возмещение судебных расходов по оплате транспортных, командировочных издержек и расходов на проживание представителя, 1 059 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по оплате почтовых издержек.

Поводом к обращению в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного ему в рамках договора поставки № 300121ВКО от 01.11.2016.

Определением от 08.08.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь М" задолженности в виде договорной неустойки размере 17 980 руб. за нарушение сроков поставки по тому же договору.

Истец по первоначальному иску, уведомивший суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, об изменении своей позиции по иску, выраженной в последнем заявлении, принятом определением суда от 11.12.2017, не заявил.

Позиция ООО «Сантехдеталь М» в отношении встречного иска изложена в его отзыве на встречный иск и в письменных объяснениях. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

АО «ВМК «Красный Октябрь», возражая против иска ООО «Сантехдеталь М», свои доводы изложил в отзыве. Вместе с тем, факт и размер поставок не оспорил, наличие долга в заявленном размере не опроверг, контррасчета неустойки за просрочку оплаты поставленного товара не представил. На встречном иске настаивает.

Согласно позиции, изложенной сторонами письменно, каждая из них настаивает на своих исковых требованиях, ссылаясь на доводы, приведенные в исках, и представленные по делу доказательства.

В силу п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив позицию сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд находит исковые требования, как по первоначальному, так и по встречному иску, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда обусловлен следующим.

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «Сантехдеталь М» (поставщик) и АО «ВМК «Красный Октябрь» (покупатель) заключен договор поставки N 3001216 ВКО (договор), во исполнение которого, истец по товарной накладной №1 от 04.01.2017 поставил ответчику товар на сумму 1 240 000 руб.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.1 договора, условия оплаты – 100% в течение 30 дней после поставки..

Согласно статье 309 ГК РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату товара произвел с нарушением срока и не в полном объеме, ограничившись перечислением истцу в счет оплаты поставленного товара 570 000 руб.

В результате у него перед истцом по состоянию на 02.06.2017 образовалась задолженность в размере 670 000 руб.

Досудебная претензия истца, с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Задолженность в размере 670 000 руб. не погашена ответчиком до настоящего времени.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 670 000 руб. основного долга основаны на положениях гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставщиком заявлено требование о взыскании с покупателя договорной неустойки (пени) в размере 44 250 руб.

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.5. договора, покупатель несет ответственность в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, допустил просрочку в оплате товара, требование об уплате договорной неустойки (пени) заявлено истцом правомерно.

Оценивая размер заявленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно расчету, представленному ООО «Сантехдеталь М» размер договорной неустойки (пени) на 02.06.2017 составляет 44 250 руб.

Расчет неустойки не противоречит закону и условиям договора. С учетом базовых сумм задолженности, принятых к исчислению неустойки, её размер относительно неоплаченной суммы не превышает ограничения, установленного п.6.5 договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, исчисленном по состоянию на 15.08.2017, суд считает обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной договорной неустойке нет.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам, в т.ч. в части взыскания с ответчика договорной неустойки, начисляемой на неоплаченную сумму долга, начиная с 03.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении встречного иска, ООО «Сантехдеталь М», в свою очередь, также допустило нарушение обязательств по договору N 3001216 ВКО в части поставки покупателю товара в сроки, согласованные сторонами.

Так, в соответствии со Спецификаций №001 от 27.10.2016, поставка товара на сумму 1 240 000 руб. производится в течение 40 дней. Спецификация согласована и подписана сторонами 31.10.2016, т.е. крайним днем поставки является 11.12.2016.

Однако, в соответствии с товарной накладной №1 от 09.01.2017 дата фактической поставки просрочена на 29 дней (с 12.12.2016 по 09.01.2017).

Таким образом, в нарушение норм гражданского законодательства (ст.ст.309, 310, 314, 506 ГК РФ) и условий договора, поставка товара произведена с нарушением срока, согласованного сторонами.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0.05% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленной продукции.

В соответствии с условиями договора за нарушение сроков поставки товара истец по встречному иску начислил ООО «Сантехдеталь М» неустойку по состоянию на 09.01.2017.

Согласно расчёту АО "ВМК "Красный Октябрь", размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока поставки, по состоянию на 09.01.2017 составляет 17 980 руб..

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Доказательства чрезмерности неустойки или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка поставки товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик по встречному иску не представил. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке суд не усматривает.

Доводы ООО «Сантехдеталь М», возражающего против взыскания с него договорной неустойки, судом отклоняются, в силу их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием ответчиком по встречному иску подлежащих применению норм права и попыткой одностороннего изменения им условий договора, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Таким образом, требования АО "ВМК "Красный Октябрь" о взыскании с ООО «Сантехдеталь М» договорной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 09.01.2017 в размере 17 980 руб., правомерны и также подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 17 285 руб. и оплате почтовых издержек в сумме 1 059 руб. 89 коп. по направлению ответчику досудебной претензии, копии иска и других почтовых отправлений в рамках настоящего дела полностью относятся судом на акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с него в следующем порядке: 17 116 руб. и 1 059 руб. 89 коп.– в пользу ООО "Сантехдеталь М", в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении с иском и оплате почтовых издержек по делу, и 169 руб. – в доход федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 101, 106, 110, 111 АПК РФ, истец по первоначальному иску заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и 21 847 руб. в возмещение судебных расходов по оплате транспортных, командировочных издержек и расходов на проживание представителя.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в заявленном размере по оплате юридических услуг, транспортных, командировочных издержек и расходов на проживание представителя по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя и иных расходов, связанных с его участием в рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, в т.ч. исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 25.09.2015 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и оплате транспортных, командировочных издержек и расходов на проживание представителя в размере 21 847 руб. являются разумными.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составляет 60 022 руб. 89 коп., включая 17 116 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 21 847 руб. в возмещение судебных расходов по оплате транспортных, командировочных издержек и расходов на проживание представителя, 1 059 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по оплате почтовых издержек.

Удовлетворение встречного иска, в силу ст.110 АПК РФ, влечет отнесение государственной пошлины в размере 2 000 руб. от его цены на ООО "Сантехдеталь М" - ответчика по встречному иску. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

В результате проведенного судом зачета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по итогам рассмотрения первоначального иска, и сумм, подлежащих взысканию с ООО "Сантехдеталь М", в виду удовлетворения встречного иска, с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь М" подлежит взысканию: 670 000 руб. основного долга, 26 270 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 09.02.2017 по 02.06.2017; договорная неустойка, начисляемую на неоплаченную сумму долга, начиная с 03.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, а также 15 116 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 21 847 руб. в возмещение судебных расходов по оплате транспортных, командировочных издержек и расходов на проживание представителя, 1 059 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по оплате почтовых издержек.

Кроме того, с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 169 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 670 000 руб. основного долга, 44 250 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 09.02.2017 по 02.06.2017; договорную неустойку, начисляемую на неоплаченную сумму долга, начиная с 03.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, а также 17 116 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 21 847 руб. в возмещение судебных расходов по оплате транспортных, командировочных издержек и расходов на проживание представителя, 1 059 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по оплате почтовых издержек.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 руб.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 980 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 12.12.2016 по 09.01.2017, и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно:

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 670 000 руб. основного долга, 26 270 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 09.02.2017 по 02.06.2017; договорную неустойку, начисляемую на неоплаченную сумму долга, начиная с 03.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, а также 15 116 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 21 847 руб. в возмещение судебных расходов по оплате транспортных, командировочных издержек и расходов на проживание представителя, 1 059 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по оплате почтовых издержек.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Дашкова