Решение от 14 января 2019 г. по делу № А29-9459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9459/2018
14 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Сварных Металлических Конструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Сварных Металлических Конструкций» (далее – ответчик, ООО «УЗСМК», поставщик) о взыскании 950 235 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 16Y0639 от 22.03.2016.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (грузополучателя согласно транспортных железнодорожных накладных).

Ответчик в отзыве на иск от 28.08.2018 исковые требования не признал, считает их необоснованными; указал, что согласно товарной накладной от 24.08.2016 № 105 истцом спорный товар был принят без каких-либо замечаний 30.09.2016, просрочка поставки товара составила 34 дня, согласно контррасчету ответчика договорная неустойка не превышает сумму 225 929 руб. 99 коп. Кроме того, ООО «УЗСМК» заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 84 968 руб. 85 коп., ответчик считает размер договорной неустойки (0,15%) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указал, что истцом не представлены доказательства возникновения у него каких-либо убытков, возникших из-за просрочки поставки товара.

Возражениях на отзыв от 10.09.2018 исх.№ 11-01-03-339 истец с позицией ответчика не согласен; указал, что поставка товара осуществлена 17.01.2017 по товарно-транспортной накладной № Г12012017/2 от 12.01.2017, подписанной представителями сторон; ранее поступивший товар 30.09.2016 был некомплектным, по факту некомплектной поставки составлен акт ОВС-130 от 30.09.2016; письмом № 201-16 от 21.09.2016 ответчик гарантировал поставку полной комплектации товара. Поскольку условиями спорного договора некомплектная поставка товара признается просрочкой поставки с возложением на поставщика обязанности по уплате неустойки, истец считает, что период просрочки исчислен им верно.

В дополнении к отзыву от 29.10.2018 ответчик дополнительно пояснил, что согласно условиям спорного договора грузополучателем товара, ответственным за приемку и проверку груза, является ООО «Сервисная грузовая компания», грузополучатель по железнодорожной накладной № ЭХ532437 получил товар в полном объеме, без предъявления претензий и без составления коммерческого акта; просрочка поставки составила 9 дней, по расчету ООО «УЗСМК» максимальная сумма пени составляет 59 805 руб. Также ответчик указал, что транспортная накладная № 105 от 24.08.2016 подписана уполномоченным представителем покупателя на приемку товара в целом, что подтверждает полностью приемку исполнения по договору поставки истцом, отсутствие претензий подтверждается оплатой, произведенной ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» согласно счету ответчика от 24.08.2016, в октябре 2016 года была произведена оплата за всю поставленную продукцию в полном объеме по договору в сумме 4 429 999 руб. 99 коп. По мнению ответчика, в январе 2017 года имела место не допоставка некомплектного товара, а поставка насосов иной конфигурации на ранее поставленные емкости по желанию покупателя вне рамок спорного договора поставки. Также ответчик оспаривает составленный истцом в одностороннем порядке акт ОВС-130 от 30.09.2016, так как данный акт составлен без вызова и присутствия поставщика и грузополучателя.

В дополнении к отзыву от 27.11.2018 ответчик считает, что в случае принятия судом позиции истца при расчете неустойки необходимо учитывать стоимость именно недопоставленного товара, а не всего объеме поставки по договору; в данном случае сумма неустойки за нарушение срока поставки (9 дней) составит 256 824 руб. 12 коп. При этом ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47 782 руб. 80 коп.

Заявлением от 16.11.2018 № 16-10/1 третье лицо сообщило о невозможности предоставления отзыва по делу в связи с неполучением от истца исковых материалов.

Истец в возражениях на отзыв от 24.12.2018 № 11-01-03-554 с доводами ответчика о том, что 17.01.2017 насосные агрегаты поставлены повторно, дополнительно к ранее поставленным 05.09.2016, не согласен; указал, что переписка по исполнению договора осуществлялась сторонами в электронной форме, 31.08.2016 ответчиком истцу направлено электронное сообщение о поступлении покупателю товара 05.09.2016 без насосного оборудования, 15.09.2016 ответчиком также в электронном виде в адрес истца направлены паспорта на оборудование, 21.09.2016 ответчик истцу направил письмо № 201-16 от 21.09.2016, в котором гарантировал поставку отсутствующих насосов; то есть товар, поступивший истцу 05.09.2016, был некомплектным – отсутствовали насосы и паспорта на оборудование. Также истец пояснил, что в период между датой поступления товара истцу (05.09.2016) и датой составления акта ОВС-130 от 30.06.2016 между сторонами велась переписка по некомплектной поставке товара. В подтверждение данных доводов истцом представлена электронная переписка сторон.

В дополнениях к отзыву от 27.12.2018 ответчик настаивает на своей позиции; считает, что полная поставка спорного товара произведена 05.09.2016, документы о приемке товара подписаны истцом без замечаний и заверены печатью истца, 31.10.2016 истцом произведена оплата выставленного ответчиком счета на всю сумму; просрочка поставки составляет 9 дней (с 28.08.2016 по 05.09.2016). В отношении представленной ответчиком электронной переписки ответчик указал, что данная электронная переписка ничем не подтверждена, нотариально не заверена, представленные копии невозможно идентифицировать по подлинности, отправителю, а также времени составления.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица отзыв по существу исковых требований и доказательства по делу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 22.03.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» (Покупатель) и ООО «УЗСМК» (Поставщик) заключен договор поставки товара № 16Y0639 (л.д. 23-34), по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставки товара № 16Y0639 наименование товара, ассортимент, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в общей спецификации на все количество товара (приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора).

На основании пункта 2.2. стоимость договора составляет 3 754 237 руб. 28 коп без учета НДС, кроме того НДС 675 762 руб. 71 коп.; всего по договору 4 429 999 руб. 99 коп. с учетом НДС, транспортными расходами.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписывать график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии.

Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар, на основании счета на оплату и оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку (пункт 5.1. договора).

За непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременного поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 11.1. договор вступает в силу с даты заключения договора и действует по 31.12.2016 включительно. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия данного договора все условия договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору Поставщик обязался поставить покупателю в срок 120 календарных дней с даты заключения договора товар (емкости ЕП 16-2000-1300-3 с э/насосом согласно ОЛ в количестве 2 кт) общей стоимостью 4 429 999 руб. 99 коп. с учетом НДС.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, согласно железнодорожной накладной ЭХ532437 (л.д. 35-36) спорный товар получен грузополучателем 05.09.2016.

Между тем, товар по указанной накладной поставлен не в полном объеме, согласно акту ОВС-130 комиссионной приемки оборудования от 30.09.2016 (л.д. 38-41) выявлено отсутствие на двух емкостях насосного агрегата, устройства визуального контроля утечки затворной жидкости, фильтра, термопреобразователя сопротивления ТС-1238, дополнительного комплекта ЗИП.

Письмом от 21.09.2016 исх. № 201-16 (л.д. 37) поставщик гарантировал поставку насосных агрегатов для комплектования емкостей ЕП 16-2000-1300-3 (2 шт.) по спецификации № 1 от 22.03.2016 к договору № 16Y0639 от 22.03.2016 не позднее начала декабря 2016 года.

Фактически поставка насосных агрегатов осуществлена 17.01.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной № Г12012017/2 от 12.01.2017 (л.д. 45).

Таким образом, ответчик допустил нарушение срока поставки товара, предусмотренного договором – 27.08.2016, в связи с чем ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании пункта 8.1. договора № 16Y0639 от 22.03.2016 начислило неустойку в размере 950 235 руб. 00 коп. за период просрочки поставки товара с 28.08.2016 по 17.01.2017.

Претензией от 22.03.2017 № 11-01-03-96 (л.д. 42) истец предложил ответчику в течение 20 дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 950 235 руб.

В ответе на претензию от 15.05.2017 исх.№105 (л.д. 44) ответчик сообщил, что им в рамках договора № 16Y0639 от 22.03.2016 поставлены покупателю 05.09.2016 емкости без э/насосов; поставка не в полном объеме вызвана нарушением сроков поставки э/насосов со стороны поставщика данного оборудования; просил не предъявлять штрафные санкции.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 950 235 руб. неустойки на основании пункта 8.1. договора № 16Y0639 от 22.03.2016.

Ответчик в отзыве и дополнениях опровергает факт недопоставки оборудования, оспаривает расчет неустойки; также ссылается на явную несоразмерность начисленной и взыскиваемой суммы санкций, полагает правильным снизить размер начисленной неустойки.

Проверив заявленные возражения и представленные ответчиком доказательства, суд отклоняет доводы ответчика о том, что факт недопоставки оборудования отсутствовал. Как следует из гарантийного письма от 21.09.2016 исх. № 201-16 (л.д. 37) и ответа на претензию от 15.05.2017 исх.№105 (л.д. 44), подписанных руководителем ответчика, ООО «УЗСМК» подтвердило факт поставки оборудования 05.09.2016 не в полном объеме (без э/насосов), гарантировало поставку насосных агрегатов для комплектования емкостей в рамках договора № 16Y0639 от 22.03.2016 не позднее начала декабря 2016 года.

Доводы ответчика в части выполнения в январе 2017 года дополнительной поставки в адрес истца насосов на емкости иной конфигурации, а не допоставки некомплектного оборудования (поскольку при поступлении емкостей на них отсутствовало насосное оборудование) документально не подтверждены, а потому отклоняются судом как недоказанные.

Также не принимаются судом доводы ответчика о необходимости производства расчета неустойки исходя из стоимости недопоставленного насосного оборудования и с определением срока поставки по дате первоначальной поставки 30.09.2016, как противоречащие условиям договора поставки о порядке начисления санкций за неисполнение договора.

В то же время суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 постановления №7 также отражено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 77 постановления №7 разъяснено, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, что отражено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки, а также учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, причиненного в результате указанного правонарушения.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере санкций, а также не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных штрафных санкций.

Следовательно, арбитражный суд, учитывая интересы обеих сторон и принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком условий договора, приходит к выводу о том, что в данном случае следует снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 220 000 руб. 00 коп. При определении размера неустойки суд принимает во внимание длительность просрочки поставки (142 дня), а также поставку товара покупателю не в полном объеме, что повлекло невозможность его использования до осуществления допоставки насосного оборудования для емкостей.

С учетом изложенного, суд считает, что определенный решением размер ответственности поставщика достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципу разумности.

Рекомендации по определению минимально возможного размера неустойки, приведенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку предметом спора является взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара, а не денежных обязательств.

По правилам части 1 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Сварных Металлических Конструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 220 000 руб. 00 коп. неустойки, 18 004 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.П. Юдина