Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А81-10081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10081/2017
г. Салехард
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 220 727  рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» о взыскании 350 899 рублей 37 копеек, в том числе: задолженности по договору на оказание услуг по накоплению и размещению (захоронению) отходов 1/СХД от 01.05.2017 за период с июня по сентябрь 2017 года в сумме 201 053 рубля 93 копейки и пени за период с 15.07.2017 по 20.11.2017 в размере 149 845 рублей 44 копейки.

Определением суда от 08.12.2017 дело № А81-10081/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор между сторонами не подписан, ввиду несогласия ответчика с рядом условий, предложенных в редакции истца, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в дополнениях к исковому заявлению сообщил, что сторонами договор 1/СХД от 01.05.2017 подписан в редакции протокола разногласий от 22.01.2018 (редакция заказчика). В связи с тем, что в редакции протокола разногласий установлен иной размер неустойки, истец, представив уточненный расчет неустойки, уменьшил требования в этой части до 19673 рублей 23 копеек. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2018.

Определением суда от 28 марта 2018 года рассмотрение дела назначено на 25 апреля 2018 года. Указанным определением истцу повторно было предложено представить   мотивированные возражения на отзыв ответчика, а ответчику повторно было предложено в случае несогласия с расчетом исковых требований - представить контррасчет долга и пени с приложением соответствующих документов.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых изложены доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также об отсутствии задолженности.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по договору № 1-КГО/СХД от 01 мая 2017 года на оказание услуг по накоплению и размещению (захоронению) отходов (далее - договор), по условиям которого, истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по накоплению крупногабаритных коммунальных отходов, строительных отходов, отходов сноса ветхого аварийного жилищного фонда, других ветхих строений и сооружений 4 класса опасности, на площадке для сбора, накопления, обработки, крупногабаритных коммунальных отходов, с их последующей транспортировкой для захоронения или утилизации, а также размещение (захоронение) на полигоне отходов 5 класса опасности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору оказывались и оформлялись талонами на захоронение, в которых указан объем  оказанных услуг и их стоимость, в соответствии с п.4.2 договора.

Указанные талоны подписаны и скреплены печатями сторон.

Ответчиком были получены счета-фактуры за оказанные услуги, о чем свидетельствует печать ответчика с указанием входящего номера, даты и подписи уполномоченного лица ответчика, при этом мотивированных возражений, относительно оказанных услуг по их стоимости и объему ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации указанных документов, а также об утере печати от ответчика не поступало.

Фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняются по следующим основаниям.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом приложена претензия исх. № 390/схд/14 от 03.11.2017 с требованием в срок до 13 ноября 2017 года произвести добровольную оплату задолженности за оказанные услуги на общую сумму 244 470 рублей 60 копеек.

Указанная претензия получена ответчиком 09.11.2017, о чем свидетельствует печать ответчика с указанием входящего номера, даты и уполномоченного лица, при этом факт получения претензии 09.11.2017 ответчиком не оспаривается.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С момента получения ответчиком претензии каких-либо действий с намерениями разрешить спор добровольным путем, ответчик не предпринимал, документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленном первоначальном отзыве, ответчик, каких-либо доводов относительно нарушения досудебного порядка урегулирования спора не указывал, а заявил об этом накануне рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 4.2 договора установлена стоимость услуг по договору:

с 01.05.2017 по 30.06.2017 – 186,65 руб. за 1куб.м. отходов, (включая НДС);

с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 195,08 руб. за 1куб.м. отходов, (включая НДС);

Согласно п.4.5 договора, оплата оказанных услуг производится в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.5.9 договора заказчик ежемесячно, самостоятельно, в срок до 5-го числа получает в офисе исполнителя, акт приема-передачи услуг, оказанных в расчетном месяце, и счет-фактуру.

Пунктом 5.10 договора установлено, что в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры и акта заказчик обязан подписать акт и вернуть один экземпляр подписанного со своей стороны акта исполнителю. При наличии разногласий заказчик обязан подписать акт со своей стороны, с проставлением отметки на нем о наличии разногласий, и вернуть указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При этом стоимость части услуг, по которой у заказчика не имеется разногласий, подлежит оплате в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

Согласно п.5.11 договора, при неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренными пунктами 5.9, и/или 5.10 договора, услуги считаются принятыми им в полном  объеме и без замечаний.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, за период с июня по сентябрь 2017 года, ответчику были оказаны услуги на общую сумму 201 053 рубля 93 копейки.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе, талонами на захоронение отходов, подписанными и скрепленные печатями сторон. С учетом п.5.11 договора услуги приняты заказчиком, поскольку мотивированных возражений по существу относительно объема и стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года № 832-О-О, от 25 декабря 2008 года № 982-О-О, от 19 марта 2009 года № 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.

Из материалов дела следует, что договор исполнялся, услуги истцом оказывались, и принимались ответчиком без замечаний по объему и стоимости, что подтверждается соответствующими первичными документами.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 15.08.2017 № 916 за подписью заместителя директора ООО «Стройжилсервис» ФИО2, в котором сообщается, что ответчик гарантирует полную оплату за предоставленные услуги по договору №1-КГО/СХД от 01.05.2017 (оказание услуг по накоплению и размещению (захоронению) отходов) в срок до 15.09.2017.

Таким образом, с учетом указанных норм, заявленные возражения ответчика, свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Обстоятельства наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 201 053 рублей 93 копеек подтверждаются материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлены, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением установленных договором сроков оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, с учетом ранее заявленных уточнений, в сумме 19 673 рублей 23 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, допустившая такую просрочку, оплачивает другой стороне неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги за каждый день просрочки.

Из уточнений истца следует, что сторонами были внесены изменения в п.7.2 договора, и в новой редакции, ответственность согласована в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.07.2017 по 08.12.2017 в сумме 19673 рубля 23 копейки.

Судом расчет истца проверен и установлено, что период просрочки нарушения обязательства определен правильно, расчет произведен арифметически верно.

Нарушение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела было установлено. Применение к нему ответственности в виде пени является обоснованным.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, в том числе по предложению суда, контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.07.2017 по 08.12.2017 в размере 19673 рубля 23 копейки обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная по платежному поручению №4243 от 27.11.2017 государственная пошлина в сумме 2603 рубля подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 06.10.2010, адрес: 629007, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 25.09.2012, адрес: 629850, ЯНАО, <...>) задолженность по договору на оказание услуг по накоплению и размещению (захоронению) отходов 1/СХД от 01.05.2017 за период с июня по сентябрь 2017 года в сумме 201053 рубля 93 копейки, пени за период с 16.07.2017 по 08.12.2017 в размере 19673 рубля 23 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 7415 рублей 00 копеек. Всего взыскать 228142 рубля 16 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2603 рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина