Решение от 10 декабря 2022 г. по делу № А42-7117/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7117/2022

«10» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (место нахождения: 183010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 956908 руб.80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Бондаря Д.В. – дов.№ 21/107/31-55 от 07.08.2022

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (заявление б/д, б/н), к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по услугам экспертной организации в сумме 360.000 руб., штрафа в сумме 444.237,3 руб. и пени в сумме 152.671,5 руб., а всего 956.908,8 руб.

В обоснование данных требований истец указал, что ответчик в рамках исполнения государственного контракта не оплатил экспертизу выполненных им работ, а также допустил неисполнение этого контракта и просрочку исполнения обязательств по нему.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования Учреждения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.11.2022 по 24.11.2022.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2021 между истцом и ответчиком заключён госконтракт № 0849100002921000035-999-720 (далее – Контракт) о выполнении последним до 01.09.2021 работ по сносу зданий и сооружения военного городка «Гаврилово», расположенного в Североморском районе Мурманской области (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 Контракта и составила 8.884.746 руб.

При этом в порядке пункта 3.12 Контракта (ошибочно указав пункт 3.7), если стороны не придут к единому решению по результатам приёмки выполненных работ подрядчиком заказчик вправе привлечь в качестве третьего лица проектную организацию (эксперта) на предмет соответствия выполненных работ проекту. Право выбора проектной организации (эксперта) остаётся за заказчиком. Подрядчик обязан оплатить данные услуги проектной организации (эксперта).

Руководствуясь данным условием Контракта, Учреждением в соответствии с договором от 12.11.2021 № ЭВР-1 у общества с ограниченной ответственностью «Кольское объединение Изыскателей и Проектировщиков» было получено техническое заключение (экспертиза) от 10.11.2021 № 2589 стоимостью 360.000 руб., которая не была оплачена Обществом.

Из указанной экспертизы следовало, что работы Обществом выполнены лишь на 2.099.346 руб., что повлекло применение к нему штрафа на основании пункта 6.6 Контракта в размере 5 % цены Контракта, что в суммовом выражении составило 444.237,3 руб., расторжение Учреждением Контракта в одностороннем порядке 29.11.2021 и начисление в соответствии с пунктом 6.7 Контракта пеней в сумме 152.671,5 руб. за период с 01.09.2021 по дату расторжения – 29.11.2021.

Претензия Учреждения о необходимости уплаты стоимости экспертных услуг, названных штрафа и пеней оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд за взысканием указанных сумм в судебном порядке.

Настоящий спор связан с исполнением Контракта, заключённого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части первой статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ под исполнением контракта понимается комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом, в том числе:

– приёмка поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

– оплата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

– взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьёй 95 этого же Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В свою очередь, часть 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ закрепляет, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приёмку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с указанной статьёй.

Однако в нарушение приведённых положений законодателя ответчик не исполнил свои обязательства по Контракту, выполнив его объём лишь на 2.099.346 руб., вместо предусмотренных 8.884.746 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В рамках последней отсылочной нормы такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), где пунктом 2 предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 названных Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 этих же Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В свою очередь, в подпункте «б» пункта 3 Правил определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб. (включительно).

Вышеприведённые условия законодателя о гражданско-правовой ответственностью полностью согласуются с пунктами 6.6, 6.7 Контракта, где за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены Контракта; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Следует также отметить, что на допустимость одновременного применения штрафа и пени указывает пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы, поскольку фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, так как неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Применительно к настоящему делу Учреждение наложило на Общество штраф за неисполнение последним к установленному сроку 01.09.2021 Контракта и начислило пени за это же неисполнение, но уже после 01.09.2021 до момента одностороннего отказа от исполнения (одностороннего расторжения) Контракта 29.11.2021.

При этом Учреждение при определении размеров штрафа и пеней правильно исключило из цены Контракта фактическую стоимость выполненных работ (2.099.346 руб.), а при определении даты расторжения Контракта обоснованно руководствовалось положениями действующей на тот период части 12 и части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения в числе прочего направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; выполнение заказчиком этого требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, из части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ следует, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Как приведено судом выше, данное условие законодателя продублировано в пункте 3.12 Контракта (с учётом допущенной опечатки) и реализовано Учреждением через договор от 12.11.2021 № ЭВР-1 в техническом заключении (экспертизе) от 10.11.2021 № 2589 стоимостью 360.000 руб., оплаченной Учреждением по платёжному поручению от 30.11.2021 № 686093, однако которая не была возмещена Обществом, как того требует вышеназванный пункт 3.12 Контракта.

Тем самым, стоимость экспертизы в сумме 360.000 руб. являются не убытками Учреждения, а обязательствами Общества по Контракту, то есть долгом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежных обязательств. Доказательств погашения взыскиваемых сумм ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия заявленных просрочек и задолженности, а ответчик, напротив, их не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Вместе с тем, имеется случай неверного определения размера требований по эпизоду начисления пеней.

В частности, истцом в качестве начальной даты начисления взыскиваемых пеней применено 01.09.2021. Между тем, данное число, как приведено судом выше, определено пунктом 1.1 Контракта как дата выполнения работ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

Тем самым, из смысла приведённых норм следует, что срок должен быть чёткий и однозначно понимаемый.

В данном случае срок работ по Контракту определён наступлением конкретной календарной даты – 01.09.2021, а предлог «до» означает, что сдача работ может быть произведена в любой день и час до истечения этого числа месяца.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, и то обстоятельство, что конечная дата начисления рассматриваемой пени истцом определена верно 29.11.2021, а равно действующая на тот период ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5 процентов годовых), то пени подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– 6.785.400 руб. (неисполненный объём обязательств) × 89 дней (дни просрочки в период со 02.09.2021 по 29.11.2021) × 7,5 (действующая в данный период ключевая ставка Банка России) / 300 / 100 = 150.975,15 руб. (пени).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 360.000 руб., штраф в сумме 444.237,3 руб. и пени в сумме 150.975,15 руб., а в применении гражданско-правовой ответственности в сумме 1.696,35 руб. следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22.098,76руб. в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В части госпошлины, приходящейся на неудовлетворённую часть исковых требований, которая в суммовом выражении составляет 39,24 руб., то данная госпошлина не подлежит распределению, так как истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» в пользу федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» задолженность по государственному контракту в сумме 360000 руб., штраф в сумме 444237 руб.30 коп., пени в сумме 150975 руб.15 коп., а всего 955212 руб.45 коп. (девятьсот пятьдесят пять тысяч двести двенадцать рублей сорок пять копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 22098руб.76коп. (двадцать две тысячи девяносто восемь рублей семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев