Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А12-9921/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» июля 2019 г.

Дело № А12-9921/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихобабиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400087, <...>) о взыскании 77 793 руб. 22 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, город Волгоград, улица им Циолковского, дом 9А, офис 7).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1., доверенность №34-19 от 15.01.2019 г.

от ответчика – ФИО2 доверенность от 09.01.2019,

от 3-го лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 №007008 за сентябрь 2018 в сумме 72989 руб. 22 коп.; пени за нарушение срока оплаты в размере 4 804 руб., рассчитанные за сентябрь 2018 г. с 16.10.2018 г. по 28.02.2019 г.; законную неустойку, рассчитанную в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга 72 989 руб. 22 коп., начиная с 01.03.2019 г. и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5900 руб. и расходы по госпошлине.

В судебное заседание 09.07.2019 истец представил заявление в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому просит принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга, а также в части взыскания пени рассчитанных за сентябрь 2018 г в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга 72 989 руб. 22 коп., начиная с 01.03.2019 г. и до момента полного погашения задолженности. Кроме того, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пени, рассчитанных за сентябрь 2018 г. с 16.10.2018 г. по 30.10.2018 до 924 руб. 85 коп. Просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5900 руб. и расходы по госпошлине.

Протокольным определением от 09.07.2019 принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени, рассчитанных за сентябрь 2018 г. с 16.10.2018 г. по 30.10.2018 до 924 руб. 85 коп.

Ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. Ссылается на полное погашение задолженности .

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела уведомлено. Позиции по существу иска не представило.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга, а также в части взыскания пени, рассчитанной в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга 72 989 руб. 22 коп., начиная с 01.03.2019 г. и до момента полного погашения задолженности и производство по делу в данной части прекратить. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Требования истца в части взыскания пени, рассчитанных за сентябрь 2018 г. с 16.10.2018 г. по 30.10.2018 в сумме 924 руб. 85 коп. суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, не оспорено участвующими в деле лицами и преюдициально установлено решением от 20.03.2019 по делу А12-43451/2018, сторонами, с учётом протокола разногласий, был подписан договор № 007008 от 01.12.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, где истец является ресурсоснабжающей организацией (РСО), а ответчик – исполнителем.

Исходя из условий договора, РСО приняла на себя обязательства подачи исполнителю через присоединенную сеть холодной питьевой воды, установленного качества, в объёме, определенном договором, осуществления приём сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения. Исполнитель обязывался предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством РФ и производить РСО оплату принятой холодной воды и сточных вод в сроки, порядке и размере, определённом действующим законодательством и договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчётный период равен 1 календарному месяцу. В соответствии с пунктом 6.4. договора исполнитель обязан производить оплату коммунального ресурса в течение расчётного месяца путём ежедневного перечисления денежных средств на счёт РСО, окончательный расчёт за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Судебными актами по делу А12-43451/2018 дана оценка также доводам ответчика о неприменении положений пункта 6.4 договора, поскольку редакция договора, предложенная ответчиком, содержит иное его толкование, а также ссылкам ответчика на дополнительное соглашение от 19.01.2017 к агентскому договору от 30.11.2007 №284, заключённому с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» .

Дополнительное соглашение от 19.01.2017 к агентскому договору от 30.11.2007 №284 регулирует отношения между сторонами и не включает в себя регулирование условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 № 007008, следовательно, не может подтверждать, или опровергать правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком при реализации спорного договора.

Ссылка ответчика на урегулирование пункта 6.4. договора протоколом разногласий от 23.01.2017 не имеет правового значения, поскольку разделом 9 договора от 01.12.2016 № 007008 установлена ответственность ответчика за несвоевременную оплату потребителями поставленных коммунальных услуг.

Действие пунктов данного раздела договора урегулировано протоколом разногласий от 23.01.2017 и протоколом согласования разногласий к нему от 10 марта 2017 года .

Положениями статьи 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложена обязанность содержания общего имущества многоквартирного дома и предоставления собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства предоставления коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно заявленным исковым требованиям, во исполнение условий договора истец в сентябре 2018 оказал ответчику услуги в указанном в первичной документации объеме, оплата которых ответчиком произведена несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за указанный расчетный период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании пени, рассчитанных за сентябрь 2018 г. с 16.10.2018 г. по 30.10.2018 в сумме 924 руб. 85 коп.

Объём и стоимость поставленного коммунального ресурса за спорный расчетный период приведён истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к УПД и счету-фактуре, ведомости коммунального ресурса, детализации задолженности абонента по договору и иных материалах дела.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, контррасчёт, а также доказательства своевременности оплаты поставленного ему коммунального ресурса, не представил.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументированного со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле, лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст.779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате принятой холодной воды и услуг водоотведения ответчиком исполнялись ненадлежащим образом с нарушением установленного договором срока.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты оказанных услуг за спорный расчетный период истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, рассчитанных за сентябрь 2018 г. с 16.10.2018 г. по 30.10.2018 в сумме 924 руб. 85 коп. на основании п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом п.6.4 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате холодной воды и водоотведения, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки проверен и признан судом обоснованным. Данный расчет произведен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107 и не нарушает имущественных интересов ответчика.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

Отсутствуют также доказательства наличия оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности за неисполнение договорных обязательств .

В соответствии со ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг №82-18 от 29.01.2018, дополнительным соглашением от 29.01.2018, реестром передаваемой задолженности от 26.12.2018, платежным поручением №22755 от 06.12.2018 .

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При рассмотрении заявления суд учитывает, что, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер заявленных ко взысканию сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, суд приходит к следующим выводам относительно соблюдения принципа разумности.

Суд учитывает, что подготовленное исковое заявление носит стандартный, массовый (шаблонный) характер, не представляющий правовой и процессуальной сложности; по аналогичным спорам имеется обширная судебная правоприменительная практика, дело не относится к категории сложных.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания основного долга и пени, начисленной до даты погашения основного долга, сумма исковых требований (цена иска) является незначительной, что также является основанием к уменьшению расходов на представителя в соответствии с п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, объема и качества оказанных юридических услуг, их результативности и результата рассмотрения дел, суд считает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 1000 руб.

При разрешении вопроса распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, учитывает, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, разрешение вопроса о возврате госпошлины при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска по причине удовлетворения ответчиком заявленных требований, ставится в зависимость от соотношения момента совершения ответчиком действий по удовлетворению требований и даты вынесения судом определения о принятии иска к производству.

Истец не представил суду доказательств наличия оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате госпошлины в части отказа от иска, т.е. доказательств погашения спорного долга после подачи иска и принятия его к производству судом.

Риск несовершения определенных процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ возлагается на участвующих в деле лиц.

Кроме того, из содержания представленных истцом возражений на отзыв от 17.06.2019 следует, что ответчик полностью погасил сумму основного долга за сентябрь 2018 года 27.11.2018.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика расходов истца по оплате госпошлины в части требований, в отношении которых заявлено об отказе истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга 72989 руб. 22 коп., а также в части взыскания пени рассчитанных в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга 72 989 руб. 22 коп., начиная с 01.03.2019 г. и до момента полного погашения задолженности и производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400087, <...>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) пени в сумме 924 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины 37 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3249 руб.

В остальной части заявленных требований отказать .

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А.Загоруйко