Решение от 21 января 2019 г. по делу № А55-27085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 января 2019 года

Дело №

А55-27085/2018


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КАТОБЬНЕФТЬ"; Россия 628600, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Промзона; Россия 628609, г. Нижневартовск-9, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, ул. Ленина д. 16, а/я 1651

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парма-ТЭК", Россия 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии д .143, кв. 25

о взыскании 100 000 руб. - штрафа


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2019 №01/2019/КО,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019; директор ФИО3



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАТОБЬНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парма-ТЭК" о взыскании 100 000 руб. - штрафа по договору №КО/573/2016 от 01.08.2016.

Определением от 25.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что спецтехника по заявке исх.№57 от 11.10.2017 – автогидроподъемник ВС-28 «Люлька» не могла быть физически предоставлена, поскольку на момент подачи заявки она находилась в технически неисправном состоянии, не позволяющим его эксплуатацию, решался вопрос о ее списании в связи с износом, о чем свидетельствует акт о списании основного средства (т.2 л.д.44-45). Письмом от 11.10.2017 №422 истцу было сообщено об указанных обстоятельствах (т. 2 л.д. 41), в связи с чем ответчик полагает, что им были предприняты предупредительные меры о невозможности исполнения принятых обязательств.

Ответчик указал, что дополнительным соглашением №6 от 20.10.2017 спецтехника - автогидроподъемник ВС-28 «Люлька» была исключена из перечня предоставляемых услуг.

Кроме того, ответчик пояснил, что поскольку услуга по предоставлению спецтехники оказана не была, определить ее некачественность, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб., не представляется возможным.

Одновременно ответчик пояснил, что 11.10.2017 в адрес истца было направлено письмо за исх. № 422 от 11.10.2017 об исключении из таблицы тарифов транспортных услуг по часовой ставке (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 01.06.2017 к договору № КО/573/2016 от 01.08.2016) автогидроподъемника ВС-28 «Люлька» в связи с тем, что был начат процесс списания и утилизации данной единицы транспортной техники. Исключение данного вида транспорта также было согласовано в устной форме с руководством компании Общества с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ». Письмо было получено 12.10.2017 представителем Общества с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» в городе Бузулуке, ведущим специалистом службы безопасности ФИО4, что подтверждается отметкой о его принятии. Именно такое уведомление, по мнению ответчика, явилось предпосылкой для заключения впоследствии дополнительного соглашения об исключении транспортного средства, подтверждающее согласие заказчика на такое исключение.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того, заявил о снижении штрафа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 01.08.2016 был заключен договора №КО/573/2016 на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего Договора выполнять работы и оказывать услуги по перевозке / передвижке буровой бригады, в соответствии с Техническим заданием для осуществления комплексного переезда (Приложение № 7) (далее- Услуги) специализированной техникой и автотранспортом (далее по тексту - транспортные средства или техника) Исполнителя по Заявкам / разовым Заявкам Заказчика, в том числе и на объектах субъекта недропользования (в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.05.2017).

Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору в количестве 3 переездов, генеральный заказчик ПАО «Оренбургнефть». Перечень перевозимого / передвигаемого оборудования и цены на оказание транспортных услуг и режим работы отражаются в Приложениях № 1 и № 7 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках настоящего Договора Исполнитель по заявке Заказчика может взять на себя обязательства по оказанию дополнительного комплекса услуг. Порядок и условия оказания таких услуг согласовываются сторонами и закрепляются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель предоставляет для перевозки грузов и пассажиров, выполнения технологических работ транспортные средства в соответствии с Приложениями № 1 и № 7 настоящего Договора. При этом Исполнитель должен обеспечить прибытие транспортных средств к месту производства работ Заказчика или в иное согласованное сторонами место (пункт подачи) в сроки, установленные Заказчиком.

3аявки на Услуги предоставляются Исполнителю представителем Заказчика за 48 часов до оказания Услуг. Заявка должна содержать время и место начала оказания Услуг по перевозке / передвижке буровой установки, пункт назначения, маршрут движения, дополнительные условия перевозки/передвижки в случае наличия таковых (Приложение №4). Подача заявок Исполнителю производится в письменном виде (телефон-факс или электронная почта) ответственными лицами транспортного отдела Заказчика. Заявки на оказание Услуг направляются по факсу, либо по электронной почте. Отказ в исполнении заявки не допускается (п. 2.2 договора).

К любой заявке, размещенной Заказчиком согласно данного Договора, применяются положения и условия данного Договора (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 предусмотрено, что при предоставлении Услуг Исполнитель обязуется обеспечить выполнение полного объема Услуг в соответствии с заявкой Заказчика. Если Исполнитель не может обеспечить заявку Заказчика из-за неисправности или занятости своих транспортных средств, он обязан привлечь транспортные средства других предприятий по договору субподряда, оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за исполнение своих обязательств. При этом стоимость работы такой техники определяется согласно цен, установленных данным заключенным договором.

В случае изменения времени начала работ, объекта работ или в случае отказа от заказанной техники Заказчик оформляет отказ по телефону или факсу не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа до начала производства работ (п. 2.6 договора).

Согласно п. 2.7 договора перед оказанием услуг работник Исполнителя обязан поставить в известность соответствующее должностное лицо Заказчика о невозможности выполнения предстоящей работы в связи с нарушением требований нормативных документов (например, в области охраны труда, транспортной, промышленной, пожарной и экологической безопасности).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять Заказчику транспортные средства (спецтехнику) в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, технических стандартов Заказчика, Правил дорожного движения. Все транспортные средства должны быть укомплектованы исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом в соответствии данными технических характеристик, паспортов, инструкций, пригодные для оказания принятых к исполнению Услуг или перевозки согласованных видов грузов. Несоответствие ТС необходимым категориям или отсутствие (неисправность) требуемого оборудования приравнивается к отсутствию ТС обязанность исполнителя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что для проведения монтажа каркаса МЦС в бригадах №14 Общества с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» на Долговском месторождении 11.10.2017 была подана заявка на предоставление автогидроподъемника к 10 час. 00 мин. 18.10.2017 в соответствии с условиями договора №КО/573/2016 от 01.08.2016 в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.06.2018, которая ответчиком выполнена не была.

Согласно п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, Стороны несут ответственность в порядке определенным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В случае нарушения Исполнителем обязательств по настоящему Договору, выразившихся в несвоевременном и некачественном оказании услуг в том числе, не обеспечения замены неисправного транспортного средства на аналогичное транспортное средство, и иных требований и условий настоящего Договора, Заказчик вправе применить штрафные санкции согласно Приложению № 2 (п. 5.4 договора).

Пунктом 7 приложения № 2 к Договору стороны согласовали, что Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в том числе (или так же) в случае, нарушения Исполнителем обязательств по настоящему Договору, выразившихся в не качественном оказании услуг - штраф 100 000 руб.

При этом пунктом 5.24 договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем обязательств по настоящему договору, перечисленных в данном договоре и Приложениях №№ 2, 8, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику денежную сумму в течение 30 календарных дней, с момента предъявления соответствующего требования Заказчика в виде претензии.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 30.01.2018 направил в адрес ответчика претензию №0228/01 с требованием оплаты штрафа в размере 100 000 руб. за некачественное оказание услуг, в ответ на которую исполнитель в письме исх. 22 от 31.01.2018 сообщил заказчику о несогласии с предъявленным штрафом, указав, что 11.10.2017 в адрес заказчика было отправлено письмо за исх. № 422 об исключении из таблицы тарифов транспортных услуг по часовой ставке (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 01.06.2017 к договору № КО/573/2016 от 01.08.2016) автогидроподъемника ВС-28 «Люлька», в связи с начатым процессом списания и утилизации данной единицы транспортной техники, которое было получено 12.10.2017, что подтверждается отметкой в его принятии.

Таким образом, исполнитель полагал, что заказчику до даты подачи заявок о предоставлении техники было известно об отсутствии у исполнителя автогидроподъемника ВС-28 «Люлька», что подтверждается заключенным дополнительным соглашением № 6 от 20.10.2017 к договору № КО/573/2016 от 01.08.2016 на оказание транспортных услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора № КО/573/2016 от 01.08.2016 и заявки заказчика №57 от 11.10.2017, а также действия сторон в ходе исполнения договора свидетельствуют о том, что по правовой природе такой договор является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем в той его части, которая регулирует взаимоотношения по предоставлению спецтехники, и договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неподачи исполнителем спецтехники - автогидроподъемника ВС-28 «Люлька» в сроки, указанные в заявке от 11.10.2017 №57, сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что заказчик письмом №422 от 11.10.2017, врученным ФИО4 12.10.2018 под роспись, был уведомлен об исключении из таблицы тарифов транспортных услуг по часовой ставке в связи с начатым процессом списания и утилизации спецтехники - автогидроподъемника ВС-28 «Люлька» судом отклоняются ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Право на совершение сделки от имени общества без доверенности предоставлено только его руководителю.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на получение писем, адресованных Обществу с ограниченной ответственностью «Катобьнефть».

Представленный истцом принт-скрин журнала входящей документации (т.1 л.д.143) не содержит сведений об извещении исполнителем заказчика о наличии технических неисправностях спецтехники - Автогидроподьемника ВС-28 «Люлька».

Кроме того, п. 9.2 договора предусмотрено, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными сторонами договора и скреплены печатями сторон. Допускается подписание дополнений и изменений к настоящему договору по факсимильной, электронной связи, с последующим предоставлением оригиналов в течение 30 календарных дней.

Дополнительное соглашение №6 об исключении из списка техники Автогидроподьемника ВС-28 «Люлька» было подписано сторонами 20.10.2017, то есть после истечения сроков подачи спецтехники, установленных в заявке от 11.10.2017 №57. При этом п. 2.4 договора было предусмотрено, что если исполнитель не может обеспечить заявку Заказчика из-за неисправности или занятости своих транспортных средств, он обязан привлечь транспортные средства других предприятий по договору субподряда, оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за исполнение своих обязательств (л.д.49, т.1).

Вместе с тем, принимая буквальное содержание п. 2.4, п. 5.4 договора, факт направления 11.10.2017 ответчиком в адрес истца письма №422 не имеет правового значения, поскольку согласованными сторонами условиями договора обязанность по замене неисправного транспортного средства на аналогичное транспортное средство возложена на ответчика, который в случае необеспечения замены несет ответственность, предусмотренную Приложением №2.

В данной связи также суд не может принять во внимание возражения ответчика о том, что отсутствуют доказательства некачественного оказания услуг, так как п. 5.4 договора прямо предусмотрена ответственность в виде применения штрафных санкций согласно Приложению №2 за несвоевременное и некачественное оказание услуг, в том числе и в случае необеспечения исполнителем замены неисправного транспортного средства на аналогичное транспортное средство.

Кроме того, договором также предусмотрена обязанность исполнителя своевременно сообщать заказчику о сходе транспортного средства с линии и принимать оперативные меры по их замене (в течение 2 часов без учета времени на подачу транспортного средства) на соответствующие по выполняемым функциям и техническим характеристикам (вместимость, грузоподъемность и т.п.), без изменения общей стоимости услуг (п. 3.1.9 договора).

Как установлено выше, дополнительным соглашением №6 об исключении из списка техники Автогидроподьемника ВС-28 «Люлька» было подписано сторонами 20.10.2017. При этом, как следует из дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания, то есть 20.10.2017 и действует до окончания срока действия договора.

Таким образом, ответчик, подписывая дополнительное соглашение, возражений против начала его действия с 20.10.2017 не заявил, протокола согласования разногласий с предложением о распространении его действия на более раннюю дату не направил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства замены исполнителем неисправного транспортного средства на аналогичное в соответствии с п.2.4 договора, что позволяет в силу условий договора сделать вывод о некачественном исполнении услуг.

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафа по договору № КО/573/2016 от 01.08.2016 обоснованным.

Ответчик заявил устное ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое истец возражал, сославшись на необоснованность.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о штрафе определено сторонами договора по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера такого штрафа.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя определенные обязательства и ответственность, в случае нарушения его условий.

Бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Заявляя устное ходатайство, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально его не обосновал. Истец возражал против уменьшения штрафа.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит, сумму штрафа в размере 100 000 руб. суд признает обоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парма-ТЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАТОБЬНЕФТЬ" 100 000 руб. - штраф по договору №КО/573/2016 от 01.08.2016, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова