Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А41-3497/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3497/24
05 августа 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., помощником судьи Мяжитовой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Плаза Актив» (141320, Московская область, Сергиево-Посадский район, Пересвет город, Москва-Архангельск промзона шоссе, завод композитных материалов 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 504201001) в лице конкурсного управляющего ФИО1 – 125009, <...>, а/я 58

к ООО "Пересвет Плаза" (141320, Московская обл, Сергиев Посад г, Пересвет г, Москва-Архангельск промзона ш, дом 1, промзона завод композитных материалов, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 504201001, генеральный директор: ФИО2)

третьи лица:

-ООО КБ "Союзный" (107014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001);

-ООО "НТТ - Пересвет" (141320, Россия, Московская обл, Сергиево-Посадский г.о., Коврово д, д. 50, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 504201001).

-Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 (141300, <...>)

- ООО "НТТ" (141320, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, д Коврово, д. 50, помещ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2007, ИНН: <***>, КПП: 504201001, генеральный директор: ФИО4)


об обязании устранить препятствия в пользовании помещением и взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плаза Актив» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Пересвет Плаза" со следующими требованиями:

1.Обязать ООО «ПЕРЕСВЕТ ПЛАЗА» демонтировать и вывезти из помещений ООО «ПЛАЗА АКТИВ» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда следующее оборудование:

1.1.Технологическую линию «Bretonstone» для производства искусственных каменных плиток с инвентарным номером 00000257, 2004 года выпуска, производственной мощностью - 517 кв.м. плитки размером 140x308 см в смену, страна производства Италия, производитель Breton SpA в составе комплектующих элементов согласно просительной части иска.

1.2.Автоматическую линию для распиливания плит «Bretonstone» с инвентарным номером 00000228 в составе комплектующих элементов согласно просительной части иска.

1.3.Фильтрующую систему для очистки сточных вод, произведенную компанией «FILTEF SYSTEM», инвентарный номер 00000261 в составе комплектующих элементов согласно просительной части иска.

1.4.Шнековый конвейер для обслуживания заводов для производства плит «Bretonstone», инвентарный номер 00000262 в составе комплектующих элементов согласно просительной части иска.

1.5.Емкость для насыпных материалов, инвентарный номер 00000260;

1.6.Систему пылеудаления Бретон, инвентарный номер 00000258.

2.Взыскать с ООО «ПЕРЕСВЕТ ПЛАЗА» в пользу ООО «ПЛАЗА АКТИВ» денежные средства в размере 1 937 036,16 рублей неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании ответчик в удовлетворении исковых требований возражал. ООО КБ "Союзный" поддержало позицию истца. В ходе судебного разбирательство истцом через систему «Мой Арбитр» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела по имеющимся документам, ввиду чего данное ходатайство отклонил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменные позиции сторон, суд установил следующее.

Истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Пересвет, в р-не <...>, а именно:

- земельного участка площадью 14 337 кв.м с кадастровым номером 50:05:0110101:148, доля 53/100;

- нежилого помещения площадью 1 376,6 кв.м с кадастровым номером 50:05:0110101:4980, доля 479/1000;

-нежилого помещения площадью 6 335,4 кв.м с кадастровым номером 50:05:0110101:4020.

Между ООО «Плаза Актив» (далее – арендодателем) и ООО «Завод кварцевого камня» (далее – арендатор) 01 марта 2017 года заключен договор аренды нежилых помещений №1-03/2017, по которому арендодателем переданы во временное владение и пользование арендатору переданы вышеуказанные объекты недвижимости.

По акту приема-передачи помещения с кадастровыми номерами 50:05:0110101:4980 и 50:05:0110101:4020 переданы ООО «Завод кварцевого камня».

В указанных помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу, находится оборудование, перечень которого изложен в исковом заявлении, и собственником которого является ответчик.

Между ООО «Пересвет Плаза» (далее – арендодатель) и ООО «Завод кварцевого камня» (далее – арендатор) 01 октября 2017 года заключен договор аренды вышеупомянутого оборудования №4/17, согласно условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано оборудование, список которого также указан в исковом заявлении ООО «Плаза Актив».

Как указывает истец, ООО «Завод кварцевого камня» осуществляло производственную деятельность на оборудовании ответчика, находящегося в помещениях истца.

ООО «Плаза Актив» сообщает, что договор аренды помещений №1-03/2017 от 01.03.2017г., заключенный между ООО «Плаза Актив» и ООО «Завод кварцевого камня», расторгнут сторонами 31 января 2018 года.

Также истцом указано, что договор аренды оборудования №4/17 от 01.10.2017г. ООО «Пересвет Плаза» и ООО «Завод кварцевого камня» в дальнейшем был также расторгнут.

Между тем, 06 сентября 2018 года ООО «Пересвет Плаза» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Плаза Актив» об истребовании принадлежащего ему оборудования.

По результатам рассмотрения данных исковых требований решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу №А41-73031/2018 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ООО «Плаза Актив» передать оборудование ООО «Пересвет Плаза».

По заявлению ООО «Пересвет Плаза» 01.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №36722/23/50037-ИП на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу №А41-73031/2018.

Так как решение суда от 21 декабря 2018 года по делу №А41-73031/2018 ООО «Плаза Актив» не исполнено, а спорное оборудование находится в помещениях с кадастровыми номерами 50:05:0110101:4020, 50:05:0110101:4980, то это обстоятельство создает препятствие в пользовании указанными помещениями, поскольку снижает коммерческую привлекательность для потенциальных покупателей объектов недвижимости ООО «Плаза Актив».

Полагая, что ООО «Пересвет Плаза» во исполнение решения от 21 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу А41-73031/2018 обязано предпринять действия по демонтажу и вывозу спорного оборудования из помещений, принадлежащих ООО «Плаза Актив», истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования как подлежащие отказу ввиду нижеуказанного.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу А41-73031/2018 исковые требования ООО "Пересвет Плаза" к ООО "Плаза Актив" удовлетворены, суд обязал ООО "Плаза Актив" возвратить ООО "Пересвет Плаза" указанное в данном судебном акте имущество.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года апелляционная жалоба ООО "Плаза Актив" в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу № А41- 73031/18 возвращена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу А41-73031/2018, суд, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО «Плаза Актив» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам по делу, определил возвратить заявление заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу №А41-73031/18 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года вступило в законную силу. В рамках указанного дела установлена обязанность ООО «Плаза Актив» возвратить ООО "Пересвет Плаза" истребуемое имущество.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу №А41-103878/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Плаза Актив" к ООО "Пересвет Плаза" о признании помещения ООО "Плаза Актив" и оборудования ООО "Пересвет Плаза" общей совместной собственностью как сложной неделимой вещи отказано.

В частности, судом установлено, что в рассматриваемом случае, принадлежащее истцу помещение и принадлежащее ответчику оборудование не являются ни предприятием, ни единым недвижимым комплексом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу №А41-103878/19 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года заявление ООО "ПЛАЗА АКТИВ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу № А41-103878/19 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

С учетом указанных выше вступивших в законную силу судебных актов, судом отклонено ходатайство сторон о проведении по делу судебных экспертиз, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Также в рамках рассмотрения дела №А41-15528/2020 решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по иску ООО "Плаза Актив" к ООО "Пересвет Плаза" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 360 000 рублей в удовлетворении исковых требований отказано. При этом подача данного искового заявления судом расценивается как уклонение от исполнения обязательств истца, установленных в рамках дела №А41-73031/2018.

Аналогично решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу №А41-15528/2020 по исковому заявлению ООО "Плаза Актив" к ООО "Пересвет Плаза" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 360 000 рублей в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истцом допущено злоупотребление права путем подачи настоящего иска о взыскании с ООО "Пересвет Плаза" убытков, при неисполнении самим же истцом требований судебного акта по делу №А41-73031/18.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Таким образом, обязанность по демонтажу спорного оборудования лежит именно на истце, а не на ответчике ввиду вышеизложенного, поскольку нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя в рамках исполнительного производства самостоятельного демонтажа и вывоза оборудования с территории должника.

Отсутствие же у должника намерения исполнять вступивший в силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ООО КБ «Союзный» о том, что у истца отсутствует обязанность самостоятельно и за свой счет проводит весь комплекс работ по демонтажу, упаковку и вызову оборудования, а также о том, что ответчик уклоняется от обязанности принять оборудование.

Напротив, судебный акт об истребовании по смыслу ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" предполагает совершение активных исполнительских действий от должника (истца). Обязанность по осуществлению таких действий должником вытекает из природы удовлетворенного виндикационного требования.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что у истца отсутствуют намерения исполнить вступивший в законную силу судебный акт и вернуть оборудование ответчику. Помещение, в котором находится оборудование ответчика, находится во владении истца и сдается в аренду третьим лицам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.