Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А56-11244/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11244/2018
15 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (адрес: Россия 199034, <...>, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д.54/2, лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 675,2 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 253,5 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2017;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2018

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Старт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 675,2 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 253,5 руб.

Определением суда от 06.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 30.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 09.08.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В целях организации услуг питания обучающихся и сотрудников Университета между Истцом и Ответчиком были заключены Договор об оказании услуг общественного питания от 23.05.2016, Договор о сотрудничестве от 01.10.2016.

Указанными договорами, по перечням, являвшихся приложением к договорам, в целях исполнения принятых на себя обязательств в различные периоды 2016-2017 годов Исполнителю (Ответчику) было предоставлено право доступа к пунктам питания Университета по адресам:

- Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109, лит. П, пом. 1-Н, ч.п. 25-27, 12, 16, площадью 179 кв.м.;

- Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109, лит. Д, пом. 1-Н, ч.п. 168, 171, площадью 25, 80 кв.м.

Истец указывает на то, что в апреле 2017 года в Университете проводилась проверка Счетной палатой Российской Федерации (далее – Счетная палата) и Прокуратурой города Санкт-Петербурга, по результатам которой был составлен Акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2016 год» в СПбГУ от 21.04.2017 (далее – Акт проверки), в котором, в том числе, отражены выявленные, с точки зрения Счетной палаты, арендные отношения сторон по передаче недвижимого имущества в пользование, а представленные договоры, по их мнению, являются договорами аренды, в связи с чем полагает возможным взыскание неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости Истцом был заключен договор № 066-08/17 от 14.08.2017 возмездного выполнения работ по оценке с ООО «КонсалтПроект», в рамках которого был получен отчет от 17.08.2017 № 066, а также мотивированное мнение Росимущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Согласно Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174 лицензионными требованиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у лицензиата условий обеспечения обучающихся и работников питанием.

По смыслу приведенной нормы обязанность по организации питания обучающихся является необходимым условием для исполнения Закона об образовании Университетом, в связи с чем, Истцом были заключены договоры, предметом которых являлась организация питания для обучающихся и сотрудников Университета. Из пояснений проректора Университета по экономическому развитию ФИО4, отраженного в Акте проверки Счетной палаты (стр. 50 Акта), критериями отбора операторов питания (Исполнителей по договорам оказания услуг организации общественного питания в Университете) были:

- Положительный опыт работы в сфере питания;

- Квалифицированный персонал;

- Ценообразование, наличие комплексных обедов до 140 рублей;

- Наличие транспорта для доставки продуктов, оформленного в соответствии с нормами СанПина;

- Наличие у оператора договоров по дератизации, дезинсекции, вывозу мусора, ведение журналов, согласно СанПинов, наличие мед книжек у всего персонала;

- Возможность обеспечить пункты питания недостающим оборудованием и вести его тех обслуживание за свой счет;

- Возможность проведения косметических ремонтов в зале питания и на производстве;

- Возможность обеспечить питанием не только «проходимые» точки, где большое количество студентов, но и точки с небольшим количеством обучающихся.

В соответствии с условиями договоров Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги кейтеринга, заключающиеся в оказании услуг по организации питания обучающихся и сотрудников в помещениях пунктов питания, а также розничную продажу продукции общественного питания по перечисленным в приложении адресам, выбранных Заказчиком. Договорами также определена обязанность Ответчика обеспечивать обучающихся и сотрудников Заказчика питанием согласно ассортиментному минимуму и по ценам, регулируемым Университетом.

В соответствии с условиями договоров в обязанности Истца (Заказчика) входило предоставление доступа в помещения пунктов питания, пригодных для выполнения Исполнителем своих обязанностей, а Исполнитель был обязан обеспечить сохранность помещения и оборудования, право доступа к которому предоставлено Заказчиком.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договоров была направлена на выполнение услуг, а именно: организацию социального питания учащихся и сотрудников Университета для целей соблюдения установленных законом обязательств по обеспечению образовательным учреждением обучающихся и сотрудников Университета.

В связи с тем, что для этих целей услуги оказывались на территории Университета, Исполнителю было предоставлено право доступа к помещениям пунктов питания, но исключительно в дни и часы работы пунктов питания, установленных Университетом, и исключительно для выполнения обязанностей оказания услуг общественного питания. Обслуживание помещений пунктов питания, в том числе неограниченный доступ к ним, оставался за Университетом.

Арбитражный суд приходит к выводу о квалификации названных договоров как договоров оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По существу обязательств, заключенные договоры носят характер предоставления услуг, регулируют отношения сторон в области оказания услуг общественного питания.

Вместе с тем согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что пункты питания надлежащим образом не индивидуализированы, по акту приема-передачи Ответчику не передавались.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (п. 2 ст. 611 ГК РФ).

Из договоров не усматривается воля сторон на заключение договоров аренды, не индивидуализировано передаваемое в аренду имущество.

Учитывая изложенное, Договоры от 23.05.2016, от 01.10.2016 являются заключенными, обладают всеми необходимыми признаками и существенными условиями отдельных договоров оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ. При этом исходя из системного толкования условий и экономического смысла названных договоров, условие об оплате пользования имуществом Учреждения данными договорами не установлено, сторонами не оговорено.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 4905/11, пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, которая была определена отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует.

Ссылаясь на то, что ответчиком фактически использовались помещения истца в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений и соглашения о стоимости и порядке пользования соответствующим имуществом, суд полагает в рассматриваемом деле возникшим неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает доказанным факт использования ответчиком следующих объектов:

- Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109, лит. П, пом. 1-Н, ч.п. 25-27, 12, 16, площадью 179 кв.м.;

- Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109, лит. Д, пом. 1-Н, ч.п. 168, 171, площадью 25, 80 кв.м.

Указанные помещения (части помещений) использовались ответчиком для оказания услуг по организации питания учащихся и сотрудников Университета в соответствии с договорами от 23.05.2016, от 01.10.2016, что не оспаривается ответчиком.

Названные помещения (части помещений) принадлежат на праве собственности Российской Федерации и предоставлены Университету на праве оперативного управления. Документов, свидетельствующих о заключении договоров аренды в отношении Помещений с Российской Федерацией в лице Росимущества, как с собственником помещений или с Университетом, как правообладателем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд приходит к выводу, что используя указанные объекты недвижимости в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберег за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за период 23.05.2016-31.07.2017.

Размер задолженности определен на основании Отчета об оценке ООО «КонсалтПроект» от 17.08.2017 № 066, с учетом мотивированного мнения МТУ Росимущества от 06.09.2017 № 8097-17 на Отчет.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят.

Отчет от 17.08.2017 № 066 ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старт" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" неосновательное обогащение в размере 662 675,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 253,50 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.