Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А29-10630/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10630/2025
21 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, пени при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комиавиатранс» о взыскании 3 180 258 руб. 33 коп. задолженности по договору № 5437 о передаче в аренду недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, от 23.12.2014, 1 052 583 руб. 78 коп. пени по состоянию на 08.08.2025.

Определением суда от 15.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в судебное заседание (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик исковые требование не признает, в отзыве от 01.10.2025 указал, что предметом договора аренды является аэродром. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666, по аэродромам гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, с пассажиропотоком аналогичным пассажиропотоку в/из с. Усть-Цильма арендная плата составляет не более 1,5 млн. руб. в год (пункт 5 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666). В нарушение пункта 4.2 Договора аренды Истец не уведомил Ответчика и не внес изменения в договор аренды в части определения размера арендной платы с учетом положений постановления Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666. За период действия договора аренды ответчиком перечислено более 16 000 000 руб.. Договор о передаче в аренду недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации № 5437 от 23.12.2014 заключен с Ответчиком по результатам аукциона на право заключения Договора аренды. По общим правилам ГК РФ ежегодный размер арендной платы должен определяться по результатам торгов. Изменение размера арендной платы в отношении

арендованного государственного имущества, приобретенного на торгах, действующим законодательством не предусмотрено.

Стороны, уведомленные о дате времени и месте судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили.

В порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 09.10.2025, по окончании которого заседание продолжено при участии представителя истца.

В представленных письменных пояснениях истец оспаривает доводы ответчика, пояснил, что договор аренды заключен по результатам аукциона и в соответствии с пунктом 4.2 Договора размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. Уведомление об изменении арендной платы направляется Арендатору Арендодателем, является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего Договора. Договор аренды подписан сторонами без разногласий.

В судебном заседании 09.10.2025 представителем истца для приобщения к материалам дела представлено документальное подтверждение получения ответчиком уведомлений об изменении арендной платы за 2024 год и 2025 год.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в обоснование которого указал, что заявленный истцом размер неустойки (1 052 583 руб. 78 коп.) превышает в более чем в полтора раза неустойку, рассчитанную по ключевой ставке Банка России (статья 395 ГК РФ). Полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании изложенную в представленных письменных пояснениях поддержала, исковые требования поддержала. Разрешение заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки оставила на усмотрение суда.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

23.12.2014 между Управлением (арендодатель) и ООО «Комиавиатранс» (арендатор) заключен договор № 5437 о передаче в аренду недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на срок с 23 декабря 2014 года по 23 декабря 2019 года сооружение – перрон, площадью 15 010 кв. м., и взлетнопосадочную полосу, общей площадью 46 360 кв. м., по адресу: Республика Коми, <...>, для целевого использования объектов - аэродромное обеспечение полетов воздушных судов (п. 1.1 Договора).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 4.1 договора, согласно заявке на участие в аукционе и в соответствии с условиями и ценой, предусмотренной документацией об аукционе, величина годовой арендной платы составляет 2 341 000 руб. без учета НДС; сумма ежемесячной арендной платы – 195 083 руб. 34 коп. без учета НДС; оплата производится до 10 числа текущего месяца.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в связи с изменением рыночной величины арендной платы с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка (изменение рыночной стоимости объекта) или в связи с введением в действие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Уведомление об изменении арендной платы направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Управление уведомило ответчика об изменении арендной платы в 2024 году: 3 441 217 руб. 32 коп. без учета НДС в год, 286 768 руб. 11 коп. без учета НДС в месяц. и в 2025 году: 3 596 072 руб. 08 коп. без учета НДС в год, 299 672 руб. 67 коп. в месяц (письмо от 17.01.2024 № 11-ТС/7-ЛК, письмо от 11.01.2025 № 11-ТС/2-ЛК).

Решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № № А29-18267/2017, А29-11851/2019, А29-16667/2019, А29-267/2020, А29-5581/2020, А29-10824/2021, А29-3959//2023, А29-6149/2024, вступившими в законную силу, с ООО «Комиавиатранс» в пользу Управления взыскана задолженность по спорному договору за предыдущие периоды; судом установлена заключенность и действительность договора аренды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с апреля по декабрь 2024 года в размере 2 580 912 руб. 99 коп., за период январь-февраль 2025 года – 599 345 руб. 34 коп., всего 3 180 258 руб. 33 коп. и неустойку в размере 1 052 583 руб. 78 коп., рассчитанную по состоянию на 08.08.2025.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и сроках ее внесения, согласно которому истец должен внести изменения в договор аренды в части определения размера арендной платы подлежит отклонению.

Договор аренды заключен по результатам аукциона и в соответствии с п. 4.2. договора размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о

федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Уведомление об изменении арендной платы направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть данного договора.

Ответчиком разногласия к условиям договора аренды не предъявлялись.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере - 3 180 258 руб. 33 коп.

Управление начислило неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 052 583 руб. 78 коп., рассчитанную по состоянию на 08.08.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пунктом 4.1 договора, начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы арендной платы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами

(например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, доказательств подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, размер установленной сторонами договорной неустойки не превышает рекомендуемой двукратной ставки Банка России.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также того, что надлежащее исполнение

обязательств по оплате оказалось невозможным по обстоятельствам от ответчика не зависящим, в материалы дела не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает неустойку, предъявленную к взысканию соразмерной и отвечающий требованиям сохранения баланса интересов сторон. При изложенных обстоятельствах, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 052 583 руб. 78 коп.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина не уплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 151 985 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Комиавиатранс» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 180 258 руб. 33 коп. задолженности, 1 052 583 руб. 78 коп. пени.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 151985 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва