Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А56-128490/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128490/2018
25 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ивановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПММ-Надежда" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса 27, к. 12С, ОГРН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "Светлана" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса 27, ОГРН: <***>);

о взыскании 4 429 199 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 784 043 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: 1) ФИО2 по доверенности от 21.12.2018;

2) ФИО3 генеральный директор;

3) ФИО4 по доверенности от 01.01.2019;

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 31.08.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПММ-Надежда" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Светлана" (далее – ответчик) о взыскании 4 429 199 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по март 2018 года, 784 043 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Светлана» (Абонент) и ООО «ПММ-Надежда» (Субабонент) заключен Договор энергоснабжения № 125-48 от 01.11.2011 (далее – Договор), согласно условиям которого Абонент обязуется осуществлять поставку (куплю-продажу) электрической энергии и мощности, а Субабонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Стоимость поставляемой (продаваемой) электрической энергии определена соглашением сторон и указана в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 9 от 01.01.2017 г. к Договору.

В соответствии с указанным Приложением, стоимость (цена) за потребляемую ООО «ПММ-Надежда» электроэнергию рассчитывается по свободной (нерегулируемой) цене на электрическую энергию представленной (опубликованной) на официальном сайте АО «ПСК» (гарантирующего поставщика) в варианте: «Первая ценовая категория (для объемов покупки электрической энергии ( мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период, потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств: от 150 до 670 кВт.» с применением договорного коэффициента 1,25.

В период с августа 2015 года по май 2018 года ПАО «Светлана» поставило ООО «ПММ-Надежда» электрическую энергию, для оплаты которой были выставлены счета и счета-фактуры в соответствии с расчетом цены электроэнергии, указанным в Договоре, с применением договорного коэффициента 1,25.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решением по делу №1-10-74/78-05-17 в адрес ПАО «Светлана» было направлено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (далее - Предписание), согласно которому ПАО «Светлана» при осуществлении поставок электроэнергии ООО «ПММ-Надежда» по субабонентскому договору энергоснабжения № 125-48 от 01.11.2011 года через РТП-4 РУ-0.4 кВ фидер 438 ПАО «Светлана» надлежит «определять стоимость поставляемой электроэнергии без применения договорного коэффициента в размере 1,25».

За период с 01 мая 2018 года и по 31 декабря 2018 года счета и счета-фактуры выставлялись ПАО «Светлана» в адрес ООО «ПММ-Надежда» по цене (тарифу) установленному на официальном сайте гарантирующего поставщика ОАО «ПСК» без применения договорного коэффициента 1,25.

Объем поставленной в указанный период электроэнергии сторонами не оспаривается.

Во исполнение условия Договора истцом в период с августа 2015 года по март 2018 года перечислило на расчётный счет ответчика 7 887 373 руб. 33 коп.

Как указывает истец, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 4 429 199 руб. 17 коп. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 784 043 руб. 36 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 указанной нормы права правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие между сторонами договорных отношений сторонами не оспаривается. Основания считать договор ничтожным отсутствуют, стороны в суд с требованием о признании договора недействительным не обращались. Договор является действующим, исполнялся и продолжает исполняться сторонами.

Следовательно, при наличии действующего договора оказания услуг денежные средства, уплаченные истцом ответчику, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, так как они перечислены не безосновательно или ошибочно, а на основании и во исполнение договора.

Учитывая отсутствие оснований для признания договора расторгнутым (недействительным), факт неосновательного обогащения ответчика не доказан, поскольку денежные средства в заявленной сумме перечислены истцом во исполнение обязательства по договору.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 4 429 199 руб. 17 коп. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь названной нормой, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784 043 руб.

Однако, принимая во внимание, что на стороне ответчика не возникло неправомерного пользования денежной суммой, полученной от истца по Договору, правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 784 043 руб. процентов также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, а также расходы на оплату услуг представителя остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПММ-Надежда» из федерального бюджета 5 702 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иванова Е.С.